Догвилль - это не тот фильм, который можно посмотреть с попкорном в кино, на пару с подружкой, получить кратковременные эмоции и, посмотрев, забыть..Этот фильм забыть трудно, по крайней мере мне..Он заставляет задуматься о том, что занимает очень важныое место в голове многих людей и на протяжении всей жизни. Фильм о справедливости - и каждый из нас думает постоянно о том, справедлива ли жизнь, фильм о терпимости - и каждый думает, сколько можно терпеть и есть ли мера терпению, также этот фильм о том, каковы же границы наказания людей за их жестокие поступки, а где уже неоправданная жестокость.
Проблема, мучившая Грейс, как раз была в том, что она считала поступки гангстеров и отца жестокими и выходящими за рамки человечности. Поэтому она сбежала от отца, чтобы найти свой мир, где ее доброта получит ответную реакцию, такую же, или в два раза больше, любовь..Она попала в маленький городок, где жили обычные простые люди, и Грейс посчитала, что вот она - доброта, воплощенная в простых и обиженных жизнью людях. Что они помогут ей утвердиться в правильности ее принципов о гуманности, и найдется отклик. Она считала, что если ее ударят по левой щеке, она должна подставить правую. Конечно, как ей с ее принципами чуть ли не ненавидеть жесткого человека, убийцу - ее отца.
Грейс изо всех сил взялась за это дело - творить добро. Поначалу испугавшиеся люди уступили ей и дали возмодность проявить себя. И, конечно, главный герой Догвилля - Том, вроде бы помогающий ей и рассуждающий о морали и безпринципности, но на самом деле просто человек, мечтающий о славе философа и человека, способного всех научить, что есть правильно и хорошо, а что есть плохо.
далее люди в Догвилле начинают постепенно осознавать, что Грейс их превосходит: кого-то в красоте, кого-то в уме и нравственности, а кто-то просто хочет ее физически (как многие мужчины). Люди понимают, что Грейс никуда от них не денется, она в ловушке, тем более что они чувствуют ее превосходство во многом, так почему бы не использовать ее как им нравится, тем более, что ради нее они рискуют собственной "шкурой". И Грейс превращается в рабыню, в проститутку, удовлетворяющую всех желающих..Сама же она терпит все это, думая, что они ошибаются, и поймут свои ошибки, и она простит, так как принцип жизни - прощение и терпимость.
Но люди не понимают широты ее души, они слишком глупы и морально ограничены. Они делают все больше и больше мерзких, унижающих Грейс, поступков, принимая ее теперь за животное, типа собаки или коровы. Апогеем издевательств является цепь с колокольчиком, на которую сажают Грейс.
Но самую большую боль приносит человек, которого она полюбила и который убедил ее в том, что он будет ее защищать от всех обид и несправедливостей. Это Том. Конечно, ему не это нужно, а нужно доказать людям, что он очень умен и высокоморален (как немногие), и прославиться. И Грейс рушит его предубеждения, так как ей он ничем не помогает и не защищает, следовательно, все его слова - пустые слова. Том ее выдает гангстерам, надеясь еще, вдобавок, получить вознаграждение.
С приездом гангстеров Грейс начинает понимать, что не только она заслуживает строгости к себе и самокритики, но и другие должны так же отвечать за свои поступки и быть наказаны. Чем же она хуже, что она должна терпеть унижения, как самое падшее существо, о которое все вытирают ноги? И тем более, стало страшно подумать о том, что будет с любым другим человеком, попавшим, как она, в Догвилль?..Справедливость приняла иные очертания, она поняла, что жестокость иногда оправдана.
Не знаю, стоило ли Грейс поступать так решительно в конце фильма, решать каждому. Конечно, мир не изменишь, но, возможно, если каждый нехороший человек будет понимать, что за подлый поступок его накажут, что анархии нет, он немножко сдержит свои подлые мысли и действия, ему будет тяжелее воплотить их в жизнь. Потому что такие люди, как в Догвилле, в основном, трусливы.
Мир жесток, его не изменить, но можно сделать свою жизнь в нем более комфортной и чуть чуть более гуманной по отношению к людям, которые этого заслуживают, потому что сами гуманны...
Догвилль — один из самых сложных (простых) фильмов которые мне приходилось просматривать.
Фильм действительно сложный при просмотре, но такой лёгкий при понимании всего происходящего.
До написания своей рецензии я, перечитал множество других рецензий, а также статей и интервью. Основная идея моего творения — это то, что Ларс фон Триер не просто гениальный режиссёр, а и гениальный актёр!!!
Это не опечатка именно актёр хоть он и ни разу не появился в кадре, это не помешало показать себя в каждом персонаже своего городка. Все актеры, которые снимались в фильме, подчеркивали, что очень сложно работать (играть) с Ларсом. Причина достаточно проста — они были приглашены в фильм Ларсом, для того чтобы он смог показать зрителю самого себя в разных ролях и образах. Ни один из приглашённых актёров не играл (то есть работал, но не играл), все выполняли прямые, так сказать, приказы режиссёра. В то же время подбор этих людей в фильм был проведён очень удачно: начиная с актёров на роль Грейс и Тома и заканчивая мальчиком Джейсоном — сыном Веры.
Когда начинаешь смотреть фильм, сразу бросается в глаза практически отсутствие декораций и странный «дизайн» городка. Огромная съёмочная площадка на которой находится весь город, названия улиц и границы зданий нанесены краской (или мелом)на полу. Кроме того, привлекает внимание пёс Моисей — нарисованный сторож в нарисованном вольере. Этим приёмом Лар фон Триер намного усилил впечатление от фильма. Зритель смог погрузится в то, как видит своё творение сам создатель: без приукрашивания, без лишних вещей в кадре. Там только то что понадобится и будет иметь значение (дверьми люди в фильме постоянно пользуются, но дверь — это всего лишь перегородка в пространстве которая не в силах поменять то что происходит ни с одной ни с другой её стороны). Самым сильным моментом, от такой манеры съёмки, стала сцена изнасилования в доме, когда в то же самое время по улице ходят полицейские.
На протяжении всего фильма мы слышим закадровый голос, который вводит зрителя в курс дел, знакомит с жителями городка и рассказывает их истории. Этим режиссёр нам не только хочет показать город, но и сделать, так что бы мы узнали о нём как можно больше, поняли, кто живёт в каждом доме, почувствовали, что жизнь за каждой невидимой стеной складывается по-разному, но так одинаково в конечном итоге.
Если бы Ларс фон Триер взял бы много денег и построил бы Догвилль как все привыкли из дерева, железа или камня мы не смогли бы увидеть и почувствовать что в городке жизнь не останавливается с уходом Грейс из очередного дома, когда за её спиной захлопывается дверь. Мы бы не увидели, что город и его жители живут постоянно и действительно находятся в своих домах: делают уборку, что-то готовят, играют с детьми или просто спят. Приблизительно к середине фильма начинаешь осознавать, что то, что видишь (то количество декораций)- этого вполне достаточно переставая замечать всякие мелочи как звук открывающихся дверей, которые для зрителя невидимы, но мы точно знаем, что они есть.
Первый с кем мы знакомимся в фильме — это Том. Молодой человек, которого многие назовут бездельником, так как мнит себя писателем и философом, но при этом не смог написать больше двух слов «прекрасно» и «маловато». Основной своей функцией в городе он считает — просвещение жителей города и чтение им (в общем, не интересных и скучных) лекций. По ходу фильма мнение о Томе мягко переходит от абсолютно позитивного до негатива с раздражением. Причиной тому служит попытка Тома сделать как лучше, сделать всех счастливыми, но при этом получить должную благодарность и признание от жителей городка за свои старания. Ларс фон Триер показывает нам, как опасен и разрушителен, может быть эгоизм и стремление к самовыражению.
Многие скажут, что Том ничего не мог поделать с сущностью людей, и как бы он смог изменить то, что у человека есть с самого рождения — желания, какими бы они не были. Но всё же наш праведник натолкнул людей от желания помочь человеку, к желанию управлять и властвовать над другим человеком, не задумываясь о моральности их поступков.
Грейс — молодая красивая девушка, которая искала убежище от преследующих её людей. На протяжении всего фильма мы мало, что знаем о ней, если быть честным вообще никакой информации нам не говорит ни Грейс, ни загадочный голос за кадром, мы видим только то что Грейс сама хочет нам показать. Она предстаёт перед нами как (словами Тома) Божий дар, и весь фильм у зрителя не возникает и капли сомнения, что это так и есть. У Грейс огромное количество тепла и добра которые, в сочетании с терпением, делают её спасителем Догвилля, хоть на короткое время…
Ларс фон Триер настолько тонко начал готовить зрителя к концовке фильма, что это вызывает восхищение и немного страх. Ведь просмотрев фильм, даже не задумываешься, что собственно произошло самое страшное — убийство! И тут дело даже не в том, что зритель его воспринимает вообще, а в том, что мы всячески поддерживаем и аплодируем ему. На глазах у зрителя происходит самое страшное и отвратительное зрелище, а люди смотрящие (посмотрел на себя со стороны)улыбаются и получают от этого удовольствие!
Больше всего поражает монолог Веры, который озвучивает Грейс, в конце фильма вводя зрителя в полный восторг! И это напугало больше всего-потом, после долгого обдумывания фильма.
Единственным персонажем, оценившим доброту, Грейс остался пёс Моисей, который просто ожил после её прикосновения и только, но знал всю правду о городке Догвиль.
Это не оценка фильма как продукта киноиндустрии. Я совершенно не вдаюсь в техническую часть этого фильма, уж тем более не пытаюсь оценивать режиссёра, боже упаси. Однако, считаю, что написанное мной можно назвать рецензией, так как здесь я пытаюсь дать оценку главной героине. Но дать ей оценку - не цель. Это средство развить вопрос, поднимаемый автором/режиссёром фильма, и, если повезёт, получить ответ. Раньше я не решался писать рецензии. Но этим фильмом был вдохновлён. Итак, приступим.
Пересматриваю концовку фильма. Столько тем поднимается. И для меня спорных. Я задумывался о высокомерии. Здесь, в фильме, Грейс приходит к выводу, что прощать людей - большее высокомерие, чем выносить им вердикт, имея власть. Но смотрите, как говорит её отец об этом, когда она соглашается:
"В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не сможет достигнуть столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие."
Однако, я так подумал, да, слова правдивы. Прощать в таких случаях - высокомерие, но, имея власть, вынести вердикт ничего не стоит, и это высокомерно тоже. Простить - также высокомерно, однако до этого всё же нужно дорасти.
Здесь мне как возражение может возникнуть следующее. Она, стоя у машины думает, что эти люди не изменятся, и нужно восстановить попранную справедливость во имя других таких же городков, во имя всего человечества, и во имя самой Грейс. Она надеялась их перевоспитать, сделать лучше, при этом просто напугать их, прибив к столбу собаку, посчитала неэффективным. И пришла к выводу, что можно сделать весь остальной мир лучше, очистив его от этих людей. Экстраполируем это на весь мир. Если все низкие проявления человеческой социальной природы карать жёстко, очищая тем самым мир, даже если идеализировать ситуацию (в реальности сам процесс захлебнётся в извращённости и грязи), даже если принять, что исполнение этих наказаний идеально и беспристрастно, то тогда люди забудут о воспитании, об уроках, об опыте. Потому что люди делают ошибки, дают слабость. Все без исключения. Тогда придётся убивать всех. Это предельный случай, и идеальный к тому же. Некая дистопия, если можно так назвать.
Так что я сомневаюсь по поводу её решения. Высокомерие повсюду, когда у тебя есть власть, прощаешь ты или караешь. Так что вопрос высокомерия отпадает, а ставятся задачи, которые ты преследуешь, получая власть. Она захотела сделать мир лучше, но я уже показал, что в предельном переходе мир перестаёт существовать. Ранее она хотела сделать лучше людей, её окружающих, хотела сделать это добром, открытостью, прощением. Здесь тоже предельный случай нерадостный: если прощать все проявления низкой человеческой природы, в столь беспорядочной системе пропадёт понятие общества, и всё достаточно бурно умрёт. Потому что воспитание не должно опираться лишь на человеческую совесть. На лучшее нельзя рассчитывать. Уж тем более, если это человеческие добродетели, такие как совесть.
Если оба предельных случая - прощать слабость каждому и карать её всеми доступными мерами - приводят к вырождению системы, значит, если выход существует, то он расположен где-то между ними. Если дело дошло до этого, значит тут не так всё просто. Нужна сложная логическая система, определяющая, когда, кого и как наказывать. Наверно, это как раз то, что в масштабах государства называется правовой системой и регламентируется кодексами. Так как же выработать такую систему для одного человека? Кого и когда нужно прощать? А если не нужно прощать, то как наказывать? Не существует, да и не думаю, что будет существовать идеальной правовой государственной системы. Они разные, во всех есть кучи недостатков. Столько умов всё совершенствовали и совершенствуют их. Они либо нежизнеспособны по сути, либо не работают при попытке исполнения ввиду законов реальности. И как же быть человеку? Учитывая то, что человек подвержен воздействию эмоций и не может быть беспристрастен, бесперебойно работающей и при этом исчерпывающей системы создать уж точно не удастся. Это значит, что каждому нужно определить лишь какие-то базовые правила, не усложняя эту систему (сложная всё равно не сработает, ведь мы имеем дело с человеком), и действовать по ситуации, прислушиваясь также к эмоциям.
В итоге нам так или иначе не удалось создать систему, которая обеспечила бы справедливость. Если личный суд каждого человека вынужден зависеть от эмоций, а иначе он не работает, то о справедливости принятия решений говорить нельзя. Поэтому и живём, всё никак не можем найти правила, по которым жить. Всё дело в том, что их нельзя построить. Нельзя регламентировать всю нравственную и правовую составляющую человеческой жизни. Нужно создать базовые принципы, остальное подскажет совесть или просто эмоции. Так что выбирать каждому. Другого решения, если это можно назвать решением, которое можно воплотить в жизнь, я не вижу.
Интересное и талантливое кино
Истории о том, как красота и обаяние женщин используются в интересах секретных службы, преступных группировок, либо сама женщина выбирает путь жестокости или мщения ради любви, поиска справедливости, защиты своих близких или ради мести.
The Best
Назар, я сразу почувствовал, что ты интересный и глубокий человек. Не хотел и не буду спорить
Давайте же просто наслаждаться просмотром сего шедевра. И ещё, товарищи, все кто уже скачал и ещё будут это делать, не уходите с раздачи, пожалуйста.
Дело не во вкусе. Дело в наличие\отсутствие неких элементарных навыков режиссёра.
не понимаю... что вы нашли в этом фильме??? ели оценивать "это" как фильм то врятли он дотягивает до торойки. Нельзя оценивать кино только по сюжету... Луче бы триер книгу написал. Если снять нормальный "живой" фильм по этому сюжету, то действительно получится шедевр.
З.Ы: Уверен что посыплются такие комменты типа я ничего не понимаю, не дорос. А вам не кажется глупым смотреть фильм в котором уделено внимание лишь сюжету и актерской игре?? Фильм это прежде всего зрелище. Я даже не знаю что это за фильм, который можно просмотреть закрытыми глазами и при этом впечатление останется таким же.
"Фильм это прежде всего зрелище" А ща, по жаре, ещё и обонялище
Актёрская игра, и то, что иногда у Триера получается (заставить играть актёров так, как он хочет, причём - любых) - дорогого стоит. Но вот то, что он не умеет это полноценно выразить киноязыком - это проблема.
не понимаю... что вы нашли в этом фильме??? ели оценивать "это" как фильм то врятли он дотягивает до торойки. Нельзя оценивать кино только по сюжету... Луче бы триер книгу написал. Если снять нормальный "живой" фильм по этому сюжету, то действительно получится шедевр.
З.Ы: Уверен что посыплются такие комменты типа я ничего не понимаю, не дорос. А вам не кажется глупым смотреть фильм в котором уделено внимание лишь сюжету и актерской игре?? Фильм это прежде всего зрелище. Я даже не знаю что это за фильм, который можно просмотреть закрытыми глазами и при этом впечатление останется таким же.
Наверное не удивлю никого если скажу, что я несогласен. Ни по одному пункту.
Давайте сравним книгу и кино.
Структура настоящего кино очень близка книге. Объясняю. Кино - это лента кадров (24 или 32), каждый из которых СТАТИЧЕН. Т.е. если взять один кадр мы получим что-то близкое к фотографии. Просмотр таких кадро-фотографий со скоростью 24 кадра в секунду создает эффект движения. но дело в том, что наш мозг воспринимает не только сами кадры, но и промежутки между ними (пробелы, или, вернее, прочерны). Эти то вот промежутки заполняются при помощи воображения, которое и увязывает цепочку кадров воедино. То же самое мы видим в книге - слова (как кадры) неподвижны, глаза, скользя по строке, передают импульсы в мозг, который, при помощи воображения, создает образы. В кино мы эти образы имеем, в книге - создаем. Но и там и там ОЧЕНЬ большое место занимает воображение. Есть еще один момент. Кино снимает задачу создания мыслеобразов, и , этим самым, сосредотачивает внимание (именно СОСРЕДОТАЧИВАЕТ, так как время просмотра фильма ограничено) на самом важном - смысле. Передача смысла зависит от трех вещей - содержание (эпизода или картины), ИГРА актеров (смогут ли они воплотить то, что хочет СКАЗАТЬ режиссер), и, последнюю очередь, визуальный ряд. Берем последний пункт - визуальный ряд должен способствовать усвоению смысла. Бедность его не заключается в отсутствии спецэффектов и т.д., а только в неумении закрепить восприятие картины. Идеальный визуальный ряд? Тот, который не оставляет равнодушным. Пример - "Мертвец" Джима Джармуша. Виз.ряд Триера - шокирует. Платона помните? "Начало философии - удивление". Триер именно это и делает - призывает к философии (любви к мудрости).
Учитывая все вышесказанное можно сделать вывод - Триер смог совместить книгу и кино. Все, не относящееся к людям, а, значит, являющееся второстепенным, передано у него при помощи ЗНАКА. Знак обозначает дерево, знак обозначает улицу, дом, дверь и даже собаку. Но ведь ТО ЖЕ САМОЕ мы видим в книге - автор книги ОБОЗНАЧАЕТ деревья и т.д., а не пытаетс
А вот я не соглашусь. Игра актёров и сюжет - это замечательно... Но не в Голливуде. Такое могли бы вытянуть действительно гениальные актёры, но где их взять? Есть фильмы-спектакли или просто фильмы, в которых весь интерьер сведён, к примеру, к единственной комнате. То есть фактически отсутствует. Но не отвлекает. А тут вся эта манера только мешается. Вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что происходит - зритель вынужден мысленно достраивать все эти никому не нужные стены и двери. Если бы они были - их бы не видели, но их отсутствие заставляет постоянно думать о них. И в результате они только отвлекают.
За "ты" - приношу извинения. Зацепило.
Документальное кино не смотрю принципиально (за исключением Вима Вендерса - знаете о чем я).
А Триер учился, при чем учился неплохо. Тут дело в другом. "Догму" (не фильм), надеюсь, читали? Костенеет он в своей фишке, не костенеет... Странно. Пренебрежение правилами изобразительного искусства никогда не служило оценкой содержания. Возьмите Пикассо - там есть правила? Можно его сравнить с Тицианом? Да Винчи? Или Моне и Малевич? Сальвадор Дали - прекрасный мастер, соблюдающий правила изображения (нос он пишет правильно) отдельно взятых предметов. Но при этом он плевал на правила композиции. Он менее велик чем Да Винчи? Я уже говорил, что для меня Триер - это Босх кинематографа. Он велик, а великих - не сравнивают, их рассматривают в ОТДЕЛЬНОСТИ!
Что касается правил - а кто сказал, что они правильные? Станиславский? Почитайте Дневник Е.Булгаковой и Вы увидите, как относились к нему его современники. Булгаков в том числе. Старик Станиславский - самодур и глупец...
Фильм обалденный!!! Думаю,режиссер сильно рисковал,снимая его... Но ТАКИХ фильмов больше НЕТ!! Кино на любителя конечно,но мне ОЧЕНЬ СИЛЬНО понравился!!! Напоминает книгу Пауло Коэльо "Дьявол и Сеньорита Прим" ФИЛЬМ ПРОСТО БЕСПОДОБНЫЙ!!!!!!!!!!!
А вот я не соглашусь. Игра актёров и сюжет - это замечательно... Но не в Голливуде. Такое могли бы вытянуть действительно гениальные актёры, но где их взять? Есть фильмы-спектакли или просто фильмы, в которых весь интерьер сведён, к примеру, к единственной комнате. То есть фактически отсутствует. Но не отвлекает. А тут вся эта манера только мешается. Вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что происходит - зритель вынужден мысленно достраивать все эти никому не нужные стены и двери. Если бы они были - их бы не видели, но их отсутствие заставляет постоянно думать о них. И в результате они только отвлекают.
Фильм не снимали в Голливуде. Триер вообще НИкОГДА не был в Америке.
О дверях вообще не думал. Они просто были. Отсутствие стен дает видеть ВСЕ что происходит внутри. Сцену изнасилования помните? Насилие в доме, а на улице - полиция...
Да какая разница, где территориально? Кидман тоже в Америку ни ногой, да? Всё равно одна лавочка...
Мне кажется, больше чести показать, что в доме, а что на улице, более ненавязчивыми методами. Возможно, я просто не его зритель.
PS: Босха тоже терпеть не могу.
ниасилил спектаклю.