Догвилль — один из самых сложных (простых) фильмов которые мне приходилось просматривать.
Фильм действительно сложный при просмотре, но такой лёгкий при понимании всего происходящего.
До написания своей рецензии я, перечитал множество других рецензий, а также статей и интервью. Основная идея моего творения — это то, что Ларс фон Триер не просто гениальный режиссёр, а и гениальный актёр!!!
Это не опечатка именно актёр хоть он и ни разу не появился в кадре, это не помешало показать себя в каждом персонаже своего городка. Все актеры, которые снимались в фильме, подчеркивали, что очень сложно работать (играть) с Ларсом. Причина достаточно проста — они были приглашены в фильм Ларсом, для того чтобы он смог показать зрителю самого себя в разных ролях и образах. Ни один из приглашённых актёров не играл (то есть работал, но не играл), все выполняли прямые, так сказать, приказы режиссёра. В то же время подбор этих людей в фильм был проведён очень удачно: начиная с актёров на роль Грейс и Тома и заканчивая мальчиком Джейсоном — сыном Веры.
Когда начинаешь смотреть фильм, сразу бросается в глаза практически отсутствие декораций и странный «дизайн» городка. Огромная съёмочная площадка на которой находится весь город, названия улиц и границы зданий нанесены краской (или мелом)на полу. Кроме того, привлекает внимание пёс Моисей — нарисованный сторож в нарисованном вольере. Этим приёмом Лар фон Триер намного усилил впечатление от фильма. Зритель смог погрузится в то, как видит своё творение сам создатель: без приукрашивания, без лишних вещей в кадре. Там только то что понадобится и будет иметь значение (дверьми люди в фильме постоянно пользуются, но дверь — это всего лишь перегородка в пространстве которая не в силах поменять то что происходит ни с одной ни с другой её стороны). Самым сильным моментом, от такой манеры съёмки, стала сцена изнасилования в доме, когда в то же самое время по улице ходят полицейские.
На протяжении всего фильма мы слышим закадровый голос, который вводит зрителя в курс дел, знакомит с жителями городка и рассказывает их истории. Этим режиссёр нам не только хочет показать город, но и сделать, так что бы мы узнали о нём как можно больше, поняли, кто живёт в каждом доме, почувствовали, что жизнь за каждой невидимой стеной складывается по-разному, но так одинаково в конечном итоге.
Если бы Ларс фон Триер взял бы много денег и построил бы Догвилль как все привыкли из дерева, железа или камня мы не смогли бы увидеть и почувствовать что в городке жизнь не останавливается с уходом Грейс из очередного дома, когда за её спиной захлопывается дверь. Мы бы не увидели, что город и его жители живут постоянно и действительно находятся в своих домах: делают уборку, что-то готовят, играют с детьми или просто спят. Приблизительно к середине фильма начинаешь осознавать, что то, что видишь (то количество декораций)- этого вполне достаточно переставая замечать всякие мелочи как звук открывающихся дверей, которые для зрителя невидимы, но мы точно знаем, что они есть.
Первый с кем мы знакомимся в фильме — это Том. Молодой человек, которого многие назовут бездельником, так как мнит себя писателем и философом, но при этом не смог написать больше двух слов «прекрасно» и «маловато». Основной своей функцией в городе он считает — просвещение жителей города и чтение им (в общем, не интересных и скучных) лекций. По ходу фильма мнение о Томе мягко переходит от абсолютно позитивного до негатива с раздражением. Причиной тому служит попытка Тома сделать как лучше, сделать всех счастливыми, но при этом получить должную благодарность и признание от жителей городка за свои старания. Ларс фон Триер показывает нам, как опасен и разрушителен, может быть эгоизм и стремление к самовыражению.
Многие скажут, что Том ничего не мог поделать с сущностью людей, и как бы он смог изменить то, что у человека есть с самого рождения — желания, какими бы они не были. Но всё же наш праведник натолкнул людей от желания помочь человеку, к желанию управлять и властвовать над другим человеком, не задумываясь о моральности их поступков.
Грейс — молодая красивая девушка, которая искала убежище от преследующих её людей. На протяжении всего фильма мы мало, что знаем о ней, если быть честным вообще никакой информации нам не говорит ни Грейс, ни загадочный голос за кадром, мы видим только то что Грейс сама хочет нам показать. Она предстаёт перед нами как (словами Тома) Божий дар, и весь фильм у зрителя не возникает и капли сомнения, что это так и есть. У Грейс огромное количество тепла и добра которые, в сочетании с терпением, делают её спасителем Догвилля, хоть на короткое время…
Ларс фон Триер настолько тонко начал готовить зрителя к концовке фильма, что это вызывает восхищение и немного страх. Ведь просмотрев фильм, даже не задумываешься, что собственно произошло самое страшное — убийство! И тут дело даже не в том, что зритель его воспринимает вообще, а в том, что мы всячески поддерживаем и аплодируем ему. На глазах у зрителя происходит самое страшное и отвратительное зрелище, а люди смотрящие (посмотрел на себя со стороны)улыбаются и получают от этого удовольствие!
Больше всего поражает монолог Веры, который озвучивает Грейс, в конце фильма вводя зрителя в полный восторг! И это напугало больше всего-потом, после долгого обдумывания фильма.
Единственным персонажем, оценившим доброту, Грейс остался пёс Моисей, который просто ожил после её прикосновения и только, но знал всю правду о городке Догвиль.
Догвилль - это не тот фильм, который можно посмотреть с попкорном в кино, на пару с подружкой, получить кратковременные эмоции и, посмотрев, забыть..Этот фильм забыть трудно, по крайней мере мне..Он заставляет задуматься о том, что занимает очень важныое место в голове многих людей и на протяжении всей жизни. Фильм о справедливости - и каждый из нас думает постоянно о том, справедлива ли жизнь, фильм о терпимости - и каждый думает, сколько можно терпеть и есть ли мера терпению, также этот фильм о том, каковы же границы наказания людей за их жестокие поступки, а где уже неоправданная жестокость.
Проблема, мучившая Грейс, как раз была в том, что она считала поступки гангстеров и отца жестокими и выходящими за рамки человечности. Поэтому она сбежала от отца, чтобы найти свой мир, где ее доброта получит ответную реакцию, такую же, или в два раза больше, любовь..Она попала в маленький городок, где жили обычные простые люди, и Грейс посчитала, что вот она - доброта, воплощенная в простых и обиженных жизнью людях. Что они помогут ей утвердиться в правильности ее принципов о гуманности, и найдется отклик. Она считала, что если ее ударят по левой щеке, она должна подставить правую. Конечно, как ей с ее принципами чуть ли не ненавидеть жесткого человека, убийцу - ее отца.
Грейс изо всех сил взялась за это дело - творить добро. Поначалу испугавшиеся люди уступили ей и дали возмодность проявить себя. И, конечно, главный герой Догвилля - Том, вроде бы помогающий ей и рассуждающий о морали и безпринципности, но на самом деле просто человек, мечтающий о славе философа и человека, способного всех научить, что есть правильно и хорошо, а что есть плохо.
далее люди в Догвилле начинают постепенно осознавать, что Грейс их превосходит: кого-то в красоте, кого-то в уме и нравственности, а кто-то просто хочет ее физически (как многие мужчины). Люди понимают, что Грейс никуда от них не денется, она в ловушке, тем более что они чувствуют ее превосходство во многом, так почему бы не использовать ее как им нравится, тем более, что ради нее они рискуют собственной "шкурой". И Грейс превращается в рабыню, в проститутку, удовлетворяющую всех желающих..Сама же она терпит все это, думая, что они ошибаются, и поймут свои ошибки, и она простит, так как принцип жизни - прощение и терпимость.
Но люди не понимают широты ее души, они слишком глупы и морально ограничены. Они делают все больше и больше мерзких, унижающих Грейс, поступков, принимая ее теперь за животное, типа собаки или коровы. Апогеем издевательств является цепь с колокольчиком, на которую сажают Грейс.
Но самую большую боль приносит человек, которого она полюбила и который убедил ее в том, что он будет ее защищать от всех обид и несправедливостей. Это Том. Конечно, ему не это нужно, а нужно доказать людям, что он очень умен и высокоморален (как немногие), и прославиться. И Грейс рушит его предубеждения, так как ей он ничем не помогает и не защищает, следовательно, все его слова - пустые слова. Том ее выдает гангстерам, надеясь еще, вдобавок, получить вознаграждение.
С приездом гангстеров Грейс начинает понимать, что не только она заслуживает строгости к себе и самокритики, но и другие должны так же отвечать за свои поступки и быть наказаны. Чем же она хуже, что она должна терпеть унижения, как самое падшее существо, о которое все вытирают ноги? И тем более, стало страшно подумать о том, что будет с любым другим человеком, попавшим, как она, в Догвилль?..Справедливость приняла иные очертания, она поняла, что жестокость иногда оправдана.
Не знаю, стоило ли Грейс поступать так решительно в конце фильма, решать каждому. Конечно, мир не изменишь, но, возможно, если каждый нехороший человек будет понимать, что за подлый поступок его накажут, что анархии нет, он немножко сдержит свои подлые мысли и действия, ему будет тяжелее воплотить их в жизнь. Потому что такие люди, как в Догвилле, в основном, трусливы.
Мир жесток, его не изменить, но можно сделать свою жизнь в нем более комфортной и чуть чуть более гуманной по отношению к людям, которые этого заслуживают, потому что сами гуманны...
Какой неординарный фильм! Ощущение от просмотра сродни скверному половому акту, когда совсем не хочется, но можется, и ты монотонно ждешь кульминации процесса скорее как избавление от похотливого желания, вовсе не испытывая эйфорию экстаза от близости с любим человеком. То есть, можно сказать, что все происходящее есть лишь на уровне техники, и финал этих усилий предсказуем, но все же, ждешь этого момента, до самого конца. Предполагаю, что это еще слишком мягкое сравнение, для повествования к неопытному зрителю. Думаете, нет?.. Ну, вы же еще не видели этот фильм. У вас все только впереди…
Ай да Ларс, ай да сукин сын! Как всегда изловчился и снял весьма занимательную кинематографическую вещицу. И как всегда, в своих работах, он вдоволь посмеялся над зрителем и всем обществом в целом. Излившись желчью безжалостного аналитика на головы незадачливых кинолюбителей. Этот умелый, но весьма эксцентричный художник запустил очередной «нравственный кирпич» в голову морали и этике, блуждающей в умах западной цивилизации. Выставив на суд зрителя работу, где смешал воедино чувство справедливости, непристойности, высокомерия, кротости, алчности, безнаказанности… Но только Ларс, может заставить зрителя, желать смерти собственной природной склонности. Укрепляя истину бытия и уничтожая ширму этики. Действуя через героев своего фильма, он умело изводит зрителя, искушая его томлением по долгожданному финалу трагедии. Возбужденный и испачканный моралью зритель сам жаждет этого финала, как избавления, можно сказать, очищения от самого себя. Уметь надо! Кто еще так может, назовите мне этого гения кинематографа?.. Вот и я не знаю такого.
Опустим мимо повествование о способе производства этого фильма. Если сказать в двух словах, то эта кинокартина снята в обычном павильоне. При минимальных декорациях, затраченных лишь для изображения самого необходимого. Но игра актеров, их сила мастерства вживаться в требуемый художником образ, делают свою работу на ура. Когда смотришь на Николь Кидман, то ее игра лицом, игра ее изящным телом заставляет поверить зрителя, что она действительно сейчас находится на скалистом плато, под дуновением порывистого ветра, а не в теплом павильоне, с кондиционером и чашкой кофе за ширмой. Работа актеров великолепна. Гримеры и мастера света на высшем уровне. Работа монтажа – оторвать руки! Конечно, представленная кинокартина выглядит в целом как хорошо поставленный спектакль, и склеить это воедино - достаточно сложный процесс. Но все же, на протяжении всего фильма бросается в глаза рваный монтаж, то показывающий актера в одном ракурсе и, через мгновение, перемещая его в другую точку кадра. Но этот все мелочи. На них вовсе не стоит обращать внимание. Ибо главное блюдо фильма – его сюжет!
А что же сказать о сюжете, и не испортить интригу фильма? Ан нет, я предоставлю этот камушек познания на совесть читателю. Пусть каждый сам узрит это в кинокартине и попытается понять происходящее в силу своих собственных способностей. Скажу лишь, что сюжет предсказуем, ибо, ну что такого может случиться в тихом горном городке на пятнадцать жителей, не считая детей? Притом, что неокрепшие умы жадно плюются от этого фильма, понося Ларса, и все его киноискусство всеми доступными способами. Раскрывая с ходу в своих недовольных высказываниях всю сюжетную линию этой кинокартины и до «пены у рта» доказывая, что люди вовсе не такие плохие, как изображено в этом фильме. Наивно полагая, что утрирование – не есть способ потыкать кота мордочкой в тапок, после использования этого тапка этим котом не по прямому назначению. Ну что же, мнение на то и мнение, что бы иметь хороший запас плюрализма и аргументов, как против чего-либо, так и за, чего-либо стоящего и неординарного.
Однако надменность Ларса как художника превосходит самые смелые ожидания. Он умело смоделировал худшую участь своей героине, изначально в вполне благопристойной обстановке. Где же кроется этот злосчастный катализатор зла? Да и что есть зло? Смерть – зло! Насилие – зло! Что есть худшее зло? Впору ставить свечку в храме, за то, что бы пронесла тебя, зритель, сия чаша выбора. Как это просто, не выбирать между двумя крайностями. Как это удобно ничего не замечать, и ничего не знать, а если и знать, то искать оправдание, искать повод давать надежду на прощение. Прощение за что? За естество, или за отсутствие совести? Зритель, кто хочет сегодня посудить ближнего своего? Не отворачиваться! Смотреть фильм до конца! Кто найдет в себе силы понять?.. Ларс дает зрителю прекрасную возможность посмотреть на своих демонов изнутри. Вот только вопрос, а возможно ли это все осознать? Смотрим, решаем…
Интересное и талантливое кино
Истории о том, как красота и обаяние женщин используются в интересах секретных службы, преступных группировок, либо сама женщина выбирает путь жестокости или мщения ради любви, поиска справедливости, защиты своих близких или ради мести.
The Best
ОПА!!!!!11111
качаю..........
Да какая разница, где территориально? Кидман тоже в Америку ни ногой, да? Всё равно одна лавочка...
Мне кажется, больше чести показать, что в доме, а что на улице, более ненавязчивыми методами. Возможно, я просто не его зритель.
PS: Босха тоже терпеть не могу.
При чем здесь Кидман?
И лавочка явно не одна.
А Босх - на вкус и цвет...
За "ты" - приношу извинения. Зацепило.
Документальное кино не смотрю принципиально (за исключением Вима Вендерса - знаете о чем я).
А Триер учился, при чем учился неплохо. Тут дело в другом. "Догму" (не фильм), надеюсь, читали? Костенеет он в своей фишке, не костенеет... Странно. Пренебрежение правилами изобразительного искусства никогда не служило оценкой содержания. Возьмите Пикассо - там есть правила? Можно его сравнить с Тицианом? Да Винчи? Или Моне и Малевич? Сальвадор Дали - прекрасный мастер, соблюдающий правила изображения (нос он пишет правильно) отдельно взятых предметов. Но при этом он плевал на правила композиции. Он менее велик чем Да Винчи? Я уже говорил, что для меня Триер - это Босх кинематографа. Он велик, а великих - не сравнивают, их рассматривают в ОТДЕЛЬНОСТИ!
Что касается правил - а кто сказал, что они правильные? Станиславский? Почитайте Дневник Е.Булгаковой и Вы увидите, как относились к нему его современники. Булгаков в том числе. Старик Станиславский - самодур и глупец...
Извинения приняты
Теперь по сути. Или я разучился, в связи с жарой, понятно излагать мысли, или Вы меня не поняли. Вот Вы пишите некоему Руслану "Структура настоящего кино очень близка книге". Неа. Не близка. Совсем. Язык кинематографа - это изображение, подвижное изображение. Технически - оно и в правду, состоит из 12-16-24-25-29,9-30-32 кадров. Но вот по сути своей, они не есть кванты. Кино - искусство во времени, как и музыка. Если остановить оркестр, невозможно получить даже самое отдалённое представление о музыкальном произведении. Если подходить по-живописному, то кино выродится в слайдшоу. Собственно, именно это мы наблюдаем в продукции, показываемой телеканалами в прайм-тайм.
Далее. Пренебрежение правилами не показатель мастерства. В самом примитивном виде это можно наблюдать в любое время на московских дорогах. Неужели козё... водитель, идущий 150 по встречке, изящно лавируя меж столбами, гениален? Скажите - кривая аналогия. Тогда прям из искусства, только подвижного, живущего во времени. Какие правила нарушали великие композиторы? Я, (по первому образованию дирижёр оркестра) могу веско хрюкнуть - никаких. Во всяком случае, это незаметно. Не, есть, конечно, нарушители конкретные. Эдисон Денисов, например. Вы можете его слушать? Если скажете "с удовольствием" - я предложу Вам его сыграть. На моём счету 5 его концертов, и все они - безобразны. И они "не будут звучать в веках". Их просто не играют. Но... ну да. Есть Арнольд Шонберг. Но вот в чём фишка - он правила не нарушал. Он их или изящно обходил, или "надстраивал". Собственно, все великие композиторы, начиная с Баха и заканчивая любимым моим Dream Theater, занимались усовершенствованием этих самых правил. Они ж не на ровном месте возникли, правила. Беда же Денисова, например, в том, что он на эти правила плевал. А вот Триер многие из них и не знал никогда. Искусство ведь не в следовании\не следовании правилам. Можешь изящно обойти - обходи... Построение гармоничных произведений, вот в чём смысл искусства. Если же звучит не продуманный диссонанс,
Фильм просто особенный. Очень класный. Уникальный. Давно смотрел в первый раз, оторвало по полной. Ща обезательно скачаю. Можно многое говорить, но я не буду. Посоветовал бы посмотреть, хотя знаю что не для всех. Но думаю что многие оценят.
Извинения приняты
Теперь по сути. Или я разучился, в связи с жарой, понятно излагать мысли, или Вы меня не поняли. Вот Вы пишите некоему Руслану "Структура настоящего кино очень близка книге". Неа. Не близка. Совсем. Язык кинематографа - это изображение, подвижное изображение. Технически - оно и в правду, состоит из 12-16-24-25-29,9-30-32 кадров. Но вот по сути своей, они не есть кванты. Кино - искусство во времени, как и музыка. Если остановить оркестр, невозможно получить даже самое отдалённое представление о музыкальном произведении. Если подходить по-живописному, то кино выродится в слайдшоу. Собственно, именно это мы наблюдаем в продукции, показываемой телеканалами в прайм-тайм.
Далее. Пренебрежение правилами не показатель мастерства. В самом примитивном виде это можно наблюдать в любое время на московских дорогах. Неужели козё... водитель, идущий 150 по встречке, изящно лавируя меж столбами, гениален? Скажите - кривая аналогия. Тогда прям из искусства, только подвижного, живущего во времени. Какие правила нарушали великие композиторы? Я, (по первому образованию дирижёр оркестра) могу веско хрюкнуть - никаких. Во всяком случае, это незаметно. Не, есть, конечно, нарушители конкретные. Эдисон Денисов, например. Вы можете его слушать? Если скажете "с удовольствием" - я предложу Вам его сыграть. На моём счету 5 его концертов, и все они - безобразны. И они "не будут звучать в веках". Их просто не играют. Но... ну да. Есть Арнольд Шонберг. Но вот в чём фишка - он правила не нарушал. Он их или изящно обходил, или "надстраивал". Собственно, все великие композиторы, начиная с Баха и заканчивая любимым моим Dream Theater, занимались усовершенствованием этих самых правил. Они ж не на ровном месте возникли, правила. Беда же Денисова, например, в том, что он на эти правила плевал. А вот Триер многие из них и не знал никогда. Искусство ведь не в следовании\не следовании правилам. Можешь изящно обойти - обходи... Построение гармоничных произведений, вот в чём смысл искусства. Если же звучит не продуманный диссонанс,
Ну вот. Спорить? Спорю.
Почему же не похоже кино и книга? Если брать предложенные Вами критерии (остановку), то "остановив" книгу Вы тоже не сможете " получить даже самое отдалённое представление" о содержании ее. И книга, и картина, и музыка, и кино - это все искусство во времени. Спорить с этим - значит не видеть объективных вещей. Что пытались передать посредством красок все великие художники? Движение. Советовать Вам не могу, а предложить попробую - Манану Андроникову почитайте. Кино - это совмещение ВСЕХ видов искусства (изобразительного, музыкального, литературы). Поэтому я и сказал "очень", потому что СРЕДСТВА передачи смысла отличаются, но средства восприятия - те же. Триер заставляет их работать. Я имею ввиду мозг.
А "водитель, идущий 150 по встречке, изящно лавируя меж столбами" 100 % гениален! Не верите? Попробуйте повторить. Вот только свою гениальность он не там проявляет. А мастер он, мастер.
Почему же у Триера нет совсем правил? Неправда! Они есть. Вы поинетересутесь, они "Догма" называются. Навскидку:
1.Снимать только ручной камерой.
2.Никаких спецеэффектов и бутафорий.
3.Камера там, где должна быть съемка, а не съемка там, где установили камеру.
4.Звук всегда вместе со съемкой, а не отдельно.
5.Игра артистов на высшем уровне.
6.Свет только естественный (тут не помню точно).
7.Музыка звучит в фильме, а не за кадром.
Ну и т.д. Т.е. правила есть и кто сказал, что эти правила менее правильны чем все остальные.
Вот Робер Брессон нарушал правила? Да. Ведь он в "Дневник сельск.свящ." пригласил совершенно непрофессиональных актеров. Буря возмущений! И что? Шедевр.
Возьмем "Рассекая волны". Как снимался? Двумя камерами - одна ручная, цифровая, а другая - традиционная, проффессиональная. Триеру нужно было зернистое изображение. И он его получил. Многие из тех, кто посмотрел "РВ" были шокированы. Чем? ОЩУЩЕНИЕМ РЕАЛЬНОСТИ! Мы стали не просто наблюдателями, а СВИДЕТЕЛЯМИ. Даже со-участниками. А "Танцующая в темноте"? Снимался на 100 камер! Постоянная смена планов, качества картинки и т.д.
Фильм мне не понравился, причём активно не понравился... Афтору нада пить йад бальшими глотками. Американцы конечно не подарок, но разводить такую америкафобию.. это уж извините. Слышал, что сами артисты с директором картины ругались не по детски.. плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Хотя сделано добротно и талантливо. Но в данном случае -- только усугубляет вину создателя. Я считаю художник должен отвечать за то к чему зовет его творение... вообщем вф топку
Ну вот. Спорить? Спорю.
Почему же не похоже кино и книга? Если брать предложенные Вами критерии (остановку), то "остановив" книгу Вы тоже не сможете " получить даже самое отдалённое представление" о содержании ее. И книга, и картина, и музыка, и кино - это все искусство во времени. Спорить с этим - значит не видеть объективных вещей. Что пытались передать посредством красок все великие художники? Движение. Советовать Вам не могу, а предложить попробую - Манану Андроникову почитайте. Кино - это совмещение ВСЕХ видов искусства (изобразительного, музыкального, литературы). Поэтому я и сказал "очень", потому что СРЕДСТВА передачи смысла отличаются, но средства восприятия - те же. Триер заставляет их работать. Я имею ввиду мозг.
А "водитель, идущий 150 по встречке, изящно лавируя меж столбами" 100 % гениален! Не верите? Попробуйте повторить. Вот только свою гениальность он не там проявляет. А мастер он, мастер.
Почему же у Триера нет совсем правил? Неправда! Они есть. Вы поинетересутесь, они "Догма" называются. Навскидку:
1.Снимать только ручной камерой.
2.Никаких спецеэффектов и бутафорий.
3.Камера там, где должна быть съемка, а не съемка там, где установили камеру.
4.Звук всегда вместе со съемкой, а не отдельно.
5.Игра артистов на высшем уровне.
6.Свет только естественный (тут не помню точно).
7.Музыка звучит в фильме, а не за кадром.
Ну и т.д. Т.е. правила есть и кто сказал, что эти правила менее правильны чем все остальные.
Вот Робер Брессон нарушал правила? Да. Ведь он в "Дневник сельск.свящ." пригласил совершенно непрофессиональных актеров. Буря возмущений! И что? Шедевр.
Возьмем "Рассекая волны". Как снимался? Двумя камерами - одна ручная, цифровая, а другая - традиционная, проффессиональная. Триеру нужно было зернистое изображение. И он его получил. Многие из тех, кто посмотрел "РВ" были шокированы. Чем? ОЩУЩЕНИЕМ РЕАЛЬНОСТИ! Мы стали не просто наблюдателями, а СВИДЕТЕЛЯМИ. Даже со-участниками. А "Танцующая в темноте"? Снимался на 100 камер! Постоянная смена планов, качества картинки и т.д.
Ладно, сдаюсь. Триер - гений, его правила лучшие в мире...
Пойду смотреть Тарковского. У него всё кандово - звук отдельно, камера на штативе или кране, бутафория... Но от "Танцующей в темноте" у меня ощущение отсутствия присутствия, а от "Зеркала"... Вам лучше знать, как ставить кино. Прям по книге, не марая сценарием текст
йопт) развели демагогию)
Уважаемые, здесь комменты, а для общения есть форумы/аська/и т.п. Или вы просто хотите показать своё "мастерство"? превосходство над остальными посетителями? задумайтесь над этим
про фильм я так и не понял...качать / нет?)
йопт) развели демагогию)
Уважаемые, здесь комменты, а для общения есть форумы/аська/и т.п. Или вы просто хотите показать своё "мастерство"? превосходство над остальными посетителями? задумайтесь над этим
про фильм я так и не понял...качать / нет?)
качать!!!
Капец !!!
приготовил покушать ... уселся поудобней ... включил ... а там какой то городок мелом рисованный!
это капец ! возможно слишком привык к попсе но это слишком!
нечего там расхваливать. фильм - убожество.
я понимаю если б это было представление какогото театра ... но в таком виде фильм...
вобщем жуть.