Hello darkness, my old friend,
I've come to talk with you again,
Because a vision softly creeping,
Left its seeds while I was sleeping,
And the vision that was planted in my brain
Still remains
Within the sound of silence.
«Хранители» - экранизация эпохальной графической новеллы Алана Мура, режиссером которого является Зак Снайдер, до этой картины подаривший миру великолепное зомби-муви («Рассвет мертвецов» 2004-го года), которое смело можно поставить в один ряд с классическими лентами Джорджа Ромеро, и визуальный шедевр («300 Спартанцев»), уже получивший статус культового кино.
То, что Снайдер рискнул взяться за этот проект, уже говорит о нем с положительной стороны, но то, что он снял чуть ли не лучшую комикс-экранизацию за всю историю кинематографа (а в борьбе за это звание у «Хранителей» есть только два серьезных конкурента, я, конечно же, говорю о «Темном рыцаре» Кристофера Нолана и «Городе грехов» Фрэнка Миллера), доказывает, что Зак – один из лучших режиссеров современности.
Двадцать лет с хвостиком кинодеятели ломали головы, пытаясь перевести этот комикс на экраны. И дело не в том, что права на этот проект то и дело переходили от одной студии к другой, и даже не в том, что экранизация такого масштаба требовала очень много затрат, дело было в том, что комикс Алана Мура – это не просто журнал с картинками, это полноценное и сложное для киноадаптации литературное произведение.
Сначала за это дело взялся легендарный режиссер Терри Гиллиам, который заявил, что снять полнометражную версию «Хранителей» просто напросто невозможно. По словам создателя «Бразилии» и «12 обезьян», нельзя такой огромный материал втиснуть в один фильм. Гиллиам предложил продюсерам снять мини-сериал и покинул проект.
В 2003 году вакантное место режиссёра было предложено Майклу Бэю, который без особых раздумий отклонил поступившее ему предложение. Видно, он подумал, что снимать фантастические боевики с мозгами – это не совсем его дело.
В июле 2004 года очередным домом многострадальных «Хранителей» стала Paramount Pictures, пригласившая Даррена Аронофски снять фильм по уже готовому сценарию Дэвида Хэйтера.
Даррен высказывал интерес к проекту, однако оригинальная история, рассказанная в комиксе, по его словам, устарела. Аранофски планировал перенести действие из восьмидесятых годов в наше время, заменив сюжетные линии о вьетнамской войне ссылками на положение в Ираке и мировой терроризм. Продюсеры были недовольны видением фильма и заменили Даррена на Пола Гринграсса.
Киностудия рассчитывала выпустить фильм в прокат летом 2006 года, но весной 2005 года из-за потенциальных чрезмерных расходов отказалась от работы над ним, после чего продюсеры обратились к студии Warner Bros. В декабре 2005 года было официально объявлено о переходе проекта к новой киностудии, но ни Пол Гринграсс, ни работавший несколько лет над сценарием Дэвид Хэйтер не были приглашены.
Боссы Warner решили доверить этот проект Заку Снайдеру. Почему? Возможно потому, что у Зака уже был опыт экранизаций комиксов, а возможно потому, что оба фильма, которые он до этого снял, пользовались большим успехов в прокате, но, скорее всего, его выбрали потому, что он был единственным, кто на вопрос «Сможешь снять полнометражную картину?» ответил «Да!».
«Правосудие настигнет каждого из нас. Не важно за что.»
Действие фильма разворачивается в альтернативной реальности времен холодной войны. Отношения между США и СССР становятся все хуже и хуже, а «Часы судного дня» остановились всего в пяти минутах от полуночи, символизируя напряженную обстановку тех лет и предупреждая, что конец близок.
В этой альтернативной реальности есть люди, которые устали от несправедливости и бессилия закона. Они решили надеть маски, чтобы самим бороться с преступностью. Эти люди именуют себя «хранителями». Большинство этих «хранителей» не являются сверх-людьми и не имеют совершенно никаких суперспособностей.
«Я не оправдываю и не осуждаю - я понимаю.»
Джон Остерман (Доктор Манхэттен) – Учёный-физик, после фатальной ошибки разложенный на атомы, но сумевший собрать своё тело заново. После перерождения у него появляются сверхспособности, которые ограничены лишь рамками его же воображения. По сути, он единственный сверхчеловек в этой истории.
«Если Бог есть, то он американец.»
Он обеспечивает победу Штатов во Вьетнаме и является тем фактором, который сдерживает США и СССР от начала ядерной войны, которая уничтожит все живое на нашей планете. Но, одновременно с этим, он отдаляется от людей, теряет связь с человеческим родом, с которым у него теперь слишком мало общего.
«Я убедился, что существование жизни — слишком переоцененный феномен.»
«Собачья туша в переулке по утру, след шин на разодранном брюхе. Этот город боится меня. Я видел его истинное лицо. Улицы — продолжение сточных канав, а канавы заполнены кровью и, когда стоки будут окончательно забиты, вся эта мразь начнёт тонуть, когда скопившаяся грязь похоти и убийств вспенится до пояса, все шлюхи и политиканы посмотрят наверх и возопят: “Спаси нас”, ну а я прошепчу: “НЕТ”»
Джеки Эрл Хейли исполнил в фильме роль Уолтера Ковача, который больше известен как Роршах. Этот маргинальный супергерой всегда носит маску, на которой всё время передвигаются чёрные пятна, напоминающие «тест Роршаха». Именно поэтому ему дали такой псевдоним.
«Не меня заперли с вами - вас заперли со мной.»
Понимание «Добра» и «Зла» у этого человека очень категоричное. Зло, по его глубокому убеждению, всегда должно быть разоблачено и наказано. Это жизненный принцип, по которому он живет.
«Никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона.»
Кто-нибудь может мне сказать, почему Джеки Эрл Хейли не был даже номинирован на золотую статуэтку за лучшую мужскую роль второго плана? Как можно было не заметить такую актерскую работу, господа киноакадемики? Джеки здесь играет не хуже, чем Хит Леджер в «Темном рыцаре».
Образ Роршаха, созданный Эрл Хейли – нечто уникальное! Каждое его слово, каждый его взгляд, каждый его жест – шедевр, заставляющий крикнуть во весь голос «Верю! Верю, черт возьми!». У «Хранителей» очень много достоинств, но только ради одной игры Джеки Эрл Хейли уже стоит смотреть эту картину. Отдельно хочется поблагодарить Сергея Чонишвили, который озвучивал Роршаха в русском дубляже.
«Нет времени на друзей, лишь враги оставляют розы.»
Джеффри Дин Морган сыграл Эдварда Моргана Блэйка (Комедиант), абсолютно беспринципного и принципиально аморального человека. Он патриотичен до нацизма, готов на все ради США, но при этом не очень-то положительно отзывается о жителях собственной страны. Блэйк, как говорит Доктор Манхэттен, другой; он все понимает.
«Когда я начал понимать Вьетнам и то, что он делает с людьми, я осознал ещё и то, что очень не многие позволяют себе такое понимание.»
Комедиант – очередное доказательство того, что чаще всех шутит, смеется и улыбается именно тот, у кого больше всего причин плакать. Он за свою жизнь совершил много чего плохого, порой казался безжалостным убийцей, но каждый грех, совершенный им, оставлял рану на его душе (да-да, у него есть душа).
- Конгресс проталкивает закон, запрещающий людей в масках. Наши дни сочтены. А до тех пор - мы единственные, кто защищает общество.
- От кого?
- А ты не понял? От них самих!
Его грехи, извините за грубость, жрут его изнутри, но Блэйк понимает, что эти грехи нужно было совершить. Его понимание «Добра» и «Зла» не столь радикальное, как у Роршаха. Блэйк знает, что нельзя делить все на «белое» и «черное», он понимает, что порой нужно совершить что-то плохое для того, чтобы потом создать нечто хорошее.
«Люди — дикари по своей природе, как бы мы не старались это скрыть или приукрасить. Блэйк видел истинное лицо Общества и предпочел быть пародией на него, анекдотом.»
Джеффри Дин Морган великолепно справился со своей ролью! Ему достался очень сложный персонаж, а экранного времени, чтобы его полностью раскрыть, у Джеффри было не так уж и много, но этот, без сомнений, очень талантливый актер продемонстрировал нам самый настоящий мастер-класс.
«Мир платит за свой флирт с 3-ей Мировой Войной»
Эдриан Вэйдт (Озимандиас), роль которого весьма удачно исполнил Мэттью Гуд, считается самым умным человеком на свете, а еще он один из самых богатых людей в мире. Чрезвычайно амбициозный и целеустремлённый Вэйдт обладает феноменальной, хотя и не выходящей за грани человеческих, реакцией. Все это делает его практически неуязвимым.
- Эдриан пацифист. Да Господи, даже вегетарианец , он мухи не обидит!
- Гитлер был вегетарианцем!
Вы меня, конечно, извините, но про Ночную Сову (Патрик Уилсон) и Шёлкового Призрака (Малин Акерман) я не расскажу (просто они не такие яркие, как те персонажи, о которых я уже рассказал), да и про режиссуру, операторскую работу, адаптацию сценария и визуальный ряд я, пожалуй, тоже говорить не буду; здесь все это находится на уровне «Оскара». Отмечу только восхитительное музыкальное сопровождение. В этой картине вы встретите такие легендарные композиции, как «The Times They Are A-Changin`», «The Sound Of Silence», «Hallelujah» и другие музыкальные шедевры.
«Человек-паук» сформировал наше представление о кинокомиксах и супергероев, «Город грехов» стал глотком свежего воздуха, «Темный рыцарь» стал сигналом, что грядет революция в жанре, «Хранители» - это и есть эта самая революция, это совершенно новое слово в мировом кинематографе.
Картина Зака Снайдера – это сильная психологическо-человеческая драма, самый настоящий артхаус. И, как любой хороший артхаус, она понравится далеко не всем. Во-первых, для среднестатистического зрителя данная картина «плоха» тем, что она заставляет думать, во-вторых, эта выдуманная история бросает нам в лицо реальность, которая нам совершенно не нужна.
Подумайте сами, кому нужна комикс-экранизация, в которой герои не бесстрашные стражи закона, спасающие всех и вся любой ценой, а простые люди, у которых есть свои пороки, слабости и недостатки? Кому нужны хранители, которые совершают не героические, а необходимые дела? Кому нужна реальность, в которой Добро и Зло – это иногда одно и то же?
«Я как-то слышал анекдот: «Мужчина приходит к врачу. Жалуется на депрессию, говорит, жизнь груба и жестока, что он чувствует себя одиноким в угрожающем мире. Врач предлагает простой рецепт: «Великий клоун Пальячи сегодня в городе, сходите, это вас подбодрит». Мужчина взрывается слезами. «Но доктор», - говорит он - «Я и есть Пальячи». Хороший анекдот. Всем смеяться. Барабанная дробь. Занавес.»
Шедевр, который многие не поймут, а еще большие понять не захотят.
Что умеют делать в Америке лучше всего, лучше всего там умеют спасать мир, делают это разные персонажи от похмельных копов до людей в трико. Вот и этот фильм вроде как бы об этом. Но есть одно но, во-первых, это экранизация романа-комикса Алана Мура, перу которого принадлежит еще одна антиутопия «V значит вендетта».
Во – вторых , режиссер – Зак Снайдер. Человек, который снял «300 спартанцев», может экранизировать всё что угодно, не удивлюсь, если бы ему удалось экранизировать поваренную книгу.
После просмотра этой киноленты сложились следующие мысли об увиденном. Это не простой фильм, базирующийся на комиксах, это не просто зрелищная фантастика. На мой взгляд, это философское размышление о власти и тех, кто ей служит.
Основная мысль крутится вокруг противостояния «ястребов» и «голубей», супергерои естественно на службе у «ястребов». «Сильная рука», превентивное устранение опасных политиков, победоносная война всё это умаляет человеческие права и свободы, но зато дают ощущение безопасности. Логика здесь достаточно проста, чтобы спасти 100 миллионов человеческих жизней можно пожертвовать миллионом.
Носители этой логики супергерои, чья психическая стабильность под вопросом, а время действия альтернативная Америка 80-х, где бразды правления до сих пор у Никсона, Уотергейта не было. Хранители снят в стиле нуара 80-х, с постоянным дождем, выдержками из дневника, мощными флэшбэками и огромной массой важных для сюжета фактов. Снайдер не первый кто использует идею безнаказанности власти, но он первый, кто на моей памяти, использует для этого образы Супергероев как метафору того, как поступает Государство с теми кому ОНО делегировало на время часть своей неограниченной власти. И тут возникают интересные паралелли. Обратите внимание каждый из Супергероев как бы символизирует один из механизмов государственной машины. Безусловно интересный приём, Эзопов язык в кинематографе. Впервые нам подают историю супергероев под таким соусом. До этого супергерои были скорее мультяшными продолжениями, зло там олицетворялось конкретными персонажами типа Зеленых Гоблинов или безумных профессоров. В хранителях такого нет и в помине, здесь нет конкретных адептов зла. Здесь источник бед, хаоса само человечество, самая обычная бездушная толпа.
На нечто подобное нам впервые намекнул клоун в шрамах. «Хранители» подхватили эстафету и окончательно вытащили жанр экранизации комиксов из застоя, в котором он успешно загнивал последнее десятилетие. Фильм из серии must see и must have.
Приятного просмотра и любите кино!
Это не просто комикс, а экранизация настоящего графического романа. Кажется, даже культового в Америке. Поэтому и получилось так длинно, мудрёно по сюжету и… скучновато. Поэтому даже после двух с лишним часов остаётся непонятным, уложится ли всё в один фильм или нас ждёт продолжение. Много закадрового текста, многовато околофилософских рассуждений, против которых я в принципе ничего не имею, если они присутствуют в умеренном количестве. Много флэшбэков, из-за которых герои по сути наполовину вспоминают «минувшие дни и битвы, где вместе рубились они», а наполовину участвуют в новых приключениях. Сюжет течёт вязко, но всё же интригующе. И при этом взят очень, очень серьёзный тон почти без всяких шуток, способных изредка в нужный момент разрядить атмосферу. Которая здесь предельно мрачная. Фильм вообще стал для меня одним из самых мрачных и жестоких комиксов. В самом деле, что может быть беспросветнее – полугангстерские супергеройские разборки на фоне ближайшей перспективы ядерной войны США и СССР… Когда на символических часах, измеряющих близость атомного Армагеддона, стрелка передвинута уже на без пяти, а затем и без четырёх минут двенадцать.
Всё начинается с нехилой антисоветской риторики времён холодной войны, в которые собственно и происходит действие. Затем следуют длиннющие титры, где можно увидеть красочные фрагменты былых приключений компании супергероев, имевших место в основном в 30 – 50-е годы. Ну а ко времени основного действия всё это уже в прошлом и даже действует закон, запрещающий компанию «Хранителей».
Цитата:
- Слушай, у Комедианта было много врагов даже среди друзей.
Как будто нарочно здесь нет голливудских звёзд первой величины. По сути ни одного знакомого лица. В этом, пожалуй, один плюс – никто не тащит за собой шлейф прежних известных ролей. Лица незамыленные и свежие и притом с неплохой актёрской игрой – это довольно интересно. Режиссёр Зак Снайдер как будто доказал, справившись с определённым вызовом, что можно сделать неплохой фильм и без знаменитостей.
Герои фильма – осколки прежнего братства «Хранителей» – красочны и разнотипны. Почти никто за исключением одного - сверхчеловека-мутанта Манхэттена не обладает сверхспособностями, это просто люди, хорошо натренированные физически и интеллектуально. Убийца-пофигист Комедиант, социопат в маске Роршах, красотка Лори (представляющая уже молодое поколение «Хранителей»), технарь-гуманист Ночная Сова, интеллектуал и мегауспешный бизнесмен Эдриан Вайт - каждый по-своему рельефен и любопытен. Последний, кстати, несмотря на то, что именно он неожиданно оказывается главным злодеем, при этом весьма симпатичен. Свою философию он доказывает нетривиально – в драке, этаком мордобое-дискуссии. Смотрится довольно забавно. Вообще зрелищных драк здесь довольно много, что в какой-то степени может порадовать любителей экшнов.
На фоне общего кризиса сюжетных идей фильм-экранизация комикса довольно типичен. Нетипичен, правда, сам комикс. Что и выделяет картину в общем потоке приключений супергероев. Немного её можно сравнить одновременно с «Людьми Икс» и «Городом грехов», но в целом у неё абсолютно собственная мифология, собственная романтика и собственные характеры.
Здесь представлены фильмы снятые красиво. Что есть "красиво" в моем понимании? Можно разделить их на две группы.
Первая - это фильмы с определенным стилем, компьютерной графикой - "300 спартанцев", "Видок".
Вторая группа - это фильмы без графики, но с красивым видеорядом. Достигается эффект благодаря хорошей операторской работе, хорошим вкусом режиссера и художников данного кино. Ну и природной красотой матушки природы - "Дом у озера".
При этом фильм может иметь качества обоих групп и представлять смесь компьютерной графики и природной...
Честно говоря ни смог до конца досмотреть, показалось что такая мура!!!
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Не нужно объяснять мне фильм, его "глубокий смысл" и так вывернут наружу кишками. Все слишком однозначно, все легко объясняется - обычная жвачка с дрянным вкусом. По поводу голубого члена - да бога ради, мне что жалко? Просто сама идея в фильм засунуть все по максимуму, вроде как кашу маслом не испортишь, лично мне претит. Фильм рассчитан исключительно на массовость, тут тебе и спецэффекты для любителей, и псевдосмысл для ценителей, и море крови и даже симпатичного голого дядечку и легкую порнушку дали для девочек и мальчиков, чтоб не заскучали. Вам в коробке с надписью "Лингвини фрути ди марe" подают обычный гамбургер со вкусом рыбы, фруктов, мяса и печени трески. Всегда неприятно, когда на токую жижу ведутся люди думающие. Сразу думаешь, а может выбор хорошего кино является просто данью моде?![confused](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/confused-2d078cd81c43553353dc9c7e9298593b.gif)
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Философия в комиксах. 10 баллов.
Замысел хороший,но сняли скучно и затянуто![thumbsdown](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/thumbsdown-0f28caa237cfe0413e65c798f607f4b4.gif)
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Молодец, правильно сказаал!!!!
Философия в комиксах. 10 баллов.
философией тут и не пахнет..
фильм бредовый, для малолеток.
+1
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Согласен
фильм бредовый, для малолеток.
Смешно, такой комментарий ясно говорит о том, что фильма вы не видели.