Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Кинокритик
- Mon, 18 Apr 2011 08:22:27 +0400
Итак, барабанная дробь..... мой голос за Камрада, смею предположить, что Автор лукавил когда говорил, что эта рецензия писалась в попыхах. Чувствуется авторский стиль и авторские приеме, эти потоки сознания, флешбэки)))) Все это отлично крайне уместно и в точку.
Dafafa текст на 5 но надо ещё учится, учится отходить от традиционных методов написания рецензии и переходить на свой уникальный, авторский стиль. Уверен, что у Вас получится, все данные для этого есть.
— SyrdonНе, не в попыхах) я такого не говорил или неправильно меня поняли. Я говорил о том, что было невероятно трудно подойти к написанию рецензии именно на этот фильм. И результатом я не доволен, и наверно никогда не смогу быть доволен. Это уже вторая) Все из-за моего отношения к фильму 
- Кинокритик
- Mon, 18 Apr 2011 09:00:10 +0400
Я не иронизировал)
— UserZero"Со звонким пшиком откупорил щас банку пива)" - по поводу этого смайлик.
- Киновед
- Mon, 18 Apr 2011 18:56:22 +0400
трудное решение пришлось принять мне...
перечитала рецы по нескольку раз и поняла, что ни одна из рец не соответствует в классическом понимании жанру "рецензии на фильм"
У Саши получилось намного глубже, чем это предполагает жанр рецензии - т.е. он написал аналитический обзор, прихватив с собой обзор книги, личности режиссера и "последней работы режиссера" как суммы всех его предыдущих работ (даже аналогию с "Хороший, плохой, злой" провел) . Этот глубокий анализ (каждое предложение тянет за собой ворох смыслов и подсмыслов) наложился на эмоциональную составляющую и пиетет перед фильмом и режиссером. Однако, Саша, детализированная передача аутентичности эпохи не является синонимом исключительности фильма.
Предполагаю, что такой глубокий анализ - это результат долгих трудов, изучения и пересмотра по нескольку раз фильма. Как понимаю, это не первая рецензия автора (был такой слух, что он уже выкладывал рецу на этот фильм раньше, а потом удалил. могу ошибаться... ) И если первая реца наверняка была была написана в духе линейного повествования, то сейчас автор отошел от этой традиции... И получился очень серьезный киноведческий обзор по фильму. НЕ рецензия. Читать только тем, кто смотрел фильм.
У dafafa напротив получилось линейное повествовательное описание сюжета, затрагивающее также описание игры актеров, музыку, работу режиссера и атмосферу фильма. Очень ладная работа. Не без греха бесспорно, есть пара-тройка переходящих фраз из одной рецензии в другую. Но не без пиетета перед самим произведением Леоне. Понравилось то, что читать легко. Однако, автор слукавил, потому что выбрал один из самых легких способов написания рецензии - последовательное повествование на основе сюжета. Достоинством работы является разбивка на "настоящее", "прошлое" и "будущее". Но это тоже не совсем соответствует жанру рецензии. Хотя что, собственно говоря, соответствует?!
Итак, простите, что задержалась с ответом и с решением.
Мой голос за Сашу.
Голосовала сердцем! (с)
- Кинокритик
- Mon, 18 Apr 2011 20:24:53 +0400
трудное решение пришлось принять мне...
перечитала рецы по нескольку раз и поняла, что ни одна из рец не соответствует в классическом понимании жанру "рецензии на фильм"
У Саши получилось намного глубже, чем это предполагает жанр рецензии - т.е. он написал аналитический обзор, прихватив с собой обзор книги, личности режиссера и "последней работы режиссера" как суммы всех его предыдущих работ (даже аналогию с "Хороший, плохой, злой" провел) . Этот глубокий анализ (каждое предложение тянет за собой ворох смыслов и подсмыслов) наложился на эмоциональную составляющую и пиетет перед фильмом и режиссером. Однако, Саша, детализированная передача аутентичности эпохи не является синонимом исключительности фильма.
Предполагаю, что такой глубокий анализ - это результат долгих трудов, изучения и пересмотра по нескольку раз фильма. Как понимаю, это не первая рецензия автора (был такой слух, что он уже выкладывал рецу на этот фильм раньше, а потом удалил. могу ошибаться... ) И если первая реца наверняка была была написана в духе линейного повествования, то сейчас автор отошел от этой традиции... И получился очень серьезный киноведческий обзор по фильму. НЕ рецензия. Читать только тем, кто смотрел фильм.
У dafafa напротив получилось линейное повествовательное описание сюжета, затрагивающее также описание игры актеров, музыку, работу режиссера и атмосферу фильма. Очень ладная работа. Не без греха бесспорно, есть пара-тройка переходящих фраз из одной рецензии в другую. Но не без пиетета перед самим произведением Леоне. Понравилось то, что читать легко. Однако, автор слукавил, потому что выбрал один из самых легких способов написания рецензии - последовательное повествование на основе сюжета. Достоинством работы является разбивка на "настоящее", "прошлое" и "будущее". Но это тоже не совсем соответствует жанру рецензии. Хотя что, собственно говоря, соответствует?!
Итак, простите, что задержалась с ответом и с решением.
Мой голос за Сашу.
Голосовала сердцем! (с)
Спасибо большое)
Да, была первая рецензия)
Да, согласен, что аутентичность не синоним исключительности), Вспомним здесь замечание Дэса про "одержимость Леоне". Скорее, этот абзац лежит в одной полоскости с этим посылом
И еще раз, большое спасибо, Оксана 
- Кинокритик
- Mon, 18 Apr 2011 21:11:28 +0400
трудное решение пришлось принять мне...
перечитала рецы по нескольку раз и поняла, что ни одна из рец не соответствует в классическом понимании жанру "рецензии на фильм"
У Саши получилось намного глубже, чем это предполагает жанр рецензии - т.е. он написал аналитический обзор, прихватив с собой обзор книги, личности режиссера и "последней работы режиссера" как суммы всех его предыдущих работ (даже аналогию с "Хороший, плохой, злой" провел) . Этот глубокий анализ (каждое предложение тянет за собой ворох смыслов и подсмыслов) наложился на эмоциональную составляющую и пиетет перед фильмом и режиссером. Однако, Саша, детализированная передача аутентичности эпохи не является синонимом исключительности фильма.
Предполагаю, что такой глубокий анализ - это результат долгих трудов, изучения и пересмотра по нескольку раз фильма. Как понимаю, это не первая рецензия автора (был такой слух, что он уже выкладывал рецу на этот фильм раньше, а потом удалил. могу ошибаться... ) И если первая реца наверняка была была написана в духе линейного повествования, то сейчас автор отошел от этой традиции... И получился очень серьезный киноведческий обзор по фильму. НЕ рецензия. Читать только тем, кто смотрел фильм.
У dafafa напротив получилось линейное повествовательное описание сюжета, затрагивающее также описание игры актеров, музыку, работу режиссера и атмосферу фильма. Очень ладная работа. Не без греха бесспорно, есть пара-тройка переходящих фраз из одной рецензии в другую. Но не без пиетета перед самим произведением Леоне. Понравилось то, что читать легко. Однако, автор слукавил, потому что выбрал один из самых легких способов написания рецензии - последовательное повествование на основе сюжета. Достоинством работы является разбивка на "настоящее", "прошлое" и "будущее". Но это тоже не совсем соответствует жанру рецензии. Хотя что, собственно говоря, соответствует?!
Итак, простите, что задержалась с ответом и с решением.
Мой голос за Сашу.
Голосовала сердцем! (с)
При чем тут лукавство, вообще не согласен, что это самый легкий вариант.
Остальное - личные взгляды на пропорции художественного и публицистического.
- Киновед
- Mon, 18 Apr 2011 21:12:50 +0400
Прошу прощения за то, что так долго )
Без экивоков — отдаю свой голос Дафафе, хоть это уже не повлияет на
результат соревнования, как я поняла.
Отчасти мое решение обусловлено тем, что я любитель малого жанра )
Ценю лаконичность, особенно в рецензиях — внимание не рассеивается по ходу повествования. )
Тем не менее, дабы в меня не кинули за такой подход башмаком,
поясню: прочитала внимательно обе рецензии.
Уяснила для себя одно — для Саши, видимо, это очень личный фильм.
На такие всегда сложно писать рецензии, всегда боишься упустить что-то
важное, стараешься охватить все целиком. Удалось )
Но, признаться, сложновато для восприятия. Как киноведческий труд — может, и да.
Как обзор, направленный на то, чтобы заинтересовать и привлечь массового зрителя — нет.
У Андрея более человеческий, в этом смысле, подход. )
Тоже аналитично, но более адаптированно и удобоваримо.
- Кинолюбитель
- Mon, 18 Apr 2011 21:54:22 +0400
Есть немного) сам вижу что чуть не захлебнулся в собственной любви к фильму 
Но я старался, все же, избежать дешевых восторгов и рассказа о сюжете 
дешевых восторгов и не случилось))
в этом плане я очень согласна с барышнями, высказавшимися после меня - тяжело писать рецензию на фильм, к которому настолько глубокое и нежное отношение. еще сложнее - читать такую рецензию)) это как... не знаю... открыть и прочитать одну страницу из дневника незнакомца. хотя с дневником бывает проще))
я, честно (!), час потратила на выбор одного из двух - перечитывала, решала, снова перечитывала, снова решала... )) я большая сторонница личного подхода и сама при случае им грешу %Р, но как простой читатель, который к тому же далеко не идеально помнит фильм, отдала предпочтение тексту, который ближе к рецензии в классическом понимании (хотя тут я категорически не соглашусь с действительно врединой, посчитавшей, что дафафа выбрал легкий путь - и линейное изложение должно быть гармоничным, а у него это вполне получилось)
но меня невероятно, прямо-таки до глубины души тронула такая выразительная, повторюсь, нежность к фильму)) но, снова повторюсь, все-таки есть впечатление вырванной страницы из дневника - тут понятно, тут не очень... из-за этого сложно.
- Киновед
- Mon, 18 Apr 2011 22:27:57 +0400
Итог дуэли 17.04 dafafa vs drei_Kameraden, фильм "Однажды в Америке"
За рецензию dafafa: Zodiak, Сю, Шпилька
За рецензию drei_Kameraden: Syrdon, Барс, Дес, Вредина
Со счетом 3:4 победу одержал drei_Kameraden
- Р.Модератор
- Mon, 18 Apr 2011 22:49:57 +0400
Не, не в попыхах) я такого не говорил или неправильно меня поняли. Я говорил о том, что было невероятно трудно подойти к написанию рецензии именно на этот фильм. И результатом я не доволен, и наверно никогда не смогу быть доволен. Это уже вторая) Все из-за моего отношения к фильму
Эта лучше первой попытки. Боюсь предположить, что будет если тебе дать ещё одну попытку))))
— dafafa13Я не иронизировал)