Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир "ЗВЕЗДНАЯ ПЫЛЬ": Черный зал
Сообщения (353)
- Киновед
- Fri, 03 Apr 2015 21:45:42 +0300
Уффф.. еле вырвался!((( Короч, дело в следующем).
Дуэль Чев - Ёж.
Начну с того, что обе рецы вполне соответствуют оценкам фильма у рецензентов.. и немного, но завышены по-сравнению с моей)).. Обе ничем особенным не "блещут".
У Чева плюс в том, что даже в "минусовой", спорной аналогии с футболом (в котором в двух "командах" оказался один "тренер"-Скотт))), он смог представить внятный обзор всех главных недостатков и преимуществ фильма. И, при всей заслуженной критике фильму, всё-таки даёт интерес на его просмотр!
У Ежа понравились удачные кино-отсылы и аналогии. Но есть противоречие в упомянутой "идеальности" в кастинге. Ведь, далее даёт отличную оценку внешнему несоответствию "актёры-персонажи".(Да, из Бейла -еврей, а из Эдгертона -Рамзес, как из меня -Рональдо))). Но, в отличии от скоростной "прострации" на тему "там мне так хотелось бы увидеть" у Чева, Ёж уделил на это столько "полезного пространства" в реце, сколько для всего Исхода не смог бы прибавить к хронометражу даже Ридли Скотт
. А брошенное в-торопях и коротенько на финал критикующего текста о "плюсах" картины смотрятся совсем неуместно для рецы с оценкой "6/10".
В таких более-менее похожих крит.рецах с одинаковым мнением всегда сложнее выбирать фаворита.
Самое любопытное, что сами рецы соответствут своим названиям))
Вот и пришло время из этих ровных двух " зол " выбирать.. большее)).
Меткого сарказма не хватило обоим, но более язвительный для критикующих моментов "тон" Чева мне понравился больше. С мизерным перевесом отдаю голос ему.
- Киноакадемик
- Fri, 03 Apr 2015 21:50:17 +0300
Отдаю свой голос Птичке - однозначно. Радует слог, изящество и по существу. Как всегда хочется сказать - "икона стиля" на КК - это kakapo. Вот такой каламбур.
Никита на Луне - такое ощущение, что он оттуда на совсем спустился. Коротковато, но вы же понимаете, что краткость - не всегда сестра таланта. О чём фильм - из рецензии в принципе понятно, эмоции переданы, но остаётся (особенно в сравнении с оппонентом) ощущение незавершённости, как будто было написано "на скоряк". И незачем так много о сущности понятия - мы достаточно образованы, чтобы её знать.
Танцуй, kakapo! И я - вместе с тобой. 
- Киноакадемик
- Fri, 03 Apr 2015 21:53:57 +0300
Отдаю свой голос Птичке - однозначно. Радует слог, изящество и по существу. Как всегда хочется сказать - "икона стиля" на КК - это kakapo. Вот такой каламбур.
Никита на Луне - такое ощущение, что он оттуда на совсем спустился. Коротковато, но вы же понимаете, что краткость - не всегда сестра таланта. О чём фильм - из рецензии в принципе понятно, эмоции переданы, но остаётся (особенно в сравнении с оппонентом) ощущение незавершённости, как будто было написано "на скоряк". И незачем так много о сущности понятия - мы достаточно образованы, чтобы её знать.
Танцуй, kakapo! И я - вместе с тобой.
ну, как зачем - сам разбирался)) взвешивал степени приспособленчества к мнению масс))
- Администратор
- Fri, 03 Apr 2015 23:54:40 +0300
Дуэль Чев - Ёж
Это самый сложный выбор для меня в данном турнире (по крайней мере, пока).
Вот тут как раз тот случай, когда обе рецензии очень ровные. Обе написаны со знанием дела, в соответствии с правилами, хорошим языком - тут придраться особо не к чему. Обеим плюс. Вопросы есть в оценке фильма и способах ее изложения.
Чев. Рецензия к просмотру не мотивирует. При первом прочтении резко бросилось глаза и вызвало некоторый ступор сопоставление библейского сюжета и футбольного матча. Даже для такой ярой болельщицы, как ваша покорная слуга, это было слишком. Представьте, какой шок это вызовет у искренне верующих, не увлекающихся футболом! Однако при повторном прочтении (когда первоначальный шок уже прошел) попробовала посмотреть на это с другой стороны. Прием, конечно, очень спорный (для данного конкретного случая), но оригинальный и помогает собрать весь текст в единое целое - как бы нанизать бусины рассуждений на одну нитку. Благодаря этому, рецензия выглядит более цельной, чем у оппонента, выдержанной в одном ключе от начала до конца + добавляется нотка иронии. Будь реца на другой фильм (на темы, не касающиеся веры и других незыблемых ценностей) - это был бы огромный плюсище.
Ёж. Рецензия более ровная, правильная, с хорошим анализом, аргументированными выкладками, удачно проведенными параллелями. Что несколько напрягает - изобилие разочарования и совсем маленький кусочек с кратким перечислением достоинств в самом конце - как будто не хватило времени написать о них так же обстоятельно, как и о недостатках. В результате, мотивация к просмотру присутствует, но слабая.
Резюме. Если могла бы, поставила б 1:1 ("добить" кого-то одного рука не поднималась). Но раз такой возможности нет, пожалуй, отдам голос Чеву. Пусть будет равный счет (благо, Макс успел вперед меня высказаться и дал мне такую возможность) и победителя определит Вершитель.
- Р.Модератор
- Sat, 04 Apr 2015 00:00:40 +0300
мой вердикт готов, делаю видео. как сделаю - увидите победителя.
- К.Модератор
- Sat, 04 Apr 2015 02:30:37 +0300
Уффф.. еле вырвался!((( Короч, дело в следующем).
Дуэль Чев - Ёж.
Начну с того, что обе рецы вполне соответствуют оценкам фильма у рецензентов.. и немного, но завышены по-сравнению с моей)).. Обе ничем особенным не "блещут".
У Чева плюс в том, что даже в "минусовой", спорной аналогии с футболом (в котором в двух "командах" оказался один "тренер"-Скотт))), он смог представить внятный обзор всех главных недостатков и преимуществ фильма. И, при всей заслуженной критике фильму, всё-таки даёт интерес на его просмотр!
У Ежа понравились удачные кино-отсылы и аналогии. Но есть противоречие в упомянутой "идеальности" в кастинге. Ведь, далее даёт отличную оценку внешнему несоответствию "актёры-персонажи".(Да, из Бейла -еврей, а из Эдгертона -Рамзес, как из меня -Рональдо))). Но, в отличии от скоростной "прострации" на тему "там мне так хотелось бы увидеть" у Чева, Ёж уделил на это столько "полезного пространства" в реце, сколько для всего Исхода не смог бы прибавить к хронометражу даже Ридли Скотт. А брошенное в-торопях и коротенько на финал критикующего текста о "плюсах" картины смотрятся совсем неуместно для рецы с оценкой "6/10".
В таких более-менее похожих крит.рецах с одинаковым мнением всегда сложнее выбирать фаворита.
Самое любопытное, что сами рецы соответствут своим названиям))
Вот и пришло время из этих ровных двух " зол " выбирать.. большее)).
Меткого сарказма не хватило обоим, но более язвительный для критикующих моментов "тон" Чева мне понравился больше. С мизерным перевесом отдаю голос ему.
Ни в коем случае не ставя под сомнение профессионализм и объективность Макса, хотел бы чуток поспорить. У меня написано, что актерский ансамбль "крепок" и идеален с точки зрения "звездности". Об идеальном кастинге нет ни слова. Наоборот, четко написано, что актеры хорошие, а кастинг плохой. В чем противоречие?
- Киноакадемик
- Sat, 04 Apr 2015 10:57:28 +0300
ну, как зачем - сам разбирался)) взвешивал степени приспособленчества к мнению масс))
Извините, спешила. "... нЕ совсем спустился"... в смысле, с Луны. 
- Киновед
- Sat, 04 Apr 2015 13:38:32 +0300
Ни в коем случае не ставя под сомнение профессионализм и объективность Макса, хотел бы чуток поспорить. У меня написано, что актерский ансамбль "крепок" и идеален с точки зрения "звездности". Об идеальном кастинге нет ни слова. Наоборот, четко написано, что актеры хорошие, а кастинг плохой. В чем противоречие?
Тебе объясню.. "крепок" и идеален с точки зрения "звездности" для меня сравнимо тавтологии. То есть, по-твоему получается, что "идеальность" здесь -это просто большая "куча" звёзд в кадре А кастинг по подбору актёров к тому не относится, никак? Я считаю нахождение такого слова "идеальность", в любом соотношении знаменитых актёров в кадре, крайне неуместно.
А то, что для такого "историко"-костюмного кино пригласили звёздный состав на 909% не подходящий по типажу для своих персонажей (даже для эпизодических), считаю баааальшим "косяком" каст-команды Скотта.. да и его тоже))
То есть, например, неважно, что в дальнейшем будет Пилата играть тот же Тортурро, а Кроу -Иисуса (ну а чо, Ноя-то он уже сыграл)))?.. это ничего.. главное же, их "звёздность" и играют всегда хорошо! А можно ещё десяток звёзд пригласить для массовки и.. и Сигурни на роль Магдалены)). От ведь "костяк" получится))). Только я, из-за такой "идеальности", за серьёзное Кино это воспринимать не имею права.
- К.Модератор
- Sat, 04 Apr 2015 15:32:21 +0300
Тебе объясню.. "крепок" и идеален с точки зрения "звездности" для меня сравнимо тавтологии. То есть, по-твоему получается, что "идеальность" здесь -это просто большая "куча" звёзд в кадре А кастинг по подбору актёров к тому не относится, никак? Я считаю нахождение такого слова "идеальность", в любом соотношении знаменитых актёров в кадре, крайне неуместно.
А то, что для такого "историко"-костюмного кино пригласили звёздный состав на 909% не подходящий по типажу для своих персонажей (даже для эпизодических), считаю баааальшим "косяком" каст-команды Скотта.. да и его тоже))
То есть, например, неважно, что в дальнейшем будет Пилата играть тот же Тортурро, а Кроу -Иисуса (ну а чо, Ноя-то он уже сыграл)))?.. это ничего.. главное же, их "звёздность" и играют всегда хорошо! А можно ещё десяток звёзд пригласить для массовки и.. и Сигурни на роль Магдалены)). От ведь "костяк" получится))). Только я, из-за такой "идеальности", за серьёзное Кино это воспринимать не имею права.
Так об одном и том же говорим! Конечно, вина Скотта, кого же еще? Только вот погрешности кастинга не мешают ансамблю оставаться "звездным" и "крепким"
Ладно, не суть важно. Я понял, о чем ты 
Тема закрыта.
Ты не поняла. Я имею в виду совокупную силу группы. Тамт - хороший рецензент, если он выбыл, шансы остальных выйти из группы увеличились.
— ahahalaзато оргиналы!