Кинофорум

А вот несогласный я. Обязательные элементы есть. Сюжет есть даже в мультиках. Написать стилизованное нечто околофильма, с эмоциями и красиво - мало. Нужен анализ, это даже в правилах указано. Анализ чего? Не тенденций в кино, не философских проблем, а анализ самого фильма. Не надо забывать, что рецензия пишется в первую очередь для читателя. А читатель не смотревший хочет понять смотреть или нет. Смотревший - сравнить впечатления. Если сравнить рецензию с тарелкой, то она прежде всего должна быть удобна для еды. треугольная выпуклая тарелка - неудобна, какой бы супер-пупер дизайнерской она ни была.
Другими словами, рецензия должна выполнять свою функцию в первую очередь. Стилистика, авторские находки и размышления могут быть приправой, не более того.

Ну, положа руку на сердце - сколько человек на КК умеют качественно, глубоко и ИНТЕРЕСНО проанализировать сюжет, не скатившись в пересказ? Я вот что-то не вижу в рецензиях рассуждений о системе персонажей, перипетиях, дуализме-антагонизме героев, вставных новеллах и кольцевой композиции - это все удел узких профессионалов, и широкой аудитории не нужно и не всегда понятно. И потом, почему зрителю нужен именно анализ и именно сюжета? Почему не атмосферы, образного ряда, операторской работы? При этом мы понимаем, что рецензия, которая будет включать в себя ВСЕ по пунктам, будет скучной, академичной и слишком объемной для чтения - в Вашей метафорике, не тарелкой, а чаном, в который читатель побоится окунуться (так было с рецензией на Новый кинотеатр Парадизо).
Если Вы не заметили - я против засилья "авторских находок", вычурного стиля, эксцентричности, выпячивания своего "я" в тексте, против необоснованной игры пером и самолюбования - "вот я позднего Антониони от раннего Пазолини отличу с одного кадра". Но при этом я против придирок к рецензентам на тему" а вот у Вас про музыкальное сопровождение ничего нет, двойка Вам". Рецензент имеет право сам выбирать, на чем остановить внимание. Наше дело решать, хорошо ли текст написан, скомпонован, структурирован, стилистически выдержан,, потенциально информативен, и дает ли представление о рецензируемом фильме

Я с этим по большому счету согласна. О чем в общем-то и написала уже в комменте для Вэнди и в предыдущем для вас.
И вроде не придиралась таким образом к рецензентам?

Я вроде с Ахой спорила Или боги все друг за друга? )

Это ж хорошо! В споре рождается истина))
Люблю спорить, в этом весь смак критики: сначала споришь с автором, потом с читателями, потом, если повезет, с другими критиками... Вечный спор - наша работа надеюсь, не бессмысленный

Вообще еще важен такой критерий, как интересно-неинтересно. Если неинтересно, зачем сдался такой анализ. А если интересно, то можно и закрыть глаза на недочеты

Я вот вечно встаю перед вопросом: нужно транслировать свою позицию в рецензии или отстраненно предоставлять анализ, сподвигая читателя на основании моих выкладок самому делать выбор

Что-то вспомнила, было такое, чтобы на КК составляли ликбез о том, как писать рецензию, и чуть ли не пытались выдвинуть критерии? Или мне приснилось?

Ну, положа руку на сердце - сколько человек на КК умеют качественно, глубоко и ИНТЕРЕСНО проанализировать сюжет, не скатившись в пересказ? Я вот что-то не вижу в рецензиях рассуждений о системе персонажей, перипетиях, дуализме-антагонизме героев, вставных новеллах и кольцевой композиции - это все удел узких профессионалов, и широкой аудитории не нужно и не всегда понятно. И потом, почему зрителю нужен именно анализ и именно сюжета? Почему не атмосферы, образного ряда, операторской работы? При этом мы понимаем, что рецензия, которая будет включать в себя ВСЕ по пунктам, будет скучной, академичной и слишком объемной для чтения - в Вашей метафорике, не тарелкой, а чаном, в который читатель побоится окунуться (так было с рецензией на Новый кинотеатр Парадизо).
Если Вы не заметили - я против засилья "авторских находок", вычурного стиля, эксцентричности, выпячивания своего "я" в тексте, против необоснованной игры пером и самолюбования - "вот я позднего Антониони от раннего Пазолини отличу с одного кадра". Но при этом я против придирок к рецензентам на тему" а вот у Вас про музыкальное сопровождение ничего нет, двойка Вам". Рецензент имеет право сам выбирать, на чем остановить внимание. Наше дело решать, хорошо ли текст написан, скомпонован, структурирован, стилистически выдержан,, потенциально информативен, и дает ли представление о рецензируемом фильме

Проснулся, а тут... такие дебаты!!!)))
Приходят к Насреддину два соседа, просят рассудить. Один говорит, что отдал корову соседу на время, чтобы тот молоко имел для своего ребенка. А за это время у коровы родился теленок, корова моя, значит и теленок мой. Ты прав, молвит мудрец. Второй: я одолжил корову, я вернул корову. Теленок мой. Насреддин-- ты тоже прав. В это время жена Насреддина: старый осел, как могут быть оба правы?? Внимательно посмотрев на жену: а знаешь, ведь ты тоже права!

Хочу понять Вашу позицию. Например,Вы хвалите рецензию Мехаэлса (ничего личного) на "Ханну" словами: "По сути, весь анализ собран в двух абзацах, возникает ощущение куцости, хотя анализ таки полный" (С). Если не трудно, объясните мне, какие именно абзацы рецензии Вы имеете в виду, и вообще, об анализе чего идет речь - чтобы я понимала, на одном ли языке мы говорим. Я вот не вижу тут анализа вообще...

Оксанки, не уходите в крайность. глубокий анализ бесполезен и даже вреден несмотревшему фильм, это критический обзор получается. Но выкидывать куски про фильм нельзя только потому, что не вписалось в рецензию.

ну вот возьмем мультик "Король лев". Актерскую игру можно кинуть в топку. Но если забыть про музыку или сюжет рецензию можно сразу слить в унитаз - она не даст представление о картине полного.

Илои возьмем "Молчание ягнят". Давайте забудем в рецензии про актерскую игру. Ну смешно ведь, правда?

Возьмем "Монстро" и забудем сказать что-либо о работе оператора.

Или давайте возьмем фильм "Горько" и... забудем про актерскую игру, работу оператора, музыку, сюжет... а расскажем о таинственной русской душе и переемственности кино.

Рецензия должна быть адекватна фильму. Есть в каждом фильме то, что нельзя опустить. И именно этим моменты должны быть в основе фильма, именно их оценка дает понимание того - смотреть фильм или нет.