Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → ОСКАР 2017: Всем черным по серьгам
Сообщения (83)
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 15:49:33 +0300
Нужно различать документалистику и поношение со сцены по заказу одной партии представителя партии другой) Это моветон, дурной вкус и жалкое поведение) Мерил Стрип - согласен с Трампом, абсолютно переоцененная актриса, которую готовы номинировать за секундный пук в кадре.
И я не считаю свободолюбием, когда портовая проститутка, под страхом быть отлученной сутенером от прибыльной "точки", выполняет его распоряжения) Что сейчас и делают "левые" представители американского кинематографа) И кому уподобляются)
При популистски открытом Обаме открыто разбомбили несколько стран, открыто не вывели на обещанный уровень ни одну сферу жизни ("Обамакэрэ" - самый явный провал), открыто не вывели войска откуда обещали и открыто продолжают держать людей без суда и следствия в Гуантанамо, а кто нужно - воровал сотнями миллионов, как знаменитый фонд Клинтон. Демократия по-американски "Мы делаем все то же самое, но нам можно!"
— Chevaistя плохо понимаю о чем вы, Стрип отличная актриса - смотрите "Охотник на оленей", "Чертополох" и фильм где она по реке спускается. просто она любимица, как Вашингтон, Иствуд и Спилберг - такое бывает, если выборщики мало меняют состав (а он меняется мало).
какой точки? кого отлучают от какой точки? конкретнее если можно.
и Трам Гуантаномо не закрыл, а поддержал, выступил против закрытия тюрьмы))
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 15:56:44 +0300
зря не следите. все лучшее что появляется в кино проходит через жернова фестивалей. по факту они отбирают лучшее, открывают имена, которые в дальнейшем мы боготворим. Спилберга, Коэнов открыли Канны, Венеция открыла Куросаву, никто бы не знал в мире о советском кино если бы не Канны с призом для "Летят журавли", Берлин открыл Чжан Имоу, а Санденс это... Кевин Смит, например) на память вспомнил, это еще молчок о французской новой волне и неореализме.
3 фестиваля: в Берлине, в Венеции и в Каннах - эта та черта истории, по ней мы изучаем кино, все новые течения идут оттуда, для режиссеров это единственный способ найти своего зрителя, для зрителя увидеть отражение реальности, сегодняшней, в кино, даже если кино им просмотренное эскапистое, уходящее от реальности, оно все равно эту реальность характеризует. искусство рождается так предмет осязательный - там, на фестивалях.
Оскар это премия, награда, она не создает трендов, т.к. старперы входящие в круг оскара мало интересуются современным кино (мне так кажется, иначе "Король говорит" не получил бы главную премию), потому можно разглядеть стандарт, что примерно нравится выборщикам, а что они вряд ли переварят. но они порой удивляют "Отрочество" и "Она" этому доказательства. и когда Оскар вручают маленькому хорошему фильму, я лично хлопую в ладоши, "Бердман" и "Выживший" вряд-ли нуждались в Оскарах, Moonlighte он необходим, как был необходим Игре на понижение и В центре внимания. и никакой во всех перечисленных картинах выше я политической ангажированности не заметил. а то что киммел шутит про старпера Трампа.. я могу только приветствовать, ибо государственных деятелей надо тыкать палками.
Мимо хорошего кино я и так не пройду - большинство фестивальных фильмов рано или поздно проходит через мой монитор, но мне абсолютно неважно, какие награды и от кого они собрали. И многие фестивальные фильмы мне в принципе неинтересны из-за своей политической или толерантной ангажированности. "Летят журавли" я смотрел как в детстве, так и взрослым, даже не зная, что они получили приз в Каннах, и чтобы посмотреть его, знать мне это было абсолютно необязательно.
У меня есть много других источников, откуда я черпаю фильмы в лист на просмотр, помимо списков номинантов, и я не считаю критичным для кругозора ознакомление с ними (со списками).
А мне вот не нравится не тот факт, что Киммел шутил про Трампа, а то, что он шутил ТОЛЬКО про Трампа. Ни один не пошутил или не высказался про Клинтон и демократическую партию, которые просто опозорились на весь мир своим поведением на выборах. Про то, как она проворовалась, как просрала тучу секретных документов и писем, опозорилась с кучей скандалов, о том как все продажные СМИ и олигархи-демократы Америки не смогли задавить одного единственного кандидата, которого даже не вся его партия поддерживала. О том, как не своей смертью умерли журналисты, в разное время ведшие расследования деятельности фонда Клинтон. Вот оно - лицемерие. Пардон, но это не имеет ничего общего со свободой слова.
И да, тот же самый КВН я перестал в свое время смотреть за то, как они лижут задницу власти.
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 16:00:25 +0300
я плохо понимаю о чем вы, Стрип отличная актриса - смотрите "Охотник на оленей", "Чертополох" и фильм где она по реке спускается. просто она любимица, как Вашингтон, Иствуд и Спилберг - такое бывает, если выборщики мало меняют состав (а он меняется мало).
какой точки? кого отлучают от какой точки? конкретнее если можно.
и Трам Гуантаномо не закрыл, а поддержал, выступил против закрытия тюрьмы))
Незнакомая новость?
"Весь мир облетели кадры, на которых знаменитости разного калибра отчаянно защищают демократию, свободу слова, права и свободы несчастных американских женщин, права афроамериканцев, ЛГБТ — да кого они только не защищают. Объединяет их всех ярая ненависть ко вселенскому злу в лице нового президента США Дональда Трампа.
Америка разделена на два лагеря. В одном — продвинутая свободомыслящая рукопожатная часть общества. К ним примкнули Мерил Стрип, Роберт Де Ниро, Алиша Киз, Скарлет Йохансон, вездесущий рупор свободы Мадонна. А в другом? Неужели не найдётся ни одного селебрити? Может, они и есть. Но, как выяснилось, открыто поддерживать Трампа в Голливуде может быть не только немодно, а просто опасно для карьеры.
Вот, например, оскароносная Николь Кидман. Сделала досадную оплошность. В интервью БиБиСи актриса сказала, что Америка должна поддержать того, кого избрали люди. «Это основа любой страны. Уже всё случилось, он уже там. Поэтому давайте двигаться дальше». Кажется, вполне себе демократичное заявление. Однако спустя всего несколько дней она об этом сильно пожалела. Вначале в СМИ появились тревожные сообщения о «странном, ненормальном поведении» актрисы на церемонии вручения Золотых глобусов. Хотя Глобусы раздавали еще до её высказывания. Но журналисты вдруг вспомнили, что она там так объедалась пиццей, что бедному мужу оставалось только стряхивать крошки с дорогущего платья. И интервью она перебивала, и официантов постоянно подзывала, — в общем, дело ясное, пьёт, — сделали заключение репортеры.
Кидман пробовала было оправдываться, обьяснить своё предыдущее высказывание: «Я просто подчеркнула, что верю в демократию и в Американскую Конституцию, вот и всё».
Но не тут-то было.
По сообщению портала yournewswire.com, уже две голливудские студии разорвали контракты с актрисой. А «известные либеральные звёзды» предупредили Кидман, чтобы она «держалась подальше от Оскаров».
Дальше больше. Защитники свободы слова и демократии прислали актрисе несколько писем с угрозами и пожеланием «уезжать туда, откуда приехала». Несмотря на то, что родилась она на Гавайских островах и имеет двойное гражданство США и Австралии.
Уже появились предположения, что и рэппер Канье Уэст загремел в больницу в наручниках не просто так. А после того, как посмел сказать что-то хорошее о Трампе. Действительно, на одном из своих концертов он сказал, что ему нравится, как Трамп обошёл массовые СМИ и их устаревшие методы, чтобы достучаться до электората.
А вот другую американскую звезду Дженнифер Холлидей просто затравили, когда прошла информация, что она согласилась петь на инаугурации 45-го президента. Актриса и певица была вынуждена отменить своё выступление. Ее агент связался с инаугурационный комитетом и сообщил, что в адрес Холлидей начали поступать угрозы расправы. Певица боялась выступать, поскольку поняла, что обидит ЛГБТ-сообщество и поставит под удар свою семью."
Демократия, свобода слова 
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 16:18:57 +0300
Мимо хорошего кино я и так не пройду - большинство фестивальных фильмов рано или поздно проходит через мой монитор, но мне абсолютно неважно, какие награды и от кого они собрали. И многие фестивальные фильмы мне в принципе неинтересны из-за своей политической или толерантной ангажированности. "Летят журавли" я смотрел как в детстве, так и взрослым, даже не зная, что они получили приз в Каннах, и чтобы посмотреть его, знать мне это было абсолютно необязательно.
У меня есть много других источников, откуда я черпаю фильмы в лист на просмотр, помимо списков номинантов, и я не считаю критичным для кругозора ознакомление с ними (со списками).
А мне вот не нравится не тот факт, что Киммел шутил про Трампа, а то, что он шутил ТОЛЬКО про Трампа. Ни один не пошутил или не высказался про Клинтон и демократическую партию, которые просто опозорились на весь мир своим поведением на выборах. Про то, как она проворовалась, как просрала тучу секретных документов и писем, опозорилась с кучей скандалов, о том как все продажные СМИ и олигархи-демократы Америки не смогли задавить одного единственного кандидата, которого даже не вся его партия поддерживала. О том, как не своей смертью умерли журналисты, в разное время ведшие расследования деятельности фонда Клинтон. Вот оно - лицемерие. Пардон, но это не имеет ничего общего со свободой слова.
И да, тот же самый КВН я перестал в свое время смотреть за то, как они лижут задницу власти.
— Chevaistвы не поняли - не было бы фестивалей, не было бы конкретных авторов. корреляция прямая. и единственный способ узнать и познакомится с киноискусством - это всевозможные фестивали, других мест... кроме разве интернета, хотя здесь есть только один автор, кто стал так известен - это Лав Диас, т.к. его кино длиться не менее 6-ти часов и интернет единственная возможность смотреть его фильмы, но я узнал о нем от фестивалей)
если бы не, в мире бы не знали ни Калатозова, ни Тарковского, ни Сокурова, ни Михалкова, ни даже Эйзенштейна (на кинофестивалях бывают дело показывают ретроспективу всяких режиссеров), а мы бы не знали о Феллини, о Куросаве, о жутком Годаре и были бы духовно беднее. а так знаем и духовно богаче, ибо лучше знать, чем не знать)
тыкают потому что президент и глупости говорит, и потмоу как леваки, выше уже пояснял это.
СМИ в америке это не в России СМИ, у них их, СМИ, много, одни ругают одних, другие других, можно найти кучу ругательств на телеканале Фокс в сторону демократов, и кучи противоположных ругательств в сторону республиканцев от например газеты Таймс. и те и те имеют равный доступ к людям, тобишь к телеку и интернету.
у Кидман все хорошо, скоро фильм Софии Копполы выходит и сериал на HBO, плюс ДС с акваменом - по-моему можно позавидовать красавице.
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 16:29:11 +0300
вы не поняли - не было бы фестивалей, не было бы конкретных авторов. корреляция прямая. и единственный способ узнать и познакомится с киноискусством - это всевозможные фестивали, других мест... кроме разве интернета, хотя здесь есть только один автор, кто стал так известен - это Лав Диас, т.к. его кино длиться не менее 6-ти часов и интернет единственная возможность смотреть его фильмы, но я узнал о нем от фестивалей)
если бы не, в мире бы не знали ни Калатозова, ни Тарковского, ни Сокурова, ни Михалкова, ни даже Эйзенштейна (на кинофестивалях бывают дело показывают ретроспективу всяких режиссеров), а мы бы не знали о Феллини, о Куросаве, о жутком Годаре и были бы духовно беднее. а так знаем и духовно богаче, ибо лучше знать, чем не знать)
тыкают потому что президент и глупости говорит, и потмоу как леваки, выше уже пояснял это.
СМИ в америке это не в России СМИ, у них их, СМИ, много, одни ругают одних, другие других, можно найти кучу ругательств на телеканале Фокс в сторону демократов, и кучи противоположных ругательств в сторону республиканцев от например газеты Таймс. и те и те имеют равный доступ к людям, тобишь к телеку и интернету.
у Кидман все хорошо, скоро фильм Софии Копполы выходит и сериал на HBO, плюс ДС с акваменом - по-моему можно позавидовать красавице.
Необходимость для авторов наличия таких фестивалей, чтобы пробиться, это во многом "заслуга" того, как обстоят дела в Голливуде и кто там всем заправляет) Так что они - лишь следствие той массовой культуры, которую для нас создали. Не было бы экскаваторов для бабла - был бы простор для свободных авторов) Но т.к. во главе угла стоит прибыль, то авторам и приходится надеяться на победы на фестивалях, благодаря которым их фильмы покупают прокатчики, а зрители, чье видение сформировано массовой культурой, где ярлык "лауреат премии..." равен знаку качества (что достаточно часто совсем не так), из интереса на них идут.
Фильм Копполы был уже почти доснят к моменту происшедшего казуса, а роль у DC не даст ей никаких достижений, кроме бабла на жизнь, и все мы это прекрасно знаем )))
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 17:40:01 +0300
Необходимость для авторов наличия таких фестивалей, чтобы пробиться, это во многом "заслуга" того, как обстоят дела в Голливуде и кто там всем заправляет) Так что они - лишь следствие той массовой культуры, которую для нас создали. Не было бы экскаваторов для бабла - был бы простор для свободных авторов) Но т.к. во главе угла стоит прибыль, то авторам и приходится надеяться на победы на фестивалях, благодаря которым их фильмы покупают прокатчики, а зрители, чье видение сформировано массовой культурой, где ярлык "лауреат премии..." равен знаку качества (что достаточно часто совсем не так), из интереса на них идут.
Фильм Копполы был уже почти доснят к моменту происшедшего казуса, а роль у DC не даст ей никаких достижений, кроме бабла на жизнь, и все мы это прекрасно знаем )))
— Chevaistкакие достижения вы имеете ввиду? может сериал нбо-шный будет прекрасный... смотрю кинопоиск... да она у Лантимоса сниматься будет (снял "Лобстер" )... и никаких новостей о том, что ее отлучили от профессии нет... не-а, нет.
вы не правы, на Тарковского здравомыслящие люди не пойдут, нельзя их лишать законного кинобреда вроде на 50 оттенков темнее.
для российского зрителя кинопремии вообще ничего не значат - это факт, бляха лауреат Каннского кинофестиваля скорее отпугивает простого советского зрителя.
кино дело дорогое (особенно, если вы принципиальный и не хотите снимать на смартфон), чтобы его снять нужны денюжки, и хочется разумеется зарабатывать тем что ты снимаешь, чтобы кино стало профессией, а не просто роликами в ютьюбе. и только благодаря фестивалям фильм могут увидеть. Джармуш закладывал собственную квартиру дабы доснять "Патерсона", не появление фильма в Каннах для Джармуша означало полное разорение (фильмы Джармуша в России не покупают автоматически, как например фильмы Спилюерга и Кэмерона). а авторское кино в Голливуде есть, оно дозированное, вроде Иньяритту, Кэмерона, Спилберга, Исвуда, Вуди Аллена (но вряд ли его можно назвать голливудским, американским да, но не голливудским), кто еще... Питер Джексон, Лукас, Сэм Мендес (даже когда ерунду снимает ухитряется быть собой - надменным чертякой) и еще пару тройку фамилий можно вспомнить.
я не воспринимаю искусство как ремесленничество, пускай искусство и начиналось именно так, потому "знак качества" для меня выглядит неуместным, высокое искусство бывает неудобным, злободневным и неуютным. а если вы ищете знак качества, то сегодняшний Голливуд идеален для вас, они очень редко уже делают откровенную халтуру. так что делаю вывод, заправляет всем пугливый зритель, требующий одного и того же, но тренды запускают авторы через фестивали, которые в последствии хочет видеть пугливый зритель, только легче и проще, по-другому (по-другому - это медленно, экстремально, заумно - все что любит настоящий киноман, но не любит средний посетитель кинотеатра) с большим количеством людей говорить нельзя (ибо так говорит Кэмерон).
- Р.Модератор
- Tue, 28 Feb 2017 17:43:14 +0300
О каких свободах вы вообще говорите? Свободы нет и не было никогда. Все эти слова про нее , это просто слова. Иллюзии, желания, но никак не реальность. Миром управляет небольшая когорта из транс-национальных компаний. Именно они диктуют тренды в политике, экономике итд. Пресса, ТВ, Масс-медия все это в их руках и контролируется ими, отдельному индивиду, будь то журналист или автор, дозволена свобода в очень узких рамках. Захочет выйти из них, начнет говорит как есть, тут же будет уволен, лишен рынка, отлучен от экрана, издательства итд. Таких примеров куча. Нынешний Оскар тому доказательство, дружное квакание оно не от личного мнения, а от страха за свою будущее. Трамп популист, но именно он способен сломать эту систему, это неотроцкисткое сборище, брезжущее идеями о всемирном уравнение и пожаре революции.
- Киноакадемик
- Tue, 28 Feb 2017 17:49:46 +0300
О каких свободах вы вообще говорите? Свободы нет и не было никогда. Все эти слова про нее , это просто слова. Иллюзии, желания, но никак не реальность. Миром управляет небольшая когорта из транс-национальных компаний. Именно они диктуют тренды в политике, экономике итд. Пресса, ТВ, Масс-медия все это в их руках и контролируется ими, отдельному индивиду, будь то журналист или автор, дозволена свобода в очень узких рамках. Захочет выйти из них, начнет говорит как есть, тут же будет уволен, лишен рынка, отлучен от экрана, издательства итд. Таких примеров куча. Нынешний Оскар тому доказательство, дружное квакание оно не от личного мнения, а от страха за свою будущее. Трамп популист, но именно он способен сломать эту систему, это неотроцкисткое сборище, брезжущее идеями о всемирном уравнение и пожаре революции.
— Syrdonя вообще о кино... там о художнике... о том, что по всей видимости Оскар хороший фильм выбрали.. все ж лучше чем Ла-Ла-Ленд... жутчайщее название у фильма конечно)
- Р.Модератор
- Tue, 28 Feb 2017 18:01:05 +0300
я вообще о кино... там о художнике... о том, что по всей видимости Оскар хороший фильм выбрали.. все ж лучше чем Ла-Ла-Ленд... жутчайщее название у фильма конечно)
— ZodiakЛЛЛ успел посмотреть, скажем так, это кино не для Оскара)) Лунный свет еще не видел, но гей-негр, мать-наркоманка,гетто уже как бы говорят сами за себя))) забористый набор для Оскара))) не хватает инвалидов и трансгендеров, хотя не знаю может они там есть.
Ну не знаю, не знаю - пишу и говорю про наш "Парад лжи, мерзости, продажности и лизоблюдства" везде, где могу) На городских ресурсах, республиканских, даже в контакте, будь он неладен - вроде не посадили еще, даже пару раз привело к исправлению ситуации. Сейчас вот передал материал по состоянию нашей городской инфекционной больницы, посмотрим что будет) Пару раз банили конечно, терли посты, писали угрозы, но где так не делают? В благословенной Америке?)))
А ответ на короткий экскурс - то есть, это официальное заявление, что эта премия политически ангажирована и решает задачи, которые ставят определенные политические круги? Тогда тем более нет смысла смотреть это говно, не имеющее никакого отношения к искусству)
И да, "Оскар" полностью не смотрел лет с 12-13 примерно, а лет шесть назад перестал следить и за списком номинантов. Один раз сделал исключение, не помню в какой года, когда Редмейн получил за лучшую роль, но исключение только подтвердило правило - не интересно. Как и Канны, Берлинале, и Золотой лев. Толерантность, политика, кулуары. Это не искусство, это политическая порнография.
— Chevaistзря не следите. все лучшее что появляется в кино проходит через жернова фестивалей. по факту они отбирают лучшее, открывают имена, которые в дальнейшем мы боготворим. Спилберга, Коэнов открыли Канны, Венеция открыла Куросаву, никто бы не знал в мире о советском кино если бы не Канны с призом для "Летят журавли", Берлин открыл Чжан Имоу, а Санденс это... Кевин Смит, например) на память вспомнил, это еще молчок о французской новой волне и неореализме.
3 фестиваля: в Берлине, в Венеции и в Каннах - эта та черта истории, по ней мы изучаем кино, все новые течения идут оттуда, для режиссеров это единственный способ найти своего зрителя, для зрителя увидеть отражение реальности, сегодняшней, в кино, даже если кино им просмотренное эскапистое, уходящее от реальности, оно все равно эту реальность характеризует. искусство рождается так предмет осязательный - там, на фестивалях.
Оскар это премия, награда, она не создает трендов, т.к. старперы входящие в круг оскара мало интересуются современным кино (мне так кажется, иначе "Король говорит" не получил бы главную премию), потому можно разглядеть стандарт, что примерно нравится выборщикам, а что они вряд ли переварят. но они порой удивляют "Отрочество" и "Она" этому доказательства. и когда Оскар вручают маленькому хорошему фильму, я лично хлопую в ладоши, "Бердман" и "Выживший" вряд-ли нуждались в Оскарах, Moonlighte он необходим, как был необходим Игре на понижение и В центре внимания. и никакой во всех перечисленных картинах выше я политической ангажированности не заметил. а то что киммел шутит про старпера Трампа.. я могу только приветствовать, ибо государственных деятелей надо тыкать палками.