Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра, «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!
Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.
Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии. Результат – ляжка в синяках.
Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.
Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.
Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате). Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять…
По идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.
Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.
Для начала хочу сказать, что еще есть такие фильмы, чьи сюжеты распутываются в течение всего просмотра и оставляют чувство эйфории в конце, вроде как я такой молодец и все понял. Но Запрещенный прием таким для меня не стал. Не оставил ни загадочности, ни удовлетворенности. В фильме есть задатки и душещипательной драмы, и психологического триллера, но за происходящим на экране аншлагом не вдумываешься в какие бы то ни было перипетии в жизни персонажей. После прочтения описания к фильму и нескольких рецензий, выяснилось, что я неправильно поняла практически все начало, хотя никаких подозрений и сомнений по этому поводу у меня не возникло. Наверно, это и есть первый недостаток: сорванная с цепи фантазия не была должным образом оформлена.
Я читала как положительные, так и отрицательные отзывы, и эта полярность говорит сама за себя: фильм как минимум интересен и рекомендован к просмотру. Картины, получающие лишь восхищенные рецензии, часто оказываются однобокими и посвященными одной лишь проблеме, раскрытой со всех сторон. А Запрещенный прием — ядреный коктейль тонких внутренних переживаний, гротескных персонажей, динамичного экшена и глянцевых декораций, преподносит огромное поле для возмущения и/или наслаждения. Целевая аудитория не ограничена: зрителю можно и на скачущих девиц полюбоваться, и поразмышлять о вывернутом наизнанку внутреннем мире главной героини.
Я не считаю, что если фильм напичкан спецэффектами, то можно закрыть глаза на качество актерского состава. Среди посредственной игры большинства актеров выделю Эбби Корниш (Милашка), чей образ был нелегок в отличие от несложной задачи сыграть сексуальных улыбашек. Эмили Браунинг (Куколка) не хороша и не плоха, просто собрание стереотипных выражений в неплохом исполнении. Карла Гуджино (доктор Вера Горски) просто красива, и я не в силах ее судить, хотя сцена «я учила их терпеть тебя», безусловно, убедительна.
Упомяну о саундтреках, которые идеально вписались в атмосферу этого неординарного кино и уверенно прописались в моем плей-листе.
В заключение, могу только лишь посоветовать посмотреть этот фильм лично, он не оставит вас равнодушными.
никто не даст 100%-ной гарантии, что всё, окружающее нас - это реальный мир..
В этом Плейлисте фильмы 2011-го года!
Приятного просмотра.
Релізи, в котрих присутня звукова доріжка з українською мовою.
* Єдине місце на КіноКопілці, де можна спілкуватись українською...
Удивительные женщины... они храбрые и слабые, очаровательные и талантливые, смелые, порою дерзкие, небезупречные, странные. Они не такие, как все...
+ Интересно, оригинально, перспективно.
- Сыровато, скучновато, несбалансированно в сюжетном плане
Я бы поставил 7 или 8 из 10, но, опять же, за свежую струю, за необычность, но точно не за финальное исполнение.
Человек что пользуется услагуми других, каждый день общается с кучей людей, взаимодействует с ними и имеет абсолютно одинаковое мнение с множеством людей и далеко не самый высокий уровень интеллекта, но тем не менее считающий себя обособленным от "толпы", имеющим свой особый вкус в искусстве, отрицающий логику (хотя к порядку и упорядоченности стремятся даже атомы) - это уже что то. Такие экземпляры встречаются разве что в школе либо на первых двух курсах института и то если их там ничему не учат. Есть хорошая статья на "лурке", написанная для тех кто читать уж совсем не любит - я не такой как все, вроде, называется.
Что за бред вы несете? Ваша идея о равенстве мысли не выдержит критики и пятиклассника, но вы упорно продолжаете настаивать на своей ошибочной идее, тем самым просто раздражаете любого свободомыслящего человека. Хотя, наверное, правильнее сказать, смешите. Где вы вообще этого понабрались? В какой дурацкой книжке написано, что мнение академика совпадает с мнением алкаша на лавке? Манипуляция мнением большинства, это совсем другое. Это вообще сложно, и вряд ли вы в этом разбираетесь. Только не путайте с манипулированием мнением в офисе на трех работников не сильно обремененных умственным трудом. Ссылаясь на мифические книжки, вы, тем самым, дискредитируете себя как самостоятельно мыслящего индивида.
Единственное ваше ЛИЧНОЕ мнение, что все живущие в социуме выражают мнения большинства, потому–что это логично – бред! При этом, вы спутали обучение человека, что, действительно, имеет систему на начальном этапе, и чувство художественного вкуса, что является сугубо индивидуально для человека посвященного в это, те. творцов, способных мыслить и создавать самостоятельно. Так вот, мое личное мнение, что, ваше мнение отличается от моего мнения, но мы живем в социуме, что логично, и ваше мнение, что наши мнения, в следствии, этого факта, должны совпадать – противоречие.
+ Интересно, оригинально, перспективно.
- Сыровато, скучновато, несбалансированно в сюжетном плане
Я бы поставил 7 или 8 из 10, но, опять же, за свежую струю, за необычность, но точно не за финальное исполнение.
Интересно и скучновато, как то не вяжется.
Честно говоря, я там ничего интересного не нашел.
Насчет оригинально...нуу да типа склеили кучю музыкальных
клипов и нашли секси девок, все.
6 из 10
Что за бред вы несете? Ваша идея о равенстве мысли не выдержит критики и пятиклассника, но вы упорно продолжаете настаивать на своей ошибочной идее, тем самым просто раздражаете любого свободомыслящего человека. Хотя, наверное, правильнее сказать, смешите. Где вы вообще этого понабрались? В какой дурацкой книжке написано, что мнение академика совпадает с мнением алкаша на лавке? Манипуляция мнением большинства, это совсем другое. Это вообще сложно, и вряд ли вы в этом разбираетесь. Только не путайте с манипулированием мнением в офисе на трех работников не сильно обремененных умственным трудом. Ссылаясь на мифические книжки, вы, тем самым, дискредитируете себя как самостоятельно мыслящего индивида.
Единственное ваше ЛИЧНОЕ мнение, что все живущие в социуме выражают мнения большинства, потому–что это логично – бред! При этом, вы спутали обучение человека, что, действительно, имеет систему на начальном этапе, и чувство художественного вкуса, что является сугубо индивидуально для человека посвященного в это, те. творцов, способных мыслить и создавать самостоятельно. Так вот, мое личное мнение, что, ваше мнение отличается от моего мнения, но мы живем в социуме, что логично, и ваше мнение, что наши мнения, в следствии, этого факта, должны совпадать – противоречие.
Читай что написано. Там черным по белому: твое мнение НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, НЕ уникальное. Точно такое же мнение может иметь ну просто огромное количество людей. А ты о чем то вообще своем рассказываешь. Суть то какая? Вот человек говорит что ему фильм не понравился, что у "толпы" вкуса вообще нет, но при этом он, видимо не подозревает, что не меньшей части людей фильм не понравился, т.е. разделяют его же точку зрения. Кстати такого народа по данному фильму большинство. Т.е. та же самая толпа, а не круг эстетствующих избранных. Кстати что характерно: ты приводишь примеры профессора и алкаша, а профессор по-твоему алкашом быть не может? Как вы так путаете мягкое с пушистым вообще? Ты понимаешь что фильм может понравится домохозяйке без образования и точно так же понравится академику? Т.е. их мнение совпадает. А ты реально какого то бреда понаписал жуткого, видимо даже не читая что было выше. Т.е. смысл то который вы мимо глаз пропустили увидев что то свое, наболевшее: ваше мненеи может конечно отличаться от моего, и от мнения вашего брата, но точно так же совпадет с мнением тысяч других людей, который суть и есть "толпа". Т..е вы ни в коем разе не обладаете УНИКАЛЬНЫМ мнением имени себя.
Фильм - одна полнейшая бредятина, не качайте и не тратте свое время
Человек что пользуется услагуми других, каждый день общается с кучей людей, взаимодействует с ними и имеет абсолютно одинаковое мнение с множеством людей и далеко не самый высокий уровень интеллекта, но тем не менее считающий себя обособленным от "толпы", имеющим свой особый вкус в искусстве, отрицающий логику (хотя к порядку и упорядоченности стремятся даже атомы) - это уже что то. Такие экземпляры встречаются разве что в школе либо на первых двух курсах института и то если их там ничему не учат. Есть хорошая статья на "лурке", написанная для тех кто читать уж совсем не любит - я не такой как все, вроде, называется.
ахах...парень ))я так и понял,что ты выходец из лурконета ..от туда же вся твоя заумность.Ты не лурк читай,а классику французскую,русскую
расскажи на досуге броуновскому движению,как оно стремится к "упорядоченности"
+ Интересно, оригинально, перспективно.
- Сыровато, скучновато, несбалансированно в сюжетном плане
Я бы поставил 7 или 8 из 10, но, опять же, за свежую струю, за необычность, но точно не за финальное исполнение.
Вы явно не знакомы с японским кинематографом,раз говорите про "свежую" струю.Я как раз настаиваю на несвежести пародии.
Фильм ОТЛИЧНЫЙ!
В стиле Снайдера. Много спецэфектов и тонкий сюжет, который поймут только избранные.
Я понял =)
О избранный, посоветуй какую же таблетку принять, что б понять фильм то? Красную или синюю... или еще грибочками закусить?
Читай что написано. Там черным по белому: твое мнение НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, НЕ уникальное. Точно такое же мнение может иметь ну просто огромное количество людей. А ты о чем то вообще своем рассказываешь. Суть то какая? Вот человек говорит что ему фильм не понравился, что у "толпы" вкуса вообще нет, но при этом он, видимо не подозревает, что не меньшей части людей фильм не понравился, т.е. разделяют его же точку зрения. Кстати такого народа по данному фильму большинство. Т.е. та же самая толпа, а не круг эстетствующих избранных. Кстати что характерно: ты приводишь примеры профессора и алкаша, а профессор по-твоему алкашом быть не может? Как вы так путаете мягкое с пушистым вообще? Ты понимаешь что фильм может понравится домохозяйке без образования и точно так же понравится академику? Т.е. их мнение совпадает. А ты реально какого то бреда понаписал жуткого, видимо даже не читая что было выше. Т.е. смысл то который вы мимо глаз пропустили увидев что то свое, наболевшее: ваше мненеи может конечно отличаться от моего, и от мнения вашего брата, но точно так же совпадет с мнением тысяч других людей, который суть и есть "толпа". Т..е вы ни в коем разе не обладаете УНИКАЛЬНЫМ мнением имени себя.
Читаю, там написана какая-то ахинея. Мнение человека по какому-либо поводу имеет мотивацию, и, следовательно, различно по сути, но может быть одинаково по содержанию. Статистик из вас фиговый. Вы выделяете конечную фазу суждения, упуская, при этом, побуждающий фактор - приводящий к мнению вообще.
Мнение большинства, те. "Да" - есть мнение простое, необдуманное, бессознательное, - наиболее подверженное манипулированию. Но если академик выразит свое "Да" - это будет осознано, и, следовательно – уникально. Я надеюсь, вы понимаете, что я веду речь о более сложных суждениях, чем горячо - холодно?
А вообще вы мне не тыкайте, я вас лично не знаю, и не давал вам повода к панибратству
Читаю, там написана какая-то ахинея. Мнение человека по какому-либо поводу имеет мотивацию, и, следовательно, различно по сути, но может быть одинаково по содержанию. Статистик из вас фиговый. Вы выделяете конечную фазу суждения, упуская, при этом, побуждающий фактор - приводящий к мнению вообще.
Мнение большинства, те. "Да" - есть мнение простое, необдуманное, бессознательное, - наиболее подверженное манипулированию. Но если академик выразит свое "Да" - это будет осознано, и, следовательно – уникально. Я надеюсь, вы понимаете, что я веду речь о более сложных суждениях, чем горячо - холодно?
А вообще вы мне не тыкайте, я вас лично не знаю, и не давал вам повода к панибратству
Тяжелый случай, отдыхайте.