Самая объемная философия рождается в повседневной жизни. Пока иные ищут опору собственной изощренной мысли в монументальных трудах, в искусстве раз за разом возникает нечто лаконичное в своей идее, не вычурное, не витиеватое, но при этом ошеломительно объемное.
«Пролетая над гнездом кукушки» - как раз из этой серии.
Картина снята по одноименному роману культового американского писателя Кена Кизи, которому, к слову, экранизация еще на этапе сценария пришлась крайне не по душе. Одна из причин - авторы фильма искоренили из произведения «литературное повествование» - история в книге была рассказана Вождем, который в картине стал одним из равнозначных героев. Однако в результате – стройное, крепко сбитое, и фантастически мудрое произведение, ничуть не потерявшее от киношного вмешательства.
Формально история строится на противостоянии сестры Ретчед, которая является главной «лечащей» силой отделения психиатрической лечебницы, и в общем малоприглядного уголовника Макмерфи, который пытается уклониться от тюремного срока, грозящего за совращение несовершеннолетней. Драматически идеальное противопоставление. Наделенная авторами врожденным деспотизмом и приобретенной властью дамочка в белых одеждах – существо «правильное» и «непорочное», и жаждущий свободного выплеска инстинктов элемент, вызывающий в повседневной жизни скорее пренебрежение, нежели сочувствие.
Своим разнузданным поведением, по случаю захваченным с собой извне, Макмерфи грозит разрушить прочные основы системы, с годами хорошенько утрамбованные сестрой Ретчед. До какой-то степени это и происходит. Рэтчед – тот еще овощ. Этот, я бы сказала, уцененный скульптор человеческих душ со всей дури рубит тесаком по мягкой «пластилиновой» основе. Макмерфи при всей незамысловатости своей личности, оказывается существом более тонко чувствующим. Его жизненная философия, которую можно передать парой предложений из серии «Хороший парень имеет право хорошенько оторваться! Верно, Док?!», имеет здесь бóльшую силу, потому как олицетворяет какую-никакую, но свободу, и право человека этой свободой воспользоваться. Вот это, надо сказать, и работает. Это-то "психам" и необходимо.
В его стихийном бунтарстве – борьба и за себя и за того парня. В простой игре в баскетбол – уже революция сознания. Еще чуть-чуть, и даже немой заговорит. Своей нервной энергией он запускает механизмы, которые давно остановились. Рэтчед начинает "проигрывать". Вот тут он и становится неудобен власти, не готовой справляться с подобным движением, но всегда готовой к проявлению силы…
И вот, наверное, не столь страшна сила власти, сколь страшна убогость властей предержащих. Беспомощная убогость однобоких идеалов. Это, когда не знаешь, а как еще может быть, если только не палкой по голове.
Сестра Ретчед, нельзя не признать, - «искренна в своих заблуждениях». Она всецело отдается работе со своими пациентами, истово веря в праведность своих трудов. Крушение взлелеянных за долгие годы идеалов – личная трагедия, которой она всячески пытается избежать в противостоянии с Макмерфи. Увы, она страшна в «правильности» своих убеждений. В этих своих «мы должны быть терпимы», «мы должны уважать мнение всех пациентов отделения» она истинный монстр.
Навряд ли власть волнуют терпимость и толерантность, но власть волнует покорность, которую вышеуказанные «добродетели» часто и обеспечивают.
Поскольку фильм есть психологическая драма, ждать от него хэппи-энда бессмысленно. Однако ж удивительное дело, назвать финал беспросветным нельзя. Макмерфи, конечно, проиграл, но Макмерфи, конечно, победил)). Он зарядил своим импульсом неутомимой воли к свободе Вождя. Он ушел вместе с Вождем, туда, в даль, к поискам бесконечных возможностей жизни. Да, конечно, дамочка в белых одеждах продолжит свое невозмутимое шествие по длинным безликим коридорам, ибо деспотизм и тирания неискоренимы. Но ведь важно знать, что когда-нибудь можно собрать вещички (если успеется) и свалить на север через окно)). Мы знаем, благодаря таким, как Макмерфи.
Фильм лишен всякой слезливости. Он по-Формановски скуп на лирические проявления. Ну, знаете, без вот этих душещипательных рыданий под музыку с встречами и расставаниями. Топить Титаники и выкорчевывать из зрителя инстинктивное сочувствие – не конек Милоша Формана. Он никогда не спекулирует, но всегда знает, как выжать из актера максимум, и заставить тем самым зрителя внимать мощному, как правило, контрастному характеру, существующему на экране. В «Пролетая над гнездом…» подобный характер – асоциального элемента Макмерфи – воплотил Джек Николсон. Пожалуй, добавить особо нечего. Скажу только, что если где и смотреть на Николсона, то именно здесь. Ссылаясь на фильмы той эпохи (этот в первых рядах), его и называют гением. Его пограничные состояния не дают продохнуть. Николсон жонглирует крайностями человеческой личности, воплощая и определенную одиозность, и трепетное участие в судьбе ближнего. Здорово!
Имеет смысл упомянуть, что фильм не абстрактная фантазия на тему. Автор книги Кен Кизи писал свое произведение, исходя из личного опыта. Он долгое время проработал в подобном заведении. Так что, этой истории стóит «верить», пусть даже она и не имеет абсолютно документальной основы.
Любопытно, что оператор Хаскелл Уэкслер, приглашенный на проект, отказался от участия в съемках, так как режиссер из Европы, не искушенный американской киноиндустрией, показался ему «недостаточно компетентным». Знаем мы этот голливудский снобизм))). Однако ж этот проект сделал из амбициозного эмигранта – первостепенную звезду Голливуда. «Некомпетентный» европеец принес продюсерам 200 млн. кассовых сборов и 5 главных оскаров (лучшие фильм, режиссура, мужская и женская роли, сценарий). Неплохо, да? Таких фильмов – по пальцам пересчитать. Особенно ценно, что фильм не задумывался, как блокбастер, нацеленный стричь золотые статуэтки. И, кроме того, деньги на кино искались долго и мучительно.
Кино–размышление, ни на минуту не отпускающее богатством темы, идеи, мысли. Ну, вы сами знаете)).
Тут где-то поблизости, в чьих-то рецензиях болталось слово «шедевр». Чего ему зря пропадать: поймаем – вставим сюда)). «Пролетая над гнездом кукушки» - именно, что шедевр. Такие фильмы просто по определению нужно смотреть и пересматривать.
Видела уже очень давно,уже не все припомню,очень рада что нашла,как будто встретила стврого друга.)))
Слушай давай уже завязывать с этой полемикой, скажем прямо, существует такой тип людей, которые хотят выделиться за счет своей "уникальной критики". Вот всем понравилось или просто считают фильм неплохой работой, а я скажу: "Да лана вы не шарите фильм отстой, а еще Бах отстой, Толстой отстой и вы все быдло если начнете на меня гнать" - или что-то подобное. И ради чего спрашивается, дурная репутация -тоже репутация, наверное?!
и эта фраза: "Пора уже относиться к людЯм помягше,а на вещи смотреть ширше!" Да все люди идиоты, но хорошо, что большинству хватает мозгов не слушать невежей, гордящихся, что плюнул на великого и мнящих себя прогрессивными мыслителями (во я загнул, а?=)).
Комплексуешь? Ну-ну.
В 70х смотрел фильм просто ШОК!!!!!
Просто люблю говорить правду о том,что чувствую.Вот оперу и балет не воспринимаю, и не комментирую. Огорчает злобная реакция дрессированой толпы на "идущего не в ногу". Такой неоднозначный (и 35-летний) фильм не может быть на 99% "одобрямс"!
Во-первых, есть фильмы, которые не имеют возраста. Этот относится к этой категории.
Во-вторых, у Вас никто не спрашивал, как Вы относитесь к Баху и к Толстому. Кстати, то, что они Вам не нравятся , говорит о том , что проблемы не у "толпы", которой они нравятся, и не у этих двоих( они уже находятся в том положении, когда сами могут выбрать, кому нравится, а кому нет), а у Вас, господин Неординарный.
А в-третьих, если Вы не можете воспринять оперу и балет, то зачем Вы лезете в такие материи, которые Вам не по зубам?
MUST HAVE!!!
Начал смотреть фильм. Хватило на 20 минут. Помните школьные изложения по русской литературе? Оскаров он получил тогда... Сейчас сериалы лучше снимают. И не говорите про какую-то гениальность.
Фильм, положа руку на сердце, в наше время может заинтересовать только узких специалистов с точки зрения игры отдельных актеров и ностальгирующих. Так что у слона есть крылья,но они равны нулю И вообще,обсуждаем фильм,или надуваем щёки? Баха и Толстого толпа понимает?! -Пить надо меньше!
Начал смотреть фильм. Хватило на 20 минут. Помните школьные изложения по русской литературе? Оскаров он получил тогда... Сейчас сериалы лучше снимают. И не говорите про какую-то гениальность.
Фильм, положа руку на сердце, в наше время может заинтересовать только узких специалистов с точки зрения игры отдельных актеров и ностальгирующих. Так что у слона есть крылья,но они равны нулю И вообще,обсуждаем фильм,или надуваем щёки? Баха и Толстого толпа понимает?! -Пить надо меньше!
Удивительно, как автор поста свое предпочтение "мыльных опер" тупо переносит на весь наш люд (исключает, правда, ностальгирующих и много пьющих). Между тем, что Форман, что Толстой и пр., сами могут выбирать, кому нравиться.
А фильм ведь исключительно глубокий. Его основная идея, полагаю, в том, что общество всякую инакость, необычность в поведении человека трактует как сумасшедствие. И, следом, определяет таких людей в "психушку". Иначе говоря, "серость" очень не любит ярких, неординарных, творческих и пр. Вслушайтесь в разговоры окружающих. Многие психиатрические термины перекочевали в бытовой язык и используются в качестве оскорбления или подчеркивания своего превосходства. Как часто мы слышим: "шизофреник", "невротик", "психопат", "дебил" и пр.
Как-то Дондурей сказал, что ТВ и общество, конечно, находятся во взаимодействии и влияют друг на друга, но в этом взаимовлиянии побеждает ТВ. К сожалению.
И совсем не случайно автор поста называет людей толпой. Толпа, как раз, и имеется ввиду, когда для нее стряпаются многочисленные "современные" сериалы. Надо бы отделяться уже от толпы, становиться людьми.
крутое кино
не буду ничего писать, просто смотрите и думайте
николсон молодец
Кен Кизи написал НЕ ОДНУ книгу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sorry. восполнил пробелы в образовании, но все равно - несравнимо!
Хватило на 20 минут просмотра. Редкостное говно. Смотреть только тем кто интересуется в области психиатрии.