Самая объемная философия рождается в повседневной жизни. Пока иные ищут опору собственной изощренной мысли в монументальных трудах, в искусстве раз за разом возникает нечто лаконичное в своей идее, не вычурное, не витиеватое, но при этом ошеломительно объемное.
«Пролетая над гнездом кукушки» - как раз из этой серии.
Картина снята по одноименному роману культового американского писателя Кена Кизи, которому, к слову, экранизация еще на этапе сценария пришлась крайне не по душе. Одна из причин - авторы фильма искоренили из произведения «литературное повествование» - история в книге была рассказана Вождем, который в картине стал одним из равнозначных героев. Однако в результате – стройное, крепко сбитое, и фантастически мудрое произведение, ничуть не потерявшее от киношного вмешательства.
Формально история строится на противостоянии сестры Ретчед, которая является главной «лечащей» силой отделения психиатрической лечебницы, и в общем малоприглядного уголовника Макмерфи, который пытается уклониться от тюремного срока, грозящего за совращение несовершеннолетней. Драматически идеальное противопоставление. Наделенная авторами врожденным деспотизмом и приобретенной властью дамочка в белых одеждах – существо «правильное» и «непорочное», и жаждущий свободного выплеска инстинктов элемент, вызывающий в повседневной жизни скорее пренебрежение, нежели сочувствие.
Своим разнузданным поведением, по случаю захваченным с собой извне, Макмерфи грозит разрушить прочные основы системы, с годами хорошенько утрамбованные сестрой Ретчед. До какой-то степени это и происходит. Рэтчед – тот еще овощ. Этот, я бы сказала, уцененный скульптор человеческих душ со всей дури рубит тесаком по мягкой «пластилиновой» основе. Макмерфи при всей незамысловатости своей личности, оказывается существом более тонко чувствующим. Его жизненная философия, которую можно передать парой предложений из серии «Хороший парень имеет право хорошенько оторваться! Верно, Док?!», имеет здесь бóльшую силу, потому как олицетворяет какую-никакую, но свободу, и право человека этой свободой воспользоваться. Вот это, надо сказать, и работает. Это-то "психам" и необходимо.
В его стихийном бунтарстве – борьба и за себя и за того парня. В простой игре в баскетбол – уже революция сознания. Еще чуть-чуть, и даже немой заговорит. Своей нервной энергией он запускает механизмы, которые давно остановились. Рэтчед начинает "проигрывать". Вот тут он и становится неудобен власти, не готовой справляться с подобным движением, но всегда готовой к проявлению силы…
И вот, наверное, не столь страшна сила власти, сколь страшна убогость властей предержащих. Беспомощная убогость однобоких идеалов. Это, когда не знаешь, а как еще может быть, если только не палкой по голове.
Сестра Ретчед, нельзя не признать, - «искренна в своих заблуждениях». Она всецело отдается работе со своими пациентами, истово веря в праведность своих трудов. Крушение взлелеянных за долгие годы идеалов – личная трагедия, которой она всячески пытается избежать в противостоянии с Макмерфи. Увы, она страшна в «правильности» своих убеждений. В этих своих «мы должны быть терпимы», «мы должны уважать мнение всех пациентов отделения» она истинный монстр.
Навряд ли власть волнуют терпимость и толерантность, но власть волнует покорность, которую вышеуказанные «добродетели» часто и обеспечивают.
Поскольку фильм есть психологическая драма, ждать от него хэппи-энда бессмысленно. Однако ж удивительное дело, назвать финал беспросветным нельзя. Макмерфи, конечно, проиграл, но Макмерфи, конечно, победил)). Он зарядил своим импульсом неутомимой воли к свободе Вождя. Он ушел вместе с Вождем, туда, в даль, к поискам бесконечных возможностей жизни. Да, конечно, дамочка в белых одеждах продолжит свое невозмутимое шествие по длинным безликим коридорам, ибо деспотизм и тирания неискоренимы. Но ведь важно знать, что когда-нибудь можно собрать вещички (если успеется) и свалить на север через окно)). Мы знаем, благодаря таким, как Макмерфи.
Фильм лишен всякой слезливости. Он по-Формановски скуп на лирические проявления. Ну, знаете, без вот этих душещипательных рыданий под музыку с встречами и расставаниями. Топить Титаники и выкорчевывать из зрителя инстинктивное сочувствие – не конек Милоша Формана. Он никогда не спекулирует, но всегда знает, как выжать из актера максимум, и заставить тем самым зрителя внимать мощному, как правило, контрастному характеру, существующему на экране. В «Пролетая над гнездом…» подобный характер – асоциального элемента Макмерфи – воплотил Джек Николсон. Пожалуй, добавить особо нечего. Скажу только, что если где и смотреть на Николсона, то именно здесь. Ссылаясь на фильмы той эпохи (этот в первых рядах), его и называют гением. Его пограничные состояния не дают продохнуть. Николсон жонглирует крайностями человеческой личности, воплощая и определенную одиозность, и трепетное участие в судьбе ближнего. Здорово!
Имеет смысл упомянуть, что фильм не абстрактная фантазия на тему. Автор книги Кен Кизи писал свое произведение, исходя из личного опыта. Он долгое время проработал в подобном заведении. Так что, этой истории стóит «верить», пусть даже она и не имеет абсолютно документальной основы.
Любопытно, что оператор Хаскелл Уэкслер, приглашенный на проект, отказался от участия в съемках, так как режиссер из Европы, не искушенный американской киноиндустрией, показался ему «недостаточно компетентным». Знаем мы этот голливудский снобизм))). Однако ж этот проект сделал из амбициозного эмигранта – первостепенную звезду Голливуда. «Некомпетентный» европеец принес продюсерам 200 млн. кассовых сборов и 5 главных оскаров (лучшие фильм, режиссура, мужская и женская роли, сценарий). Неплохо, да? Таких фильмов – по пальцам пересчитать. Особенно ценно, что фильм не задумывался, как блокбастер, нацеленный стричь золотые статуэтки. И, кроме того, деньги на кино искались долго и мучительно.
Кино–размышление, ни на минуту не отпускающее богатством темы, идеи, мысли. Ну, вы сами знаете)).
Тут где-то поблизости, в чьих-то рецензиях болталось слово «шедевр». Чего ему зря пропадать: поймаем – вставим сюда)). «Пролетая над гнездом кукушки» - именно, что шедевр. Такие фильмы просто по определению нужно смотреть и пересматривать.
Интересное и талантливое кино
Эти картины хочется пересматривать.Они отмечены особенным знаком, знаком качества. Фильмы абсолютно разных жанров к которым хочется возвращаться в разные моменты своей жизни, открывая в них новые грани при каждом просмотре.
паpаноики с энтузиазмом pисуют нолики. шизофpеники с пеной у рта вяжут веники. каждый стpемится к своей дозе обещанной пеpедовой наукой наpкоты лишь бы забыть всё что тянет разум на дно колодца. никогда ещё государство и личность не смотpели в глаза дpуг дpуга с такой лютой ненавистью как в наше волшебное время - за пять тысяч лет цивилизация не нашла способа уравновесить в едином гаpмоническом альянсе персональное эго с коллективным сверх-я всякое общество демокpатических свобод беpеменно миной замедленного действия нет человека нет проблемы стало быть только смерть является оптимальным вариантом что и требовалось доказать...
(комент с другого сайта)
отличная книга => отличный сценарий => отличные актеры => отличный фильм
но фильм НИКОГДА не будет лучше книги
книга живет у вас в мозгах, а фильм живет у вас в телевизоре
признать, что фильм лучше книги - это признать, что ваш телевизор лучше ваших мозгов
андестен?
О, я когда-то смотрела этот фильм! Он таки довольно неоднозначный, но посмотреть его стоит. Только не в шумных компаниях и без поп-корна. Тут нужен особенный настрой, как по мне...
Знаете, я откровенно не любил Милоша Формана до недавнего времени. Особенно "Пролетая над гнездом кукушки". Николсон сыграл божественно, но и только... один Николсон и, мягко выражаясь, кастрированная идея Кена Кизи. Да, всем свойственно ошибаться... и режиссерам и доморощенным критикам. И еще идея. Да, ИДЕЯ! Идея, как ее подразумевал автор! Между прочим, Кизи подавал в суд на Формана за вышеупомянутую экранизацию. Но истец ныне в могиле, а ответчик давит хрустальным глобусом таблетки, чтобы лучше усваивались. К черту это все!.. Критики ошибаются чаще, чем авторы. Но критикам это простительно, ибо их мнение всем по барабану. Авторы важнее. Как Кизи, так и Форман. Всегда важнее те, кто ДУМАЛ, а особенно те, кто СКАЗАЛ!..
P.S. Этот комментарий изначально писался к фильму "Челвек на Луне", но после прочтения перекочевал сюда. Извините за непоследовательность в словах. Пытаюсь компенсировать последовательностью в мыслях.
Этот фильм можно периодически пересматривать и скучно не будет!
Николсон-молочага,Де Вито еле узнал.Книгу помню смутно,а фильм понравился
соглашусь с Yokkitokki, фильм нужно периодически просматривать и подправлять мозги
отличная книга => отличный сценарий => отличные актеры => отличный фильм
но фильм НИКОГДА не будет лучше книги
книга живет у вас в мозгах, а фильм живет у вас в телевизоре
признать, что фильм лучше книги - это признать, что ваш телевизор лучше ваших мозгов
андестен?
телевизор не при чём. образы тоже иногда бывают лучше написанных слов. А в целом ты прав - книга лучше
Просто замечательный фильм!и книга тоже....смотрел много раз и буду смотреть..
Один из любимых мной фильмов.Посмотрев его первый раз лет 18 назад, несколько дней ходил ...............и молчал.