Кромвель

Да, фильм отличный, качество отличное, Харрис великолепен.

Весьма приятный фильм. В первую очередь, отметил бы великолепнейшую батальную сцену на полчаса в середине фильма. Это снято реально круто!
Любопытно, как сценарист выворачивается, показывая беспринципного религиозного фанатика, начавшего гражданскую войну из-за подаренного (!) общине креста (так в фильме!), постоянного нарушавшего обещания, убившего тирана, чтобы потом, кончено же, скрепя сердце самому стать тираном, в качестве положительного главного героя Это так мило.
В целом, у него получилось. Британские школьники не должны заметить нестыковок.
Интересно также, что Карл, по крайней мере поначалу, показан невинной жертвой "злых бояр". Видимо, пиетет перед Короной требует постоянно приносить извинения за убийство предшественника. Уважают монархию, как я понимаю.
В целом, очень достойный образец исторического фильма. Безусловно, стоит смотреть.

Заинтересовала ваша характиристика Кромвелю. В чём его беспринципность и почему сценарист "выворачивается"? С чего вы решили, что Кромвель начал войну из-за креста? Противодействие папистским новшествам в англиканской церкви вообще-то выказал весь паламент, а не только Кромвель. И даже по фильму, Кромвель, споря с королём и обвиняя его в пособничестве католической церкви, вовсе не требовал начала гражданской войны. Это позже, во время прихода короля в парламент, Кромвель обвинил короля в том, что он, подвергая аресту членов парламента, тем самым нарушает привилегии парламента и рискует вызвать гражданскую войну. На что в ответ Карл распустил парламент. Вот это и было спусковым крючком гражданской войны. И сценарист вполне внятно это всё доносит. Как раз таки логика развития событий тут безупречна.
И потом, зачем сценаристу надо показывать Карла "невинной овцой", и таким-то образом "извиняться"? Карл действительно не был тираном. Просто он понимал право короля по своему, не сознавая, что в Англии произошёл классовый сдвиг и новый слой влиятельных людей требует перераспределения власти.
Он пробует слушать разных людей, но именно эти советы заводят его в тупик решений. Здесь тоже сценарист безупречен, он не примитивизирует психологию Карла, а показывает как его честные попытки остаться королём и сувереном доводят его до плахи.
В целом фильм отражает американскую позицию по этому эпизоду английской истории. С точки зрения американцев Кромвель безусловно герой, восставший против тирании государства ради торжества свободы и демократии.

Собственно, вы изложили классический взгляд на эту персону и происходящие события, изложенный в любом учебнике истории. Правда они все написаны под влиянием марскистсих взглядов на исторический процесс и слегка играют с фактами.
Беспринципность Кромвеля заключается, как минимум, в том, что в гражданской войне он выступал за власть Парламента, который впоследствии разогнал. Об боролся с тиранией (которая якобы противоречила законам Англии), чтобы самому стать тираном. Или возможность назначения Лорда-Протектора предусматривалась английским правом? Обычный глава хунты. Как Франко или Перон. Всё это под средневековым соусом сумасшедшего религиозного фанатизма.
В фильме хорошо показано, что католики вели совершенно светский образ жизни, тогда как пуритане представляли собой совершенную секту. "Засилие папизма" не является необычным для Англии, половина населения которой тогда составляли католики. Сектантам это было сложно понять, они вообще неадекватные.
Не было в Англии никакого классового сдвига. Это не была народная война. Партия пуритан воевала с аристократией. Крестьянам было плевать на всё. Рабочих было примерно столько же, сколько сейчас в России шаманов. Это всё от Энгельса у вас, я понимаю. Но можно же и подумать. В фильме (как и в истории) нет воинствующих масс, никакой классовой борьбы, обычный военный переворот. Символична сцена казни, где зрители разделились в своих чувствах поровну. Народ не определился.
Ещё про беспринципность: его желание уехать в Америку; отказ от титула Короля; желание (было ли?) договориться с Карлом; попрание основных законов при вынесении приговора (помните, один не подписал, тогда как решение должно быть единогласным?) - то, как он заставлял всех подписывать приговор - это нормальное голосование, по вашему? В общем, это клоун, а не герой. Хотя и достоин уважения, как всякий политический деятель, добившийся успеха. Это непросто.