Я очень редко пишу рецензии на фильмы, которые мне не очень понравились. Но сейчас решусь отступить от правила и выскажусь по полной программе.
Мне очень нравятся французские писатели – классики Оноре де Бальзак, Эмиль Золя и, конечно, Ги де Мопассан. Экранизировать великие произведения – нелёгкий и опасный труд, потому что перед создателями фильма стоит сложная задача – не навредить, не испортить. Ярким примером того, как нужно экранизировать шедевры мировой литературы является, на мой взгляд, картина «Опасные связи» по одноимённому роману Шадерло де Лакло (причём это касается обеих версий). Примером же того, как убивать классику стал для меня фильм «Милый друг».
Жорж Дюруа – бедный отпрыск провинциального фермера приезжает в Париж в поисках удачи и денег. У него есть молодость и обаяние, но нет более ничего. Он голодает и влачит жалкое существование в убогой квартирке за несколько су в неделю. Только случайная встреча с приятелем юности Шарлем Форестье даёт ему возможность проникнуть в мир власти и богатства. Жорж готов на всё, только бы не стать бедным снова. Это фабула романа. Но ведь для зрителя важна не столько фабула, сколько её воплощение.
Начну с мелких придирок. Конечно, не читавшему роман человеку это может показаться ерундой, но в экранной версии упущено достаточно много моментов, которые создают атмосферу произведения. Например, у меня сразу возник вопрос: «почему Володька сбрил усы?». У Жоржа Дюруа в романе Мопассана были роскошные пушистые усы, бархатное прикосновение которых к щёчке женщины сводило её с ума. Эта, вроде бы малозначительная деталь, подчёркивалась Мопассаном неоднократно и была важна для прорисовки образа. Но мэтра никто не послушал…
В романе Жорж разрывался между двумя любовницами – Клотильдой Морель и г-жой Вальтер. Клотильда была настоящей женщиной, очень ревнивой и внимательной. Когда мадам Вальтер оставила свои волосы на пуговицах жилета Жоржа, чтобы хоть частичка её осталась с любимым, Клотильда, пришедшая следом, обнаружила эту «памятку» и устроила скандал. Этот тонкий момент также был упущен, хотя попытка его обыграть у сценаристов была. Были и ещё важные эпизоды, ими почему-то не упомянутые (например, важная поездка Жоржа с Мадлен Форестье к его родителям в провинцию).
Ну, и, наконец, самое главное. Исполнитель главной роли – Роберт Паттинсон. Сразу хочу предупредить, что я не смотрела «Сумерки», потому, что не люблю фильмы про вампиров. И, глядя на постеры данного кина, недоумевала, что находят девочки и мальчики в этих, в общем-то, средних лицах, не выражающих практически ничего. То есть, предубеждения у меня практически не было, так как игры Роберта я не видела.
Однако довольно скоро я поняла, что роль Жоржа Дюруа – не его. Скажем так: создатели фильма сильно рискнули, пригласив "мальчика-вампира" и риск, как известно, дело благородное. Но далеко не всегда есть повод выпить шампанского в конце. Мопассан, конечно, «осуждал» своего Жоржа, он был далеко не бел и пушист, но омерзения, тем не менее, не вызывал. Паттинсон ухитрился вызвать у меня именно такое чувство. На его мимику взирать без содрогания было невозможно. Выражения лица менялись от «меня сейчас стошнит» до «я хочу укусить вас в шею». То есть, видимо, от своего прежнего амплуа он отрешиться так и не смог. Что ж - это сложно. В результате фильм оказался практически погублен, поскольку Жорж – центральный персонаж, на котором всё и держится.
По поводу остальных исполнителей не могу сказать ничего отрицательного. Напротив – Турман в роли Мадлены Форестье смотрелась прекрасно. Кристин Скотт Томас – просто великолепная мадам Вальтер. Особенно блестяще сыграна ею отчаявшаяся влюблённая и обманутая женщина и мать в конце картины. Даже второстепенные женские персонажи, например, проститутка из Фоли Бержер (Наталия Тена) чрезвычайно ярки.
Впечатление также немного скрасила хорошо подобранная музыка, удачная работа художника по костюмам, и общий колорит был тоже в целом неплох. Хотя невозможно удержаться от ремарки о том, что постер к фильму выглядит пугающе (особенно его центральная часть).
В общем, мой вердикт выглядит неутешительно. Четыре балла заслужили исключительно женщины, вытянувшие на себе весь фильм. Ещё один - за положительные моменты, упомянутые чуть выше. Впрочем, это лишь моё личное мнение. Если вы хотите составить своё и ещё не прочитали при этом замечательный роман Мопассана – милости прошу к экрану. Постарайтесь получить удовольствие.
Ваш негодующий AZZYMUT.
Собраны все экранизации каких-либо произведений, не только книг, но комиксов, пьес, опер и т.д.
Форма заполнения описания:
-Имя Фамилия автора или авторов
-Название произведения или общесобирательное название серии произведений
-Формат произведения: роман, рассказ, повесть, поэма, пьеса, опера, комикс, серия романов, сборник рассказов и т.д.
-Год написания или год публикации, для старых произведений примерный. ?-год неизвестен.
-Степень точности экранизации. Если после года публикации не стоит ничего - значит экранизация это приближе...
Название говорит само за себя :)
Микс из лучшего кино.
В этот раз решила сначала фильм посмотреть, а потом уже комментарии к нему почитать... и очень зря, что так сделала. Данная экранизация не понравилась.
Нудный фильм 4 балла!
А на мой взгляд, экранизация не так плоха. Да, да, и книгу я тоже читала - и вообщем-то и в ней не заметила в Жорже Дюруа какой-то невозможной душевной глубины! Он действительно циничен, малодушен и.т.д. Поэтому, может режиссер и показал героя очень однобоко, но от истины недалеко ушел.
Очень хочу посмотреть, хотя не ожидаю, что фильм после прочтения книги произведет большое впечатление. На роль Милого Друга я бы выбрала лучше слегка состаренного Джуда Лоу В книге есть важный и интересный эпизод с картиной,на которой изображен Христос,и в Милом Друге явно присутствует поразительное сходство с ним. Любопытно, как это будет в фильме, учитывая, что главного героя играет Патинссон.
Очень хочу посмотреть, хотя не ожидаю, что фильм после прочтения книги произведет большое впечатление. На роль Милого Друга я бы выбрала лучше слегка состаренного Джуда Лоу В книге есть важный и интересный эпизод с картиной,на которой изображен Христос,и в Милом Друге явно присутствует поразительное сходство с ним. Любопытно, как это будет в фильме, учитывая, что главного героя играет Патинссон.
этого не будет
так себе, и, по моему, дело даже не в актере.
так себе, и, по моему, дело даже не в актере.
тогда вообще смотреть не стоит,т.к. это один из ключевых моментов произведения (под какой прекасной внешностью может таиться эгоизм и корыстолюбие).
а мы завтра собирались в кино на этот фильм))
ну книга само собой интересней, ну фильм тоже неплохой... мне понравился!
кто не читал, тот и уснет и не поймет.
Неинтересный фильм. Неэмоциональный,скомканный,скучный.