Этот фильм предоставляет, возможно, самые убедительные и исчерпывающие факты, противоречащие эволюционной теории. Используя сверхсовременные компьютерные технологии, авторы фильма на потрясающих трехмерных моделях демонстрируют несостоятельность теории Дарвина. В самой основе жизни, где всем заправляют молекулы и клетки, ученые обнаружили сложные механизмы, молекулярные машины, о сложности которых Чарльз Дарвин даже не мог себе представить.
Учёные из нескольких авторитетных университетов анализируют исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора. Во второй части фильма учёные анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК.
Профессор биологии Дин Кеньон будучи заядлым Эволюционистом-Дарвинистом радикально поменял своё мнение о появлении жизни на земле после проведённых исследований. Но до этого он выпустил свою теорию в виде книги “Биохимическая предопределенность”, которая являлась в корне ошибочной (как он же признал позднее), иными словами эволюционисты “потеряли” поддержку в области Биологии и Генетики.
Спасибо. Кстати, я тоже начинаю выделять вас из других комментаторов. Мне нравится ваш здравый смысл.
спасибо за достойную оценку... тем более на фоне ну очень объективной оценки некоего зрителя по имени "Ев гений" (это моя интерпретация), которую позволю себе процитировать: "Прошу, конечно, прощения, но прочитав 2 страницы ваших комментариев, пришел к выводу- вам и правда нужно лечиться (хотя бы чуть-чуть), наша вы "не такая как все"...имхо"... Согласитесь, в таких диаметрально противоположных оценках довольно трудно пребывать одновременно...
Я от вас в шоке господа! пол часа комментарии читала, загрузили вы меня качественно.
Сама конечно на стороне Одиссея, согласна почти со всеми доводами и в целом считаю, что редко встретишь человека который бы более подробно и доходчиво мысли свои выражал, снимаю шляпу.
Вот только непонятно одно... как до сих пор можно "верить" во что-то. Оппоненты твердят про недоказанность, а вера вообще не приемлет никаких доказательств, верь и все, во что верить, в одну их бесчисленных религий? В которых через слово "не задавай вопросов", "не думай", "убей всех кто не верит", и тому подобное, я конечно извиняюсь за резкость, но в данном споре библейские сюжеты отдают отборным бредом
Позвольте привести несколько цитат из Библии:
Евреям 11 глава 1 текст. "Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого."
1 Фессалоникийцам 5 глава 21 текст. "Во всём удостоверяйтесь, твёрдо держитесь лучшего."
Филиппийцам 1 глава, тексты 9 и 10. "И я постоянно молюсь о том, чтобы ваша любовь всё более и более возрастала в точном знании и полном разумении, чтобы вы удостоверялись в том, что более важно, и так были безупречны, не становились для других преткновением до дня Христа."
Титу 1 глава 1 текст: "Павел, раб Бога и апостол Иисуса Христа сообразно вере избранных Божьих и точному знанию истины, которая согласуется с преданностью Богу"
Римлянам 10 глава 17 текст: "Итак, вера приходит с услышанным. А услышанное — через слово о Христе"
Вывод: Чтобы поверить, надо услышать; услышанное должно быть "точным знанием"; услышанное нужно проверять; настоящая вера должна быть основана на доказательствах.
А ""не задавай вопросов", "не думай", "убей всех кто не верит", и тому подобное" - это не вера, а фанатизм.
Эволюция для тех кто решил себя оправдать ,что он не тварный а самополучившееся что-то из чего-то чего небогло быть но возникло само посебе)))Полный бред весь труд Дарвина это борьба в которой он проиграл,потому что помер,человек тварен и ни чего не может с этим поделать.Бог сотворил человека для себя и только с Ним он станет абсолютом, ведь каждый человек в идее Его-бог земли,но чел.решил владычествовать без Творца и вот мы видим мир.Есть такая наука креоционизм но это не для бунтарской жизни тут придется Бога признать
что Он Господь!!!
Вы, совершаете ошибку, думая, что рациональное сознание не имеет своего описания смысла жизни человека. Или даже целенаправлено навязываете эту одиозную точку зрения религиозной апологетики.
Даже при том, что мы осознаём случайность нашего появления и отсутствие чётко выраженной цели, тем не менее мы видим, что являемся особым видом материи, которая способна принцип случайности преодолевать. И значит, можем планировать всё. Наше будущее, наш смысл, наше предназначение. Мы материя, которая мыслит и свободна в выборе.
Мы видим, что материя способна к высокой степени самоорганизации. Что это сложность в ней заложена. Что так или иначе, рано или поздно, в той или иной форме, но в мироздани появляется материя, способная осознать самоё себя. В этой способности мыслить, отражать, планировать, познавать и строить - наша уникальность, наше предназначение и наш космический смысл. Если хотите предназначение преодолевать энтропию. И если мы обладаем такой уникальной способностью и всей бесконечностью Вселенной для применения наших сил, то почему наша жизнь должна быть бессмысленна? Разве была бессмысленной жизнь Магеллана, когда он совершил кругосветное путешествие? С вашей точки зрения это окончилось ничем. С чего начал, к тому и вернулся. А с рациональной точки зрения это был огромный скачок в познании и философии человеческой жизни, вызвавший бум мореплавания и бум географической науки. Именно поэтому Дарвин, спустя три века, оказался в способности совершить своё путешествие на Бигле и описать удивительно разнообразный мир иной флоры и фауны Южного полушария, зародив уже новые науки - зоологию, биологию, палеонтологию. Разве оттого, что планета оказалась ограниченным в пространстве шаром кто-то умер в припадке клаустрофобии? Никто. Зато для массы людей обнаружилась новая масса занятий.
Так что я не вижу никаких оснований в вашем выпаде против рационального мировоззрения, в котором нет Бога. Нам есть чем заняться и без Господа. И в том, что наша индивидуальная жизнь конечна, тоже нет никаких причин для паники. Смысл рационального мировоззрения в том, чтобы расширять наши знания о мире и передавать их последующим поколениям, давая им огромные возможности для приложения сил. В этом и смысл человека. Да, он умрёт. Но он проживёт жизнь, насыщенную эмоционально и познавательно. И, умирая, передаст новые знания и новый опыт своим детям, чтобы и они прожили интересную и насыщенную жизнь.
Если вы считаете, что в этом нет никакого смысла, взгляните на любого лаборанта или учёного. Самые увлечённые люди на свете. С самым низким уровнем самоубийств среди всех категорий населения. И с самым высоким процентом атеистов. Так что ваш выпад чисто демагогичен. Вы просто повторяете старую религиозную теорию о том, что без бога всё бессмысленно. И вы ничего не знаете о философии атеизма.
То чем занялся Магелан не было его предназначением, и не в этом был смысл его жизни. Он нашел себе занятие и не более того. Вы пытаетесь оправдать свое существование тем, что кто-то когда-то пошел открывать новые земли. Какого от этих открытий Магелану сейчас? для это сейчас не имеет никакого значения! Ваша жизнь от его действий смыслом тоже не исполнилась. Дарвин, кстати если кто не знает, теорию эволюции представил как теорию!!! И сам лично в своих трудах писал, что если моя теория верна, то должны быть найдены множество промежуточных форм от одного вида к другому. Но их не нашли! Дарвин же даже и не подозревал что за его теорию так крепко схватятся люди и так ее пропиарят!!! Только лишь для того чтобы убрать иго творца над ними. Дарвин такой цели не преследовал, он был ученым и просто выдвинул предположение, но без доказательств. Это к слову о философии атеизма!!! Нет там никакого поиска истины. До сих пор атеизм пытается слепить себе доказательства из чего угодно чтобы ярко и громко на весь мир заявить: Мы нашли кость, это значит что эволюция верна! (утрирую конечно, но именно таким образом все и происходит)
Я взываю к вашему разуму, коль мы заговорили о рациональности мышления. Если вы сами утверждаете что пытливость ума смысл вашей жизни, то почему видя сложность любого проэкта в окружающем нас мире ЕДИНСТВЕННЫИМ И РАЗУМНЫМ объяснением является самопроисхождение???? Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ! НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ, и уж тем более простите НЕ совсем РАЗУМНЫЙ. Как вариант да, но он опят таки не один. Есть другой, мир создан например. В созданном мире все логично, все становиться на свои места. В чем же ваша рациональность??? Где ваша жажда ИСТИНЫ??? К сожалению это всего лишь превратность ума... А от того что большинство ученых атеисты автоматически делает их убеждения верными??? Вовсе нет! Разум на это не согласен.
Эволюция была единственным и разумным объяснением всего что мы видим вокруг?????
Конечно пока есть время, пока солнце светит мы с вами все можем заниматься чем угодно. Пока вопросы смерти нас не касаются можно хоть на ушах стоять лишь бы никто не мешал. Но когда наши жизни будут подходить к концу, только тогда мы сами себя на едине спросим, а для чего вся эта жизнь тебе была??? Но это будет потом и поздно, время у нас еще есть господа, не застаивайте мозги, копайте, ищите, жаждите!!! “Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят” (Матф.7:
.
1. Теория эволюции не отвечает на вопрос "как появилась жизнь", она отвечает на вопрос "как развивалась жизнь от одной формы к другой"
2. Ч.Дарвин понятия не имел о физических и химических принципах работы живой клетки, но это не помешало ему найти закономерности и сделать определённые выводы. Чтобы стало чуть понятнее, приведу ряд примеров. Д.Менделеев ничего не знал о структуре ядра атома и об электронных оболочках, однако это не помешало ему создать свою знаменитую периодическую таблицу, сводящую воедино химические свойства веществ, проистекающих из их физических атомных свойств. Господа Монгольфье ничего не знали о тепловом расширении воздуха и думали, будто их воздушный шар летает благодаря какому-то животному началу овечьей шерсти и соломы, но он летал! Н.Коперник и И.Кеплер ничего не зная о законе всемирного тяготения и уж тем более не понимая принципов его работы тем не менее смогли сформулировать гелиоцентрическую систему мира и законы орбитального движения планет. Продолжать?
3. Я так часто встречался с бредом, типа пендосы не были на Луне, Колумб не плавал в Америку, Цезарь на самом деле Пётр первый и так далее, что рассматривать подобные киноподелки хоть сколь-нибудь серьёзно попросту не могу. Креационисты такие смешные, особенно в деле продвижения своих бреден в народ. На днях Несси стало признанным фактом в подтверждение идиновременности создания плезиозавров и людей. Следите за новостями?
Тут есть такая игра слов из-за которой многие входят в заблуждение: есть микроэволюция и есть макроэволюция. В чем разница: 1. Микроэволюция подразумевает под собой приспособление ВИДА к окружающей среде, другими словами адаптация. Надеюсь тут все понятно и не надо разжевывать. 2. Макроэволюция (то что сегодня принято называть эволюция) подразумевает под собой превращение одного РОДА в другой. Причем в основе теории эволюции лежит эмпирический метод (метод проб и ошибок). Т.е. чтобы голубь превратился в аллигатора или на оборот, жизнь должна проделать с одним родом живого организма бесконечное число экспериментов, чем больше тем лучше, чтобы хоть один выжил и закрепил за собой внесенные изменения (причем никто эти изменения не вносил, все происходит само собой). А лучше два, разного пола если речь идет о разнополом РОДЕ животного, чтобы они смогли дать потомство. Времени навалом, миллиарды лет + бессчетное количество неудавшихся экспериментов которые погибли (их останками должна быть усыпана вся земля, и полеонтологи должны были их обнаружить без труда). Если их нет, тогда варианты: 1. Либо все эксперименты удались, хорошо, тогда где они? Их останки должны были быть найдены наряду с сформировавшимися РОДАМИ и ВИДАМИ. И по ним наглядно можно было проследить переход одного РОДА в другой. Так как процессы превращения протекали постепенно на протяжении миллиардов лет, их должно быть предостаточно. 2. Либо они протекали очень быстро, так быстро что это должно было произойти за период одного поколения. Т.е. например у голубя родился сразу готовый преродактель, пускай, он даже каким-то образом смог скрестить свое ДНК к кем-то еще и у него сразу родилась ящерица, опять же в готовом виде ну и потом аллигатор. Или наоборот аллигатор - голубь. Может были еще несколько промежуточных звеньев, сути дела это не меняет. Процессы должны были протекать очень-очень быстро. Это объяснит отсутсвие множества эскопаемых переходных этапов. 3. Любо выжившие участники эксперимента поедали всех кто не получился, да так что от них вообще ничего не осталось. Но опять таки речь идет о миллиардах лет! Для жизни это много. Есть еще вариант миллиарды лет Земля формировалась, простейшие организмы набирали обороты и сама сложная форма жизни начала существовать лишь несколько последних сотни тысяч лет. Тогда они очень быстро начали превращаться один в другой как это было предложено во втором варианте.
На счет микроэволюции вопросов и споров надеюсь ни у кого не возникает. Но вот макроэволюция, вот с ней проблемы. Каким из вариантов воспользовалась макроэволюция? 1? 2? 3? может есть еще какие-то варианты которые мы не рассмотрели? Ваши мнения господа!
Тут есть такая игра слов из-за которой многие входят в заблуждение: есть микроэволюция и есть макроэволюция. В чем разница: 1. Микроэволюция подразумевает под собой приспособление ВИДА к окружающей среде, другими словами адаптация. Надеюсь тут все понятно и не надо разжевывать. 2. Макроэволюция (то что сегодня принято называть эволюция) подразумевает под собой превращение одного РОДА в другой. Причем в основе теории эволюции лежит эмпирический метод (метод проб и ошибок). Т.е. чтобы голубь превратился в аллигатора или на оборот, жизнь должна проделать с одним родом живого организма бесконечное число экспериментов, чем больше тем лучше, чтобы хоть один выжил и закрепил за собой внесенные изменения (причем никто эти изменения не вносил, все происходит само собой). А лучше два, разного пола если речь идет о разнополом РОДЕ животного, чтобы они смогли дать потомство. Времени навалом, миллиарды лет + бессчетное количество неудавшихся экспериментов которые погибли (их останками должна быть усыпана вся земля, и полеонтологи должны были их обнаружить без труда). Если их нет, тогда варианты: 1. Либо все эксперименты удались, хорошо, тогда где они? Их останки должны были быть найдены наряду с сформировавшимися РОДАМИ и ВИДАМИ. И по ним наглядно можно было проследить переход одного РОДА в другой. Так как процессы превращения протекали постепенно на протяжении миллиардов лет, их должно быть предостаточно. 2. Либо они протекали очень быстро, так быстро что это должно было произойти за период одного поколения. Т.е. например у голубя родился сразу готовый преродактель, пускай, он даже каким-то образом смог скрестить свое ДНК к кем-то еще и у него сразу родилась ящерица, опять же в готовом виде ну и потом аллигатор. Или наоборот аллигатор - голубь. Может были еще несколько промежуточных звеньев, сути дела это не меняет. Процессы должны были протекать очень-очень быстро. Это объяснит отсутсвие множества эскопаемых переходных этапов. 3. Любо выжившие участники эксперимента поедали всех кто не получился, да так что от них вообще ничего не осталось. Но опять таки речь идет о миллиардах лет! Для жизни это много. Есть еще вариант миллиарды лет Земля формировалась, простейшие организмы набирали обороты и сама сложная форма жизни начала существовать лишь несколько последних сотни тысяч лет. Тогда они очень быстро начали превращаться один в другой как это было предложено во втором варианте.
На счет микроэволюции вопросов и споров надеюсь ни у кого не возникает. Но вот макроэволюция, вот с ней проблемы. Каким из вариантов воспользовалась макроэволюция? 1? 2? 3? может есть еще какие-то варианты которые мы не рассмотрели? Ваши мнения господа!
Лично я привык доверять фактам. И есть факты, признаваемые учёными - эволюционистами. Но они всё равно их отвергают. Потому что "этого не может быть, так как не может быть в принципе". В своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики http://books.google.ru/books/about/Red_Giants_and_White_Dwarfs.html?id=D-BKUf1UaOQC&redir_esc=y ) астроном Роберт Ястров утверждает: «Когда-то, в течение первого миллиарда лет, на земной поверхности появилась жизнь. Живые организмы медленно, как показывает палеонтологическая летопись, поднимались вверх по лестнице, от простых до высших форм». Судя по этому описанию, можно подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако в той же книге говорится: «Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, — это чистые страницы в истории земли» {Роберт Ястров, Red Giants and White Dwarfs, 1979, стр. 97 }.
Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни? «Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого начала, — говорится в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса http://books.google.ru/books/about/Evolution_from_space.html?id=poo3AQAAIAAJ&redir_esc=y ). — Хотя ископаемые бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности» {Фред Хойл и Чандра Викремасингхе, Evolution From Space, 1981, стр. 8} .
Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», — говорит Ястров {Роберт Ястров, Red Giants and White Dwarfs, стр. 249}. Наоборот, «хроника пород, — объясняет он, — не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа» { Роберт Ястров, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, стр. 23 }.
Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» {Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер, A View of Life, стр. 638, 649}.
Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой жизни и докембрийским временем? Во дни Дарвина таких звеньев не существовало. Он признавался: «На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа» {Чарлз Дарвин, Происхождение видов, стр. 330}. Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Дарвина о „внезапном появлении целых групп видов“, палеонтолог Альфред Ш. Ромер написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода. „На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа“, — сказал Дарвин. Мы сегодня также не в состоянии дать его», — сказал Ромер {Альфред Ш. Ромер, «Darwin and the Fossil Record», Natural History, октябрь 1959, стр. 466, 467}.
Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», — говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» {Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер, A View of Life, стр. 651}.
Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое — неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами — полное отсутствие промежуточных ископаемых» {Kentish Times, Англия, «Scientist Rejects Evolution», 11 декабря 1975, стр. 4}.
Зоолог Хэролд Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия; но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» {Хэролд Дж. Коффин, Evolution or Creation? Liberty, сентябрь⁄октябрь 1975, стр. 12}.
Вот для сравнения два варианта. Какой из них соответственен с научными открытиями?
Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать:
1. постепенное появление простейших форм жизни;
2. постепенное преобразование простых форм в более сложные
3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами;
4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов.
Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать:
1. внезапное появление сложных форм жизни;
2. размножение сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций;
3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами;
4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела.
Выше кто-то пытается дать креационистское объяснение т.н. кембрийскому взрыву. Ну-ну. Никому не приходила в голову простая мысль: природа — не музей, бережно сберегающий образцы в идеальных условиях. На самом деле наша планета — довольно бурный объект с движущимися континентами, вулканами, эррозией, агрессивной окислительной атмосферой и прочими далеко не берегущими факторами.
Т.н. «кебрийский взрыв» — это не взрыв видообразования, а точка, после которой организмы достигли такого размера и такой степени структурности, что от них стали оставаться какие-никакие следы, подлежащие анализу и осмыслению. Организмы того времени эволюционировали до внешнего скелета, до сложная внутренняя структуры и так далее. Мы стали НАХОДИТЬ следы разных видов жизни. Но это не означает, что именно в кембрийском периоде вдруг НИОТКУДА взялось всё это разнообразие.
Выше кто-то пытается дать креационистское объяснение т.н. кембрийскому взрыву. Ну-ну. Никому не приходила в голову простая мысль: природа — не музей, бережно сберегающий образцы в идеальных условиях. На самом деле наша планета — довольно бурный объект с движущимися континентами, вулканами, эррозией, агрессивной окислительной атмосферой и прочими далеко не берегущими факторами.
Т.н. «кебрийский взрыв» — это не взрыв видообразования, а точка, после которой организмы достигли такого размера и такой степени структурности, что от них стали оставаться какие-никакие следы, подлежащие анализу и осмыслению. Организмы того времени эволюционировали до внешнего скелета, до сложная внутренняя структуры и так далее. Мы стали НАХОДИТЬ следы разных видов жизни. Но это не означает, что именно в кембрийском периоде вдруг НИОТКУДА взялось всё это разнообразие.
Этого "кто то" зовут Skrymmer и мои взгляды очень очень далеки от любого креационизма. А приведённая выше информация по большему счёту не моё мнение, а мнение учёных. Моё мнение всего лишь совпадает с их высказываниями. Я уважаю науку.