Режиссёр: Лана Вачовски, Том Тыквер, Лилли Вачовски
Актеры: Броди Ли, Ральф Райч, Луис Демпси, Томас Кюгель, Мари Рённебек, Кэти Карренбауэр, Дульси Смарт, Шон Лоутон, Виктор Эстебан Соул, Гари МакКормак, Дэвид Митчелл (III)
Вот что бывает, когда сначала смотришь фильм, а потом читаешь книгу, по которой его поставили. "Облачный атлас" Вачовски и Тыквера мне очень понравился. Гораздо больше, чем бестселлер Дэвида Митчелла, как ни странно. Несмотря на большую длительность, кино это скучным или затянутым язык никак не поворачивается назвать. Правда, поначалу в голове полный сумбур. Не ясно, кто кого когда и где, но впоследствии все встает на свои места.
... Это гримёры, монтажёры и операторы. Так видоизменить известных актёров, что даже зная до просмотра о пол-дюжине ролей, которые каждый играет, а среди них персонажи разных рас, пола, возраста и временных пространств, всё равно не всех и не всегда узнаёшь. Но этот пир накладных носов, красок, грима, париков и костюмов разных эпох имеет и обратную сторону. Развлекаясь попытками распознать известного актёра за неожиданным фасадом, часто не успеваешь понять и прочувствовать особенности персонажа, которого он или она изображает в этот данный момент то-ли далёкого прошлого, то-ли ещё более далёкого будущего, то ли переменчивого настоящего.
Вачовски, Вачовски, Вачовски... Перестаньте курить эту новую дурь... Курите то, что курили раньше.
Ваше желание превзойти былые успехи сыграло злую шутку. Но обо всем по порядку.
Актерский состав совсем неплох. Том Хэнкс, Холи Бери, агент Смит. Ооо, прошу прощения - Хьюго Уивинг. Просто весь фильм не покидает ощущение, что в "Атласе" приблудился агент Смит. И учитывая то, что каждый актер играет с полдесятка персонажей (зачастую совершенно разных), бедолагам не хватает времени, чтобы проработать хотя бы один. Ограничение во времени и желание впихнуть "всего и побольше" накладывает свой пагубный отпечаток. Иногда блеклые и неяркие, иногда нелогичные, персонажи не оставляют почти никакого следа. Просто не успеваешь ни с кем "сжиться". И объяснение, что по-сути главных персонажей всего два-три уж слишком "синтетическое". А чтобы этого достичь на славу постарались гримеры. В своем параноидальном желании создавать непохожие образы, они перевели килограммы грима, тонны шпаклевки и сотни накладных носов. Иногда у них получалось хорошо, иногда отличто. Иногда... Но зачастую неприятно "резало глаз". К счастью, во время фильма, ни один накладной нос не отпал, ни один ус не отлип. Уж лучше бы они потратили немного больше времени и денег на несколько пластических операций. Каждому... Но справедливости ради необходимо отметить, что актеры старались несмотря ни на что. А талант не пропьешь...
Перепрыгивать от истории к истории помогали не только яростно гримированные актеры, но и детально проработанные миры. В отличии от работы гримеров, работа операторов оставила приятное впечатление. Сцены достаточно органичны и детализированы. Спецэффекты присутствуют, миры приятно радуют глаз, но погрузиться в них, к сожалению, не успеваешь.
Но все это не главное. Главное - идея и способ её донесения, то что вызывает наибольшие дискуссии. О, да, идея... Как глубокомысленно заметил Конан в ответ на вопрос подозрительного жреца, что он видит: - "Бесконечность". Глубокомысленно... и ни о чем. Так и в творении Вачовски намешано всего и побольше - "свобода, равенство и братство", "любовь и выбор", "разрушение стереотипов", "карма и предопределенность". И еще немного по мелочи. В общем будь ты "хоть негром преклонных годов", а что-нибудь эдакое найдешь. Персонально для себя.
А дабы подать этот "микс", сняли штук шесть корометражек, дали пульт ребенку, и заставили его произвольно переключать каналы через небольшие неравные промежутки времени. Но это лишь предположение... Возможно ошибочное. Печально, что каждая отдельная история не представляет никакой художественной ценности. И лишь попытка их переплести дает ощущение смысловой нагрузки.
Какие же мысли посещают во время просмотра "Атласа"? "Ооо посмотри, это же Хэнкс!" - "Да нет, не он", - "Нет, ты на глаза посмотри, точно он!". Именно в этом один из секретов успеха фильма. Каждый раз угадывая определенный персонаж, обнаруживая новую связь, ощущаешь, что разгадал какую-то загадку, часть головоломки, радуешься собственной проницательности и уму.
А эмоции? В сравнении, например, с финалом "Зеленой мили" с тем же Хэнксом? Практически отсутствуют. Нет, не каждый фильм должен быть так эмоционален, но именно этот претендует на глубокомысленность и драматизм. Потому что больше не на что... Затронутые темы гомофобии, неравных отношений, расизма, лишь шум. И сами по себе не несут особой смысловой нагрузки.
И тем не менее, фильм достоин просмотра только за свой нестандартный формат, за то, что способен затронуть какие-то струны.
Главный враг этого фильма - завышенные ожидания. Не ждите ничего. Просто смотрите. И вам понравится...
То, что я когда-нибудь покажу своим детям.
Я уже писал на тему выражения "фильм заставляет задуматься", могу повторить.
Вот , например, многими принято по умолчанию говорить о заинтересовавшем (якобы понравившемся ) кинофильме, который им хочется похвалить, (примеров такой "похвалы" более чем достаточно в разделе комментариев к фильмам) говорят, т.е. пишут, что фильм "заставляет задуматься".
И никто из пишущих эту фразу, и никто из читающих ее, ни разу не подумал, что задумываются исключительно только над нерешенной задачей, проблемой, темой. Задумываются над задачей, решение которой неизвестно, это логика разумных людей. Но тем не менее комментатор, которого заставил задуматься тот или иной фильм, уверенно утверждает, что фильм хороший, отличный, превосходный.
Что это?
Неумение понимать, осмысливать, значения выражения , которое пишешь?
А может, это - непродуманность выражений своих мыслей, есть результат устоявшегося общего мнения, мол сказал - так принято. Кем принято, теми кто не решил задачи, но уже утверждает - превосходно, хорошо , отлично.
Если бы он написал конкретно что именно хорошего в этом фильме, тогда другое дело. Человек задумался и решил, но такое , если случается, то очень редко.
Не знаю как кому, дело личное для каждого, но для меня такие утверждения покоятся на уровне отсутствия понимания ситуации и темы.
фильм однозначно не для всех, нормальным здравомыслящим людям не стоит тратить на него свое время, ну а те кто за спасение всей планеты, вместо того что бы помочь конкретному человеку, те кто наступив в коровью лепешку будут искать там глубокий филосовский смысл, обязательно найдут его в этом фильме
Вот вы и ответили: "Не для всех". Ну, а "нормальные здравомыслящие люди" вряд ли будут в это время спасать планету или кого - то конкретного, этим обычно занимаются воодущевлённые, даже слегка сумашедшие. Здравомыслящие всегда могут найти 100 и 1 причину лишний раз не ввязываться в то, что посчитают аферой.
Фигня редкостная.
Спасибо
Я уже писал на тему выражения "фильм заставляет задуматься", могу повторить.
Вот , например, многими принято по умолчанию говорить о заинтересовавшем (якобы понравившемся ) кинофильме, который им хочется похвалить, (примеров такой "похвалы" более чем достаточно в разделе комментариев к фильмам) говорят, т.е. пишут, что фильм "заставляет задуматься".
И никто из пишущих эту фразу, и никто из читающих ее, ни разу не подумал, что задумываются исключительно только над нерешенной задачей, проблемой, темой. Задумываются над задачей, решение которой неизвестно, это логика разумных людей. Но тем не менее комментатор, которого заставил задуматься тот или иной фильм, уверенно утверждает, что фильм хороший, отличный, превосходный.
Что это?
Неумение понимать, осмысливать, значения выражения , которое пишешь?
А может, это - непродуманность выражений своих мыслей, есть результат устоявшегося общего мнения, мол сказал - так принято. Кем принято, теми кто не решил задачи, но уже утверждает - превосходно, хорошо , отлично.
Если бы он написал конкретно что именно хорошего в этом фильме, тогда другое дело. Человек задумался и решил, но такое , если случается, то очень редко.
Не знаю как кому, дело личное для каждого, но для меня такие утверждения покоятся на уровне отсутствия понимания ситуации и темы.
Как фантастика-ширпотреб,как философия-пустота и словоблудие.Америкосы выдохлись.Имхо
фильм сложный но интересный необычный посмотрите
мне фильм понравился, он необычный и какой-то притягательный. Уверена, что посмотрю еще как минимум раз. Еще хочется отметить грим - это же сколько надо потрудиться за столь длительные сьемки!
На мой взгляд,фильм явно переоценен.Возможно,что это из-за режиссёра и актёрского состава,я не знаю. Для меня это фильм из серии "посмотрел и забыл",ничего выдающегося,а пересматривать это 3-х часовое творения явно желания не появится в ближайшем будущем.Не могу сказать,что всё совсем плохо....но и не настолько хорошо,как хотелось бы. Ожидала большего,но ожидания не оправдались.
6/10
Ублюдок (от глагола «ублудити», «блудить») — выродок, нечистокровный,либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя. Или сын женщины, занимавшейся проституцией...[википедия]
Из Вашей логики следует,что все те,кому фильм не понравился -ублюдки???Мне лично этот фильм не очень понравился,но к ублюдкам себя отнести ну никак не могу:родилась в полноценной культурной семье.А вы?Судя по Вашей "культуре" общения-это ещё под большим вопросом....