Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
BBC: Что было до большого взрыва?
BBC: What Happened Before the Big Bang?
Кадры из фильма
Нет рецензий
Зайди чтобы добавить рецензию
Комментарии к фильму (37)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.380 | c210m2 | v4.0.158)
может,не в тему,но мне вдруг вспомнилось,как по дискавери показывали передачу этого инвалида-Стивен Хокинг.Тема была,типа,есть ли Бог(ну или в том духе).Так вот он так смело и убедительно "доказывал",что Бога нет и не может быть,потому что в начале(до начала) ничего не существовало,в том числе и времени,а значит,вне времени ничего не может быть,ну и Бога,естественно,тоже.
слово"доказывал" я специально в кавычки заключил,потому что на протяжении всей передачи он приводил в довод сплошные гиподезы,пустословные умозаключения,раздумья и догадки,выдвигая их как непреложные научные догматы,на которых зиждятся однозначные и неоспоримые подобные выводы.
Было смешно.
В подобных передачах эти учёные с умными лицами со своими догадками,основанными на других догадках больше относятся к болтунам-пустословам-философам,со скудным и ограниченным опытом и знаниями.
п.с.
Я не подвергаю их авторитет сомнению,но их иногда так заносит,что диву даёшься.
А как серьезные ученые по вашему должны относиться к представителям хомо сапиенс, многие из которых верят в дедушку на облаке, создавшем вселенную и слепившим человека "по своему образу и подобию"? И клянут науку, при этом совершенно не стесняясь пользоваться автомобилем, компьютером и мобильником. К ним можно относиться только с юмором, и объяснять им свои идеи на обывательском уровне, "на пальцах".
может,не в тему,но мне вдруг вспомнилось,как по дискавери показывали передачу этого инвалида-Стивен Хокинг.Тема была,типа,есть ли Бог(ну или в том духе).Так вот он так смело и убедительно "доказывал",что Бога нет и не может быть,потому что в начале(до начала) ничего не существовало,в том числе и времени,а значит,вне времени ничего не может быть,ну и Бога,естественно,тоже.
слово"доказывал" я специально в кавычки заключил,потому что на протяжении всей передачи он приводил в довод сплошные гиподезы,пустословные умозаключения,раздумья и догадки,выдвигая их как непреложные научные догматы,на которых зиждятся однозначные и неоспоримые подобные выводы.
Было смешно.
В подобных передачах эти учёные с умными лицами со своими догадками,основанными на других догадках больше относятся к болтунам-пустословам-философам,со скудным и ограниченным опытом и знаниями.
п.с.
Я не подвергаю их авторитет сомнению,но их иногда так заносит,что диву даёшься.
2 дед Макар:
Я Вам рекомендую почитать о чайнике Рассела (да хоть бы и в вики), прежде чем рассуждать о том как заносит человека, считающегося одним из самых выдающихся астрофизиков современности.
Да, может и выдвигал он нелепые (по Вашему мнению) гипотезы, но полагаю Вы знаете, что любое доказательство (или опровержение) начинается с гипотезы. Не доказал Хоукинг, докажут (или опровергнут) другие потом - ряд гипотез просуществовало столетия, прежде чем они были доказаны (и столько же еще существует, векового возраста, пока не доказанных)
А как серьезные ученые по вашему должны относиться к представителям хомо сапиенс, многие из которых верят в дедушку на облаке, создавшем вселенную и слепившим человека "по своему образу и подобию"? И клянут науку, при этом совершенно не стесняясь пользоваться автомобилем, компьютером и мобильником. К ним можно относиться только с юмором, и объяснять им свои идеи на обывательском уровне, "на пальцах".
ещё раз повторю свой коммент:
"кстати,достаточно немалое количество учёных как раз делают обратный вывод,смотря на то,что они изучают-что всё вокруг является плодом высшего интеллекта и направленной силы."
и добавлю:
заблуждением будет думать,что религия обязательно противостоит науке(или наоборот),что это несовместимые вещи.Есть,однако,индивидуумы что с одной стороны,что с другой,которые полагают и рьяно стараются доказать,что одно исключает другое.
Верить в дедулю на небе который создал человека по своему подобию
Дедуля явно неадекват,будь хоть крупица святости,у мудня созданного по подобию дедули небыло бы мыслей как детишек завалить или хрен знает что!!!
Верить в то,чего нет для меня это не понятно.
Господа,про дедулю и все его бонуссы читаем - ЛЕО ТАКСИЛЬ,Забавная Библия....
Около 14 миллиардов лет назад
Да как вообще можно назвать такую цифру???!!!!
Еще 100 лет назад лампочки небыло,а тут миллиарды лет,сча мозги лопнут
Посмотри еще парочку документалок и может быть поймешь, откуда взялись эти числа.
Верить в дедулю на небе который создал человека по своему подобию
Дедуля явно неадекват,будь хоть крупица святости,у мудня созданного по подобию дедули небыло бы мыслей как детишек завалить или хрен знает что!!!
Верить в то,чего нет для меня это не понятно.
Господа,про дедулю и все его бонуссы читаем - ЛЕО ТАКСИЛЬ,Забавная Библия....
"Дедуля явно неадекват,будь хоть крупица святости,у мудня созданного по подобию дедули небыло бы мыслей как детишек завалить или хрен знает что!!! "
-ну да.Ещё чтоб "дедуля" тому самому мудню всё чики-пуки по жизни сделал,чтоб как сыр в масле катался и не напрягался для себя любимого,прощал его дебильные ошибки по жизни-ведь мудень-то ни в чём не виноват сам.Смешной ты с такими мыслями.
"Верить в то,чего нет для меня это не понятно. "
-тогда и этот фильм и ему подобные для вас тоже непонятны будут.Ведь в них говорится как раз о том,чего нет или весьма сомнительно и только предположения,догадки.
п.с.
в образ дедули на облаке верят(или представляют) ограниченные в осведомленности об этом вопросе и в уме люди.
Верить в дедулю на небе который создал человека по своему подобию
Дедуля явно неадекват,будь хоть крупица святости,у мудня созданного по подобию дедули небыло бы мыслей как детишек завалить или хрен знает что!!!
Верить в то,чего нет для меня это не понятно.
Господа,про дедулю и все его бонуссы читаем - ЛЕО ТАКСИЛЬ,Забавная Библия....
Еще можно приплюсовать Ричарда Доккинза "Бог как иллюзия".
может,не в тему,но мне вдруг вспомнилось,как по дискавери показывали передачу этого инвалида-Стивен Хокинг.Тема была,типа,есть ли Бог(ну или в том духе).Так вот он так смело и убедительно "доказывал",что Бога нет и не может быть,потому что в начале(до начала) ничего не существовало,в том числе и времени,а значит,вне времени ничего не может быть,ну и Бога,естественно,тоже.
слово"доказывал" я специально в кавычки заключил,потому что на протяжении всей передачи он приводил в довод сплошные гиподезы,пустословные умозаключения,раздумья и догадки,выдвигая их как непреложные научные догматы,на которых зиждятся однозначные и неоспоримые подобные выводы.
Было смешно.
В подобных передачах эти учёные с умными лицами со своими догадками,основанными на других догадках больше относятся к болтунам-пустословам-философам,со скудным и ограниченным опытом и знаниями.
п.с.
Я не подвергаю их авторитет сомнению,но их иногда так заносит,что диву даёшься.
А по-мойму ты просто хочешь верить в бога.
может,не в тему,но мне вдруг вспомнилось,как по дискавери показывали передачу этого инвалида-Стивен Хокинг.Тема была,типа,есть ли Бог(ну или в том духе).Так вот он так смело и убедительно "доказывал",что Бога нет и не может быть,потому что в начале(до начала) ничего не существовало,в том числе и времени,а значит,вне времени ничего не может быть,ну и Бога,естественно,тоже.
слово"доказывал" я специально в кавычки заключил,потому что на протяжении всей передачи он приводил в довод сплошные гиподезы,пустословные умозаключения,раздумья и догадки,выдвигая их как непреложные научные догматы,на которых зиждятся однозначные и неоспоримые подобные выводы.
Было смешно.
В подобных передачах эти учёные с умными лицами со своими догадками,основанными на других догадках больше относятся к болтунам-пустословам-философам,со скудным и ограниченным опытом и знаниями.
п.с.
Я не подвергаю их авторитет сомнению,но их иногда так заносит,что диву даёшься.
чет я запутался, так они болтуны-пустословы, или вы не подвергаете их авторитет сомнению? нужно выбрать одно из двух, иначе получается, что для вас авторитет - болтуны-пустословы
чет я запутался, так они болтуны-пустословы, или вы не подвергаете их авторитет сомнению? нужно выбрать одно из двух, иначе получается, что для вас авторитет - болтуны-пустословы
нет, это болтуны-пустословы авторитет которых не подвергается сомнению