Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Элизиум: Рай не на Земле
Elysium
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Непродуманный "рай"
― написал D-I
Я редко придираюсь к технологической стороне научно-фантастических фильмов. Картине надо отметиться ну совсем кричащим ляпом, чтобы я обратил на него внимание. "Элизиум" Нила Бломкампа в этом отношении не стал исключением: в комментариях зрители устроили настоящий холивар касательно "устройства" атмосферы на космической станции и показаний по применению экзоскелета (или как там называлось это приспособление) - мне же в процессе пришла какая-то мыслишка по этому поводу, но просуществовала она буквально до следующей "смены декораций". Все-таки в фантастике от таких деталей часто требуется только реалистичность, достаточная, чтобы "погружать" в мир и не отвлекать от сюжета.
Постойте-ка, сюжет? Да, вот тут как раз вся загвоздка. Если подумать, желание народа поговорить о технике и медицине неудивительно, поскольку подобное сильно бросается в глаза, когда вы "испорчены" определенным уровнем образования и при этом в фильме нет того, что призвано занять ваше "серое вещество" другими вопросами (то есть, собственно, его, родимого).
"Элизиум" - кино о социальном неравенстве. Последнее всеобъемлюще (чуть ли не по постеру чувствуется). Оно и понятно: в конце концов, после "Района 9", имеющего тот же посыл, режиссер наверняка научился и правильное настроение создавать, и накал страстей передавать, и разбираться с характерами. Но есть проблема: сконцентрировавшись на главном, авторы совершенно забыли об остальном. И о том, что у них есть сюжетная линия именно этого фильма, требующая проработки, и о том, что на этот раз им досталась фантастика в космосе, а порой - и о простейшей логике. И мой мозг отказывался закрыть мои же глаза на совершенно непонятные, а иногда - и откровенно глупые повороты истории, не имевшие никакого отношения к "устройству" атмосферы.
Станция, которая не первый год на орбите - и имеет настолько примитивную (да еще и нелегальную) систему защиты? Более того, держащуюся на плечах одного лица, ибо, стоит этому лицу внезапно оказаться вне командного центра, как на территорию тут же преспокойненько проникают неграждане. Ну да ладно, это слишком глобальные вопросы - это сложно. Но в более мелких так вообще содом: те, на шатлах, действительно считали, что их так просто впустят? Но это же не развитая страна вроде Италии, куда приплывают на перегруженных суденышках - это космическая станция!.. Или вот дроид, что дрался с главным героем - разве он не должен быть запрограммирован на ликвидацию (ну ладно - нейтрализацию) цели наиболее быстрым и ресурсоемким способом? Тогда что за мордобой с метанием телес через машины?.. Кто надоумил главного по безопасности без охраны припереться в комнату с наемниками и устраивать им выговор?.. Кому пришла светлая мысль вырывать у парня гранату, находясь в замкнутом пространстве?.. А дроиды-охранники куда делись, когда пошла основная мясорубка? Точно помню же: были! (Подождите, но там ведь еще потом обнаружился спецназ..)
Ладно. Фильм, кажется, не сюжетом единым? У него должно быть что-то еще. Игра актеров, например - которая, надо сказать, неплоха. Я не фанат Мэтта Дэймона (ну не испытываю я бурных восторгов от появления его в кадре), но смотреть на него было не противно. Алиси Брага воплотила довольно типичную мамочку: к таким обычно относишься с терпением, поскольку это все-таки "материнский персонаж", но они от этого не становятся менее... хм... типичными (красивая девушка, мягкие черты, ожидаемо "хрупкое" поведение - но и только). Вот Джоди Фостер порадовала: довольно убедительный образ дамы "со стержнем", тем не менее, не лишенной женственности. Вагнер Моура вроде бы и не блистал, но сумел придать своему "подпольщику" что-то оригинальное. И, естественно, запомнился Шарлто Копли в роли, фактически, главного антагониста: актер проделал действительно большую работу. В целом участники создали набор героев, мотивы которых понятны, но не вызывают сочувствия - по разным, порой более глобальным, причинам. Правда, не обошлось и без шаблонов (персонаж Уильяма Фихтнера - тому примером).
Сильно выделяющейся операторской работы не заметил. Визуальных эффектов, как таковых, не требовалось, ибо фильм про социалку, а не рвущиеся в космосе корабли. Неожиданно понравились дроиды - чисто по дизайну и поведению (движения, максимально приближенные к человеческим, без подчеркнутой "роботизированности"). Но вот постановка боев не впечатлила: технические прибамбасы и особенно безумные выкрики персонажа г-на Копли обещали фееричное зрелище, а вышла унылая "барная" потасовка (и это была финальная битва всея фильма - а до нее ведь попадались и другие "немирные" сцены). Элизиум не чувствовался "живым": станция-картинка, напоминающая пляжный постер из "Темного города", а не оплот мечты. И еще... Мне непонятно, что ели те свиньи. Да, те, в кузове грузовика. Казалось бы, это не совсем тот вопрос, что должен беспокоить при просмотре, но все же: нас "забрасывают" в огромный, дико перенаселенный город-свалку в пустыне, но что едят все его жители (изможденных лиц-то в кадре я как-то не заметил) и чем кормят свиней, кур, собак и прочих животных? А если там нечего есть и вообще такая смертность вследствие разгула болезней и несчастных случаев на производстве роботов (кстати, у меня одного сложилось впечатление, что там все делали роботов?..) - откуда такое дикое перенаселение?..
Сегодня на повестке дня у меня было развлекательное кино... которое оказалось совсем не развлекательным (какое уж тут развлекалово, когда с экрана вещают о насущных мировых проблемах, вроде разницы в уровне жизни между богатыми и бедными, нелегальной иммиграции и тому подобного). С концовкой, оставляющей ощущение нерешаемой проблемы. И порождающей вопрос: а правильной ли была подача? Ведь режиссер хотел "поговорить" о социальном, а зритель обсуждает "устройство" атмосферы и экзоскелеты. Или как там называлось это приспособление...
Комментариев: 1 |
Положительных отзывов: 11 |
Отрицательных отзывов: 0
Комментарии к фильму (305)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.232 | c210m2 | v4.0.158)
Я уже ответил - рассуждать о науке в аспекте данного фильма бессмысленно, т.к после заявленных капсул, которые за 15секунд оживляют трупы, "торус" запросто может удерживать воздух - технологии будут это позволять.
Обсуждать в данном случае "физику" - это все равно как обсуждать каменных горных великанов из "приключений хоббита", с точки зрения теории эволюции.
Тем более когда за обсуждение тут берутся все подряд, кроме реальных астрофизиков.
Во блин, "Как устроена вселенная" насмотрелись, и все спецы стали...
Фильм то не об торусе, и как его построили.
Все эти т.н технологические фишки здесь - не более чем например, условная декорация на сцене театра.
Ну давайте обсудим, как закреплена эта штора, и насколько правильна с точки зрения сопромата та "ферма", к которой она крепится, за пределами сцены.
Скука смертная.
Мне это можешь не расказывать. Я без тебя знаю, что такое искусство и на каких условностях оно существует. Тем не менее я считаю нормальным, что люди начинают обсуждать технические аспекты воплощения фантастики. Другое дело, что обсуждение ведётся совсем в детских рассуждениях про силу тяготения для удержания атмосферы, хотя это не единственный фактор. Тут и физиком быть не надо, достаточно просто вспомнить, что у Марса сила тяготения есть, а атмосферы практически нет. Значит должно быть что-то ещё, что удержит эту атмосферу на открытой станции. Сама постановка вопроса вовсе неглупая. И вполне уместная для фантастического фильма. Уже хотя бы потому, что хотя искусство и построено на условностях, кинофантастика всё-таки должна иметь какую-то долю правдоподобия и соответствия физическим законам.
Мне это можешь не расказывать. Я без тебя знаю, что такое искусство и на каких условностях оно существует. Тем не менее я считаю нормальным, что люди начинают обсуждать технические аспекты воплощения фантастики. Другое дело, что обсуждение ведётся совсем в детских рассуждениях про силу тяготения для удержания атмосферы, хотя это не единственный фактор. Тут и физиком быть не надо, достаточно просто вспомнить, что у Марса сила тяготения есть, а атмосферы практически нет. Значит должно быть что-то ещё, что удержит эту атмосферу на открытой станции. Сама постановка вопроса вовсе неглупая. И вполне уместная для фантастического фильма. Уже хотя бы потому, что хотя искусство и построено на условностях, кинофантастика всё-таки должна иметь какую-то долю правдоподобия и соответствия физическим законам.
Вот это вот "соответствие физическим законам" в некоторых человеческих головах, еще не так давно предполагало наличие на небе хрустального купола и прибитых к нему звёзд.
Сегодня люди ловят в коллайдере бозоны. И говорят по мобильникам. За что лет 500 назад сожгли бы на костре как последователя сатаны.
Завтра выяснится еще что-нибудь. И станет возможным и торус построить, и голову заново выращивать.
Почему фантастику нужно загонять обязательно в рамки узколобого "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Вот это вот "соответствие физическим законам" в некоторых человеческих головах, еще не так давно предполагало наличие на небе хрустального купола и прибитых к нему звёзд.
Сегодня люди ловят в коллайдере бозоны. И говорят по мобильникам. За что лет 500 назад сожгли бы на костре как последователя сатаны.
Завтра выяснится еще что-нибудь. И станет возможным и торус построить, и голову заново выращивать.
Почему фантастику нужно загонять обязательно в рамки узколобого "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Фантастика как жанр, вообще-то возникла именно на стыке вымысла и научной информации. Это своего рода техническое моделирование и фантазирование в рамках заданных физических аксиом и теоретических предположений. Так что вполне нормально, что фантастика должна соответствовать правдоподобию даже на уровне школьного образования. Хорошего школьного образования, я имею в виду. Здесь большой щепетильностью отличался, например, Иван Ефремов, который тетради по физике исписывал, прежде чем сесть за сочинение своих романов. Проблема возникает не в фантастике, а в голливудском воплощении фантастики. Которое часто принимает такие безумные формы, что ой-ой-ой. Это ещё хорошо, что наши зрители способны удивиться и хоть как-то задать вопрос, а может ли такое быть и как это может быть. По крайней мере демонстрируют, если не глубокое знание предмета, то хотя бы критичность мышления. А ты предлагаешь вообще мозг расслабить и верить всему что показывают на том основании, что мы не физики, наше дело вывалив язык жрать поп-корн и радоваться?
Правильно делают, что обсуждают фантастику. В океане голливудской продукции надо сохранять способность к здравомыслию.
Фантастика как жанр, вообще-то возникла именно на стыке вымысла и научной информации. Это своего рода техническое моделирование и фантазирование в рамках заданных физических аксиом и теоретических предположений. Так что вполне нормально, что фантастика должна соответствовать правдоподобию даже на уровне школьного образования. Хорошего школьного образования, я имею в виду. Здесь большой щепетильностью отличался, например, Иван Ефремов, который тетради по физике исписывал, прежде чем сесть за сочинение своих романов. Проблема возникает не в фантастике, а в голливудском воплощении фантастики. Которое часто принимает такие безумные формы, что ой-ой-ой. Это ещё хорошо, что наши зрители способны удивиться и хоть как-то задать вопрос, а может ли такое быть и как это может быть. По крайней мере демонстрируют, если не глубокое знание предмета, то хотя бы критичность мышления. А ты предлагаешь вообще мозг расслабить и верить всему что показывают на том основании, что мы не физики, наше дело вывалив язык жрать поп-корн и радоваться?
Правильно делают, что обсуждают фантастику. В океане голливудской продукции надо сохранять способность к здравомыслию.
Ну если здравомыслие - это когда дилетанты берутся обсуждать мелкие детали третьестепенной важности, и при этом неспособны возле собственного носа рассмотреть не шибко сложные гуманистические посылы режиссера, а несут, какую то, извиняюсь, херню, про "захватвшее прекрасный элизиум быдло, которое его изгадит", то тогда я вас поздравляю...
Это не здравомыслие - это какая-то вялотекущая форма аутизма. Когда нормальные человеческие эмоции атрофированы, зато хомо сапиенсы здорово цитируют школьный курс физики(в лучшем случае), или просто троллят друг друга кусками текстов из Википедии.
И нечего тут на "проклятый голливуд" пенять - у них как раз похоже, с головой все в порядке, во всяком случае есть достаточное количество снимающих кино людей,которые понимают значение слова "приоритет". И вообще, без голливуда мы все бы смотрели какое-нибудь французское кино про педиков, решающих проблемы своего личного характера.
Ожидал большего ... Фильм очень затянут, моментами скучный, и Я уснул 1 раз во время просмотра, но все же потом досмотрел, и не пожалел .
Не впечатлило как-то.
Фильм как раз таки в тему,то что в нём показано ждёт нас в не далёком будущем,кто б этих денежных мешков поубивал нафиг,легче всем жить стало бы тогда)
Очень достойный фильм. Не шедевр, но в жанре развлекательного кино, оправдал все мои ожидания. Очень хотел на него в кинотеатр. Жаль что не пошел. И отбросьте всю подноготную о строении вселенной и так далее. Фильм совсем о другом. Я советую его смотреть.
Не понравилось всё!
Фильм из серии "все классно, но...", но с глупой идеологией, дурацким концом и без особого смысла. С огромным удовольствием переселилась бы в вечный Рай под названием Элизиум или аналогичный.