В произведениях братьев Стругацких постоянно переплетаются множество жанров: фантастика, фэнтези, детектив, драма. Все это часто сдобрено хорошим юмором, реже - философскими мыслями и размышлениями на вечные темы. За счет этого многообразия экранизировать повести и романы братьев действительно сложно. Хотя, надо признать, некоторым избранным это все-таки удавалось. Несколько достойных примеров, которые сразу приходят в голову это: загадочный «Отель «У погибшего альпиниста» Григория Кроманова, удивительно милые «Чародеи» Константина Бромберга и общепризнанный шедевр Андрея Тарковского «Сталкер». Последний является наиболее ярким примером, как снимать отличное кино по мотивам Стругацких. Надо лишь полностью пропустить произведение через себя и показать людям свой взгляд на историю. Попытки просто следовать за сюжетом, не сильно вдаваясь в уникальность очередного, созданного фантазией авторов, мира не могут привести ни к чему хорошему. Так и получилось в случае с «Обитаемым островом» Федора Бондарчука.
В далеком будущем любители приключений бороздят космические просторы, не преследуя какой-то определенной цели, это работа называется Свободный Поиск. Однажды один из таких космических рейнджеров землянин Маским Камеррер попадает в зону скопления метеоритов и, потеряв управление кораблем, падает на планету Саракш. Тут Максим сталкивается с враждебной поначалу человеческой расой. Он знакомится с новыми правилами жизни на этой планете, узнает о Выродках и извечной борьбе с ними, защитных башнях, которые такими не являются и еще многих аспектах существования странной планеты, где горизонт вроде бы уходит вверх. На его пути встретятся и друзья, и враги, и, конечно же, любовь всей его жизни, толкающая героя на новые подвиги. Максиму предстоит разгадать множество загадок и спасти планету, которая может стать ему новым домом.
Что немного сгладило мои впечатления от данного фильма - так это полное отсутствие завышенных ожиданий по его поводу. Я уже давно научился пропускать мимо ушей и мозгов шум по поводу выхода очередной ленты, «которая Вас точно не оставит равнодушным». Уже не раз мы напарывались на грабли, когда серьезная рекламная кампания пыталась подать нам протухшее блюдо под видом очаровательного деликатеса. Так и в этот раз. Бондарчук направо и налево кричал, что «такого у нас еще никогда не снимали». Может и не снимали, но на конечный результат данный факт не влияет никоим образом. «Обитаемый остров» даже рядом не стоит с иными экранизациями Аркадия и Бориса Стругацких, снятых в 70-80е года прошлого века (не могу лишь сравнить с недавними «Трудно быть богом» и «Гадкие лебеди», которых еще просто не видел). Так что же не дало Федору Бондарчуку снять, как и задумывалось, действительно эпохальное кино?
Что удивительно, основная причина, на мой взгляд, кроется в ограниченных талантах самого режиссера. Фактически его единственным успехом в качестве режиссера можно назвать раскритикованную, но весьма достойную ленту «9 рота». Кроме нее Бондарчук младший снял лишь «Тихий Дон» для телевидения. И все. А тут серьезный первоисточник, десятки известных актеров и сорок миллионов долларов бюджета. Не сложно и растеряться во всем многообразии возможностей при таком раскладе. И Федор теряется. По полной программе. Результат 10 месяцев сложных съемок выглядит, как нарезка сцен из разных фильмов и совершенно не претендует на целостность повествования. Характеры героев не проработаны должным образом из-за чего лишь некоторые из них выглядят «живыми», например Гай Гаал сыгранный Петром Федоровым или Зеф в исполнении Сергея Гармаша. Главный герой может и претендует на звание нового секс-символа России, но никак - на звание серьезного актера, ведь на одной улыбке большой фильм не вытянешь. Бондарчук много экранного времени уделил и себе любимому, что было не обязательно, на мой взгляд, и ценности повествованию не добавило. Спецэффекты, мягко говоря, не впечатлили, особенно прорисовка космоса. В тех же древних «Звездных войнах» мы видели намного более чистую и правдоподобную картинку. Но не все в фильме ужасно, как может показаться из описанного выше. С удовольствием обращу Ваше внимание на достаточно качественную проработку мира Саракш: города, пустоши, джунгли. Не зря также в массовке участвовало более 7000 человек, было пошито около 3000 костюмов, создано 300 видов оружия. Подобное отношение к деталям выглядит очень достойно и однозначно заслуживает похвалы.
Резюме. Не хочется снова повторять в отношении отечественного кинематографа надоевшую фразу «хотели как лучше, а получилось, как всегда», но больше ничего на ум не приходит. Все именно так. Очень отчетливо видны старания съемочной группы, но при этом чрезвычайно серым и унылым вышел конечный продукт. Можно ли «Обитаемый остров» посмотреть хотя бы один раз? Думаю, да, если более важных дел у Вас нет.
Собраны все экранизации каких-либо произведений, не только книг, но комиксов, пьес, опер и т.д.
Форма заполнения описания:
-Имя Фамилия автора или авторов
-Название произведения или общесобирательное название серии произведений
-Формат произведения: роман, рассказ, повесть, поэма, пьеса, опера, комикс, серия романов, сборник рассказов и т.д.
-Год написания или год публикации, для старых произведений примерный. ?-год неизвестен.
-Степень точности экранизации. Если после года публикации не стоит ничего - значит экранизация это приближе...
для размышления!!!
не снять если режиссер не умеет
Не люблю плохие отзывы писать, но...
Впечатления от первых 13-ти минут фильма - плохонькие, ибо читал саму книгу много раз
как обычно 90% - либо не так сделано, либо вообще пропущено
пример - нет встречи с танком в начале фильма, а это немаловажная деталь
сам мир показан совсем не таким мрачным, как создается ощущение при чтении книги (хорошо хоть показали что мир "вывернут"
Мак Сим не учился языку - а сразу все понимает, это очень меняет ощущение от фильма/книги.
Вобщем смотрю только потому, что перечитывал книгу много раз, и, как всегда, братьями Стругацкими восторгаюсь.
Досмотрю (может быть, ибо совершенно нечего делать) - допишу мнение.
Но совет - вместо фильма прочтите книгу, намного интереснее.
почти 1000 комментов... неужели фильм стоит этого обсуждения ?)
уж позволь не согласится - имхо, это одно из лучших творений АБС, тот же Сталкер (Пикник у обочины) - детский сад по сравнению с этой книгой.
я СТАЛКЕР смотрел, и по моему в этом фильме хорошо отразили идею книги
уж позволь не согласится - имхо, это одно из лучших творений АБС, тот же Сталкер (Пикник у обочины) - детский сад по сравнению с этой книгой.
Не путай книгу и фильм...причем тут лучшее не лучшее .....книга действительно куда лучше ...книга отличнейшая а фильм просто лажа ...и не буду спорить даже... ты абсолютн прав в этом ...но опять же одно дело книга другое дело фильм
я СТАЛКЕР смотрел, и по моему в этом фильме хорошо отразили идею книги
Вот имено что в Сталкере все просто шикарно а тут идеи невидно вообще просто тупо немое кино со спецэффектами
Фильм ужасный! Заставляла себя посмотреть до конца
К crsib (с)"Да, Сергей Дяченко вполне мог оставить начало чисто по книге. Но тогда осталось бы еще меньше людей, которым бы он понравился и которые бы что-либо поняли."
Да, похоже, что и в книге ты ("на ты" -это такие правила форумов -на вс.сл.) мало что понял. А если Дяченко учитывает многое+ скачет, как косой кузнечик по роману Братьев, но не вникает во многие Важные сюжетные аспекты, то ржавый грош ему цена, и как фантасту, и как психологу, и как сценаристу. Хотя, мне кажется, если бы не его жена (скорее всего это она реально внесла свою "чёрную лепту", то он мог бы и не делать все эти убогие изменения и дополнения. Что б не быть голословным и не пачкать здесь топик цитатами М.Дяченко, вот их интервью с названием, как насмешкой над содержимым:ввв.нашфильм.ru/kinoprofession/606.html (ссылку не пропускают, поэтому "нашфильм" пишем "nashfilm", ввв -соответственно..) Кто умеет увидеть несоответствие по сказанному четой Дяченко -"Суть да Дело" -тот меня поймёт.
Да, и повторяю свой вопрос(даже пока один) тебе, как защитнику кинопасквилей и просто читателю, который говорит о "полезности" таких адаптаций в сценариях:
Где для зрителя РАКЕТА "от Отцов" или других Правителей Саракша (как понятно впоследствии), что сбила звездолёт Максима", а не метеоритная атака ("...в стратосфере -О,ОО...) и делает изначально другую подоплёку расстановке сил и политики Саракша в книге (но не фильма)? Потому что к сценарию "приложилась" именно эта женщина?
ЗЫ: Хорошие вопросы в посте у setevoy2, но адекватных ответов мы врятли увидим -одна только "риторика"
к Mark0002. Да вы, сударь(сударыня?) -приколист(ка)
Совершенно не интересный фильм! А тем, кто не читал книгу, в особенности, потому что без книги тут вообще не поймешь что к чему! А реклама к фильму была сделана очень граммотно - они показали четко все эпизоды, которые есть в книги и точно по книге, и я все удивлялась, почему же фильм то никому не нравится, а сейчас после просмотра поняла....Совсем все не то, начиная с непонятной бабушки в первые минуты! И актеры, которые абсолютно не умеют играть...И зачем разбивать фильм на две части? С таким же успехом можно было бы сделать один, и так же все было бы ужасно и не интересно!!!
ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ!!!!!!!!!!!!