Повелитель бури

Увещевая на весь мир о бомбе, - которую не нашли, - о терактах 11.09.2001, о злодеяниях системы Саддама и при этом каждый здравомыслящий человек ответит, что Америка нападает на Ирак ради нефти...

Признаюсь честно, "Повелитель бури" я садился смотреть предвзято, думал, а что может снять для меня американский режиссер про войну Америки со страной, на которую они напали.
Любопытство взяло верх, не без помощи внутреннего злорадства над пропагандистским характером фильма.
Первое, что бросается в глаза, это манера съемки, а точнее манера Хорошей Художественной публицистики. Здесь нет четких выверенных кадров, съемка ведется с руки, таким образом передавая атмосферу реальности происходящего, а отсутствие музыкального сопровождения, причем абсолютное, только подогревает обстановку.

И меня захватило...
Те мысли, что подталкивали меня к просмотру ушли на задний план, происходящее на экране погрузило в атмосферу очень глубоко. Отличная игра актеров, великолепная операторская работа, гениальный ум режиссера сделали свое "грязное" дело, фильм был просмотрен на одном дыхании и заставил думать и анализировать.

Анализировать...
Если считать что Хорошие фильмы (по определению) создаются либо благодаря Хорошему финансированию, либо благодаря отчаянному крику Души (гениальности), то возникает два вопроса: кто заплатил, или кто этот Гений и что он хотел сказать?
С первым вопросом мне стало ясно к середине просмотра: как мое внутреннее Я ни пыталось кричать о пропагандистской риторике фильма, ничего предосудительного я найти не смог. Кино оказалось простым, - непростым? - рассказом о характере, судьбе, внутренних переживаниях, и конечно же о противостоянии.
Тогда осталось только одно, искать гения в происходящем на экране, искать крик души в диалогах, и смотреть на фильм немного шире. И как только осознаешь это и начинаешь ловить подсознательную мысль, вот тут-то и понимаешь, о чем нужно задумываться по-настоящему...

Демократия хваленой поступью по миру...
В Ирак пришла демократия, в Ирак пришла свобода, несут ее войны света, карая террор.
Не удивлюсь если режиссер (кстати, это женщина Кэтрин Бигилоу) даже не задумывалась над некоторыми сценами в фильме, а лишь снимала то, что она смогла увидеть собственными глазами и рассказами служивых, и чем правдоподобнее сцена в кино, тем страшнее мысли...

А вот то, о чем на мой взгляд кричала душа (подсознательное) Кэтрин Бигилоу.
1. Очень характерно на себя обращает внимание сцена рыночных отношений в будущей демократической стране. Вроде бы ничего особенного в сцене когда солдат покупает порнушку, всем все понятно и не надо вдаваться в подробности. Но если копнуть глубже, обратить внимание на обстановку...
-Что продает?
"Все, абсолютно, карлицы в соитии с ослами, не вопрос, геи, изнасилование и т.п,. если пожелаешь".
-Кто продает?
Маленький мальчик и дедушка, отлично характеризуют картинку.
-Где продает?
В стране, в Исламской стране, в стране, где высокие моральные качества граждан еще недавно составляли основу государства. Отличный показатель подмены понятия "Свободы" на "Вседозволенность", перемалывая неокрепшие умы в будущих идеальных потребителей без чести и совести.

2. Примечательным, также оказался диалог героев фильма.
После очередного задания, на вопрос зачем он это, - главный герой - сапер, - делает, главный герой, недолго подумав, отвечает, что он просто не знает. Простой вопрос - простой ответ, ничего особенного.
А если подумать, очень даже особенный вопрос и ответ должен быть (отнюдь не пафосный) за семью, за Родину, за Демократию и в конце концов за Свободу, но он говорит: "Не знаю", что и логично. Главный герой не видит смысла в сражениях, он подсознательно понимает что нету смысла в крестовом походе, когда тебе, улыбаясь, подсовывают бомбу те, ради которых он рискует жизнью каждый день. У него такое своеобразное эпатажное хобби, игра со смертью, при полном отсутствии смысла жизни. В этой стране не нужны Его "ценности".
3. Небольшая зарисовка из мирной жизни гл.героя с сухим завтраком. Яркий, много говорящий эпизод.
Огромный стеллаж с сотнями видов сухого завтрака, который приводит в ступор при выборе, и герой берет первый попавшийся.
Какая тут мысль? Я думаю очень широкая, от "тут завален прилавок, там разруха" до "нафига его столько нужно?" Интересно еще провести параллель с Библейским чревоугодием...
4. Ну и последний эпизод с субтитрами о количестве дней компании "Дельта" сгребает весь фильм в кучу, снимает его с ноги и бросает в лживое лицо Американской политики. Особенно хорошо поржал вспомнив как Обама, забыв свои предвыборные обещания продлил сроки))))

P.S. Это не фильм. Это манифест. Кто-то скажет о моем восполненном воображении, но я готов услышать вразумительное опровержение моих домыслов.

Господа заинтересовавшиеся фильмом The Hurt Locker вы собираетесь смотреть фильм о человеке. Не с маленькой и не с большой буквы, и даже не о конкретном человеке - герое этого фильма, а просто о человеке - об одном из нашего рода, о нас самих.
Обоснование.
Пропущу описание сюжета фильма - синопсис опубликованный сайтом вполне конкретен и достаточен.
Задайтесь вопросом: почему мы смотрим кино, читаем книги и вообще подвергаем себя влиянию любого другого художественного произведения?
Второй вопрос: было ли бы нам интересно следить за перипетиями героев не имеющих с нами, людьми ничего общего? И я не говорю об инопланетянах. Например фильмы о животных хотя бы режиссера Жан-Жак Анно (Jean-Jacques Annaud). Его мишки и тигры более человечные, чем люди. Даже в зарисовках на National Geographic мы, находя в поведении животных человеческие проявления: ласку, любовь, верность, боль, тоску и прочее, радуемся как дети, а создатели подобных хроник просидев в джунглях по пол-года и отсняв километры материала преподносят нам именно эти кадры, а никакие другие. Они то знают, что нам интересно и что мы ищем, а если не знают, то чувствуют. Покажи они нам, простым зрителям не имеющим никакого научного интереса, реальность животного мира: ходит бродит тигр по лесу, спит по 12 часов, ест, пьет, метит - мы не выдержим и пяти минут. Нам подавай или факты (какая прелесть касатки мигрируют и пересекают океаны) или проявления человечности (оказывается касатки создают пары на всю жизнь и заботятся о детёнышах!)
Что же влечет нас и заставляет тратить часы нашей жизни на художественные произведения разного рода? Что мы ищем, что находим и чему радуемся?
There is a question , Neo...
Мы ищем ответ на вопрос кто мы такие, мы хотим посмотреть на себя со стороны, проникнуть в суть нашего существования.
Хорошее художественное произведение подает нам человека на блюде для обозрения. Художники пользуются уловками, которые создавались веками, воздействуют на органы чувств, пробуждают эмоции, возбуждают воспоминания, дают повод для размышления, катализируют десятки процессов в нашем организме что бы в итоге привести нас к очередному всплеску понимания: какова природа человека, кто он такой и может быть даже зачем он нужен. Не просто ОН, какой то герой, абстракция, но Я.
Жаль, что это только всплеск, подобное понимание не поселяется в нас на долго. Это мое мнение. Если бы мы, благодаря какому либо фильму вдруг запомнили это ощущение собственного предназначения и собственной природы, то во-первых больше бы не посмотрели ни одного фильма, а во вторых, например, изменили бы свою жизнь в какую либо сторону. Но Бог дал человеку плохую память на ощущения во-первых, для того что бы он мог выйти второй раз на охоту на мамонта, забыв неприятные впечатления от первой, родить второго и третьего ребенка и вообще не держать зла на ближнего. С последим вышло хуже, ну да ладно. Чем доганяються люди для поддержания в себе собствeнной значимости или обретения смысла жизни - религией ли, войной ли - это уже спор выходящий за рамки рецензии.

Итак какими основными уловками пользуются художники создавшие The Hurt Locker:
(порядок не имеет значения)
1. Steady-cam или съемка с плеча или что угодно другое, что вызывает у некоторых реакции вроде: блин, оператор вообще ни хрена не умеет, в глазах рябит, нифига не видно и ваще, "почему" он не доучился!?
Подобный прием закрепился в кинематографе со времен первой войны в Ираке, когда телекомпания CNN впервые засняла вылет ракеты с американского авианосца и показала его в прямом эфире. Это была первая война показанная широкому зрителю да еще вживую. Не все последующие съемки шли в прямом эфире и не все были вообще реальными, даже насчет той первой ракеты идут споры - дело было ночью, любой ребенок вам сейчас такую штуку нарисует в Adobe Aftereffects. Но дело было давно, споры идут, а эффект закрепился намертво. Даже так и называется Эффект CNN - или синдром, не знаю как по-русски. Покажи нам что угодно трясущееся, и уже даже не обязательно на домашнем видео (эффект предшевствующий эффекту CNN, ставший распространенным после удешевления домашних видеокамер - сам себе режиссер, но ограниченный качеством съемки - плохим качеством дешевых камер), скачущее, якобы в полевых условиях и мы ставим штамп своего доверия: да это снято именно там, это настоящее, я верю.
Фильмы выехвашие на подобном доверии долго перечислять: Проект Ведьмы из Блэр, Paranormal Activity, Cloverfield, сериал Homicide: Life on the street, по-моему один из превых сериалов целиком построен на этом,
Но в The Hurt Locker, как и в некоторых других фильмах, данный эффект используется не только для этого, если даже совсем не для этого. Подобная хаотичная съемка, которая в фильме используется лишь в моменты боя, опасности, нагнетает напряжение, создает впечатление присутствия именно тем, что максимально приближает нас к реальности - а в реальности мы не короли. Мы не обладаем всей информацией, мы как и камера лишь выхватываем из нее куски которые способны увидеть, понять, описать и дать им название, что самое главное. Зрители, как и солдаты под прицелом, не видят всей картины и они напряжены в этой неизвестности, хоть, сам того не понимая, все равно находятся в полной власти фильма, как и у выверенного Хичкока, так и здесь в 2008-10 году мы увидим лишь то, что режиссер захочет нам показать.

2. Сюжет.
Второй основной уловкой является сюжет. Судя по комментариям, многим показалось что он отсутствует, но, господа ошибаются (они не смотрели первых фильмов Линча и не посмотрят их никогда) иначе фильм бы не получил Оскара за лучшее нарративное кино.
Замечательно в сюжете то, что в нем на первый взгляд отсутствует высшая сквозная цель вроде Спасти Мир или Спасти Жену и Спасти Мир, или Доставить Пакет, а там уже по пути к цели проявить себя, понять чего то там и обрести катарсис :)
Сквозная цель героев фильма - выжить. Чем вам не фильм ужасов? :)
Ничто так не сближает фильм/книгу с реальностью, как отсутствие какой либо псевдо-высшей цели! Как легко бы было нам жить если бы у нас была такая цель!? И как легко на самом деле жить, например ультра-религиозному человеку, для которого книга и каноны его религии расписали дни по праздникам, постам и обязанностям. ЦЕЛЬ. Мы то и дело ставим ее себе и счастливы те, кто умею отмести реальность и погрузится в жизнь посвященную одной цели: купить квартиру, например. Но так, по настоящему. Присутствие цели отменяет выбор. А реальность состоит из цепочки событий которые ставят нас перед выбором: пить кофе или чай, болтунья или глазунья, джинсы или юбка, нагрубить-уволится-напиться или полизать-остаться-напиться.. присутствие цели облегчает выбор, сводит его на нет. Купить квартиру? ага, значит: кофе-нулевой йогурт-юбка-...-напиться :)
Выбор героя фильма с целью Спасти Мир предопределен. В реальной жизни все по-взрослому и ошибается тот, кто думает, что по-настоящему взрослой жизнь становится тогда, когда появляется эта Цель.
Выбор героев The Hurt Locker повседневен и понятен каждому зрителю, настолько понятен, настолько обычен, что многих от этого воротит и они не могут смотреть подобные фильмы и продолжают убегать от своей реальности в Аватар и Чужие и Джеймс Бонд...
Кончено, вместо джинсы или юбка у героев ситуация предполагает иные выборы, но и то они не предопределены высшей целью и являются их свободным выбором, выбором Человека, такого как мы с вами с нашими чай или кофе.
Сползать за соком или остаться в укрытии, снять костюм или нет, резать провод или взорвать все это здесь, стрелять или нет.
Особенно хорошо это показано на примере самого молодого героя Оуэна Элдриджа. В начале фильма он не стреляет в человека, который детонировал фугас и подорвал сапера Томпсона. Потом он говорит об этом с психологом. "О чем я думаю? - говорит он, "А вот о чем!" Нажимает на курок незаряженного автомата и говорит: "Вот Тoмпсон жив!", опускает автомат: "А вот нет! - Вот жив, а вот нет!" Потом, в бою, он следит за своим сектором в тылу и видит не то пастуха, не то бойца. "Что мне делать? Стрелять?" - кричит он своему сержанту. "Делай свой выбор" - отвечает ему Джеймс и Оуэн его делает.
Для главного героя Джеймса выбор облегчает экстренная ситуация - это его "религия" предписывающая закон, его помощь. Действительно, оказавшись в супермаркете перед стеллажом с хлопьями он потерян.
Так, отказавшись от сквозной или высшей цели в сюжете авторы позволили нам посмотреть на действия людей в неординарной ситуации но с ординарными проблемами. И не надо мнить себе, что вы сейчас, сидя перед компьютером находитесь в другой реальности. Конечно вы не на войне и в Ирак вряд ли поедете, но если вы еще не подчинились временной высшей цели Купить Квартиру или Завоевать Мир - какая вечная цель вашей жизни? Неужели она отличается от цели героев The Hurt Locker - ВЫЖИТЬ?
Именно поэтому фильм так близок, несмотря на то, что он находится в другой географической и политической плоскости.
Я описала только две основные уловки и уже наскучила, уверена.
Не могу не напомнить об отсутствии музыкального сопровождения. Фильм не навязывает эмоции музыкой - чем угодно другим ,но не таким дешевым способом.

В заключение повторю: это фильм о человеке, о нас с вами, о выборе. Фильм не играющий дешевыми бирюльками, не увлекающий в нереальный мир приключений и псевдо-волнений (с самого начала фильма понятно, что кто то погибнет, а то и все, что это война, а на войне смерть - так что псевдо-волнение "а выживет ли герой" сметается почти начисто - буквально на первых минутах ты понимаешь, что они на войне и могут умереть так же, как и ты - в городе, среди дорог и домов) , фильм позволяющий нам понять еще немного о нас самих, о нашем виде, о нашей природе.
Фильмы Остров, Сталкер, Солярис (все фильмы Тарковского), Неоконченная Пьеса Для Механического Пианино, Пять Вечеров, фильмы Бергмана,
романы Достоевского, Бальзака, Ромена Гари - если вспомню напишу еще. Для тех, кому 90 процентов этого списка скучны, не интересны и не понятны - не тратьте время зря, посмOтрите плохой фильм про войнушку да еще и без сюжета и спецэффектов! :)
----------------------------------------------------------------------
"Человеку нужен человек" - из фильма "Солярис" (А. Тарковский)

На смену погибшему командиру саперного подразделения (камео Гая Пирса) в Багдад прибывает сержант Уильям Джеймс (Джереми Реннер). Скоро становится понятным, что новый командир не сторонник работы по шаблону, а любит работать по наитию исходя из сложившейся ситуации. Выполнение задачи в принципе сводится к одному – Цель оправдывает средства, и какими способами цель будет достигнута, не имеет значение. Джеймс супер профи и он до сих пор жив, а это значит, что методы, которые он использует правильные или он просто чертовский везунчик этот наш сержант Джеймс, ставший на этой работе «адреналиновым наркоманом», и то, что передоз пока не наступает в принципе чудо.

Иракская война – сегодня стала хорошей трибуной для антивоенных высказываний и они, в своей основной массе, были весьма политизированы. В этом ряду «Повелитель бури», на мой взгляд, первый фильм об Ираке, не имеющий под собой абсолютно никакой политической подоплеки, и уже только один этот факт придает картине особый статус. Это простая история обыкновенных будней на войне, которые при определенных обстоятельствах становятся нормой, и в этом смысле «Повелитель бури» – настолько же о войне, насколько и «Апокалипсис сегодня» или "Взвод". Сюжетная линия про Ирак и саперов в данном случае просто используется как наиболее удачный материал.

Вместо того, чтобы потчевать нас очередной банальщиной и очевидными вещами типа война – ад, война ломает людей, режиссер решила показать зрителям идею поинтереснее, а именно, что война это зависимость аналогичная наркотической, а т.к. тезис «Война – это наркотик» вынесен в эпиграф картины то он используется и как отправная точка и как пункт назначения. Простота повествования в «Повелителях бури» не снижает того магического впечатления, которое он производит. Ведь чего хитрить: война– убийственно простая штука (умри ты сегодня, а я завтра), а саперы, как известно, ошибаются всего один раз. Война внутри себя интересней вдвойне.

Другой вопрос, как и с какой стороны на эту зависимость посмотреть. Режиссер не делает из сержанта Джеймса этакого страдальца-мученика, не заставляет зрителя одновременно и осуждать этого «адреналинового наркомана» и проникаться к нему сочувствием, не переходит в гуманистический пафос, нет режиссер просто и доходчиво с интересом рассказывает нам историю. Ей интересно наблюдать, как людей начинает затягивать в эти игры со смертью. Интересно наблюдать как они погружаются в первобытное состояние, когда все блага цивилизации не имеют ровно никакого значения. Интересно показать, что человеческая жизнь состоит из цепи случайностей и совпадений, а планировать на войне что либо не реально.

В этом состоянии дзен Бигелоу сняла свои лучшие картины, а в «Повелителе бури», на мой взгляд, достигла пика, практически избавившись от сюжетного повествования и целиком сосредоточившись на определении уровня адреналина в крови главных героев. Отличное мужское кино, снятое режиссером – женщиной, что само по себе уже должно быть интересно.

Приятного просмотра и любите кино!