Режиссёр: Дэнни Бойл, Лавлин Тандан
Актеры: Аюш Махеш Кхедекар, Ажаруддин Мохаммед Измаил, Женева Талвар, Рахендранат Зутши, Саурабх Шукла, Сунил Кумар Агравал
Посмотрел «Миллионера из трущоб» - самый обсуждаемый сейчас фильм (по крайней мере, в Москве) и главного претендента на Оскар.
Во-первых, наверное, я не такой впечатлительный, как все те девушки, что писали о нем в восторженных тонах. Я ни разу не почувствовал ничего особенного, пару раз посмеялся, в основном скучал.
Во-вторых, я так и не нашел в фильме игру актеров. Она там есть? Значит, для ее поиска нужна лупа. Все характеры даны предельно поверхностно, человеческая жизнь сведена к каким-то банальным целям. И это в Индии, где, в условиях нищеты и высокой смертности, людям только и остается, что думать (не даром, множество философов, математиков пришло именно оттуда).
В-третьих, зачем фильм переполнен этими штампами? Так и хочется сказать - прекратите разводить нас на слезы и сопереживания, мы эту вашу нищету и так повсюду видим (особенно те, кто родился в России в провинции). Но сценаристы упорно помещают на экран то виды на лачуги, то умирающих детей, то кровавые сцены. Особенно выделился последний эпизод - сначала с убийством брата, а потом с поцелуем. Игра на контрастах? Дешевая какая-то игра.
В-четвертых, если уж авторы решили "красной нитью" провести через весь фильм наивную, по-детскую светлую историю любви, то почему же наш герой не защищал девушку, когда ее "взял" его брат? Или почему он ранее оставил ее на рельсах? Все это выглядит очень натянуто - каждый раз он поступает искусственно только ради того, чтобы сюжет продолжался дальше.
В-пятых, почему после избиений в камере герой опять чистый, свежий и непомятый на экране? Почему у детей, живущих в нищете, чистые ногти? Видимо, американские постановщики не догадались, что если живешь на мусорке, то уж ногти-то у тебя точно грязные.
В-шестых, картина представлена как некий триумф Индии - сначала нищета, потом строительство, а в конце небоскребы, телевизоры и победа маленького беззащитного юноши в крупнейшем телешоу страны. Так вот, хочу сообщить, что это ложь, Индия до сих пор утопает в нищете, грязи, коррупции, преступности и сверхвысокой рождаемости. Так что идиллия, которую пытается нарисовать фильм, точно такая же искусственная, как и весь сюжет картины.
Мой вывод:
1. Сценарий, игра актеров, работа оператора, музыка (которую вообще взяли из "Кто хочет стать миллионером", она играет даже в неигровых эпизодах) - все второсортное.
2. Художники постарались отлично - множество неприятных кадров нищеты и крови. Только ради них и стоит идти на фильм.
3. Песен и плясок, свойственных Болливуду, в фильме нет.
4. Весь фильм пропитан наивностью и искусственностью. Циники и реалисты будут смеяться, девочки и маменькины сыночки - плакать и сопереживать героям.
5. Фильм очень затянут, 2 часа для такого пустого сюжета - это слишком.
6. Не получит ни одного ключевого Оскара - я не верю, чтобы американские киноакадемики были настолько тупыми, чтобы отдать Оскар фильму, который сделан только ради пропаганды процветания Индии.
7. Главная героиня некрасивая, сиськи маленькие, смотреть не на что. Даже этой последней отрады зрителей лишили.
8. Вопросы, которые звучат в игре, и которые не относятся к специфике Индии, слишком легкие, видимо, чтобы дать чувство гордости и собственной важности американским зрителям, которые будут все это смотреть.
Жаль потраченных 2 часов.
Конец света близок. Не пропусти уникальный шанс поведать в этой жизни такого о чем в следующей жизни можно было вспоминать...
"Вы не можете заставить себя чувствовать то, что не чувствуете, но Вы можете заставить себя поступать правильно вне зависимости от того, что чувствуете".
Собраны все экранизации каких-либо произведений, не только книг, но комиксов, пьес, опер и т.д.
Форма заполнения описания:
-Имя Фамилия автора или авторов
-Название произведения или общесобирательное название серии произведений
-Формат произведения: роман, рассказ, повесть, поэма, пьеса, опера, комикс, серия романов, сборник рассказов и т.д.
-Год написания или год публикации, для старых произведений примерный. ?-год неизвестен.
-Степень точности экранизации. Если после года публикации не стоит ничего - значит экранизация это приближе...
переоценен...
Очень круто
ДОСТОЙНО!!! БРАВО!!!
ну так они же не росли на класике советского кинематографа
у нас бы тоже не все знали б, если б не фильм с Боярским
так что вопрос о герое романа французского автора на историческую тематику вполне правомерен
хороший фильм. сказкой не показался. не хотелось бы попасть в такую сказку
Неа, будь уверена -даже, когда ещё не было цветных телевизоров (да и сам он был -редкость), подавляющее число школяров знали -кто такой Арамис. Если кто и сам ещё не прочитал, то ему всегда находился тот, кто рассказывал.)) Ну а Дюма -всегда был "бестселлером", да и книгами вообще увлекались больше. Так что, не надо тут...
За что столько оскаров! Бенджамин лучше во всем!
хороший фильм однозначно!
ААААА
ААААА
Фильм интересный, посмотрите, недаром столько оскаров получил. Последний вопрос в игре, про Арамиса, тоже смутил, кто не знает третьего героя А.Дюма "Три мушкетера"? Конечно, же, кто не читал книг...
!!!