Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Мост
Most
Состав исполнителей
Режиссёр: Бобби Гарабедиан
Актеры: Ладислав Ондрей, Брэд Хеллер, Джон Лавакьелли, Хелена Гоудова
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Папа... Что случилось?
― написал smolanka[Острожно! Спойлеры!]
Я зашла на фильм, зная его сюжет.
Увидела папу, увидела сына и у меня была минута, чтобы решить: смотреть или нет. Потому что дальше просмотр останавливать нельзя: это просто не честно.
В глазах сына Владика такое доверие и открытость миру, что молнией прошивает мысль: «Делай, что хочешь, но вытолкни его из-под поезда».
Сколько времени нужно было отцу для принятия решения, когда он, сын и поезд оказались в потоке одного события? Какая мысль рвалась? Я не смогла смотреть эту минуту.
Потом был крик, беззвучный из-за грохота поезда. Беззвучный, и осмысленный минутами крика. Это в картине Эдварда Мунка Крик беззвучный и обезличный, моментальный снимок неизвестной боли, вечный крик из вечного ада. Здесь – крик отца, понявшего ад.
Потом отец понесет Влада, остановится, упадет на колени и будет прижимать его к себе. И возникнет вторая мысль: «Мужик, держи его». Потому что в этот миг спадет напряжение всех предыдущих событий, уйдет в небытие весь мир. Отец будет разговаривать с сыном.
«Мост» - это потрясающая работа.
Ладислав Ондрей (сын) показывает такую гамму всегда позитивных эмоций, которая может быть только отражением мыслей юного актера, комфортно работающего в своей команде. Я смотрела на мальчика, который ищет удобное место на берегу: шаг влево, шаг вправо, как будто танцует. Я смотрела на то, как мальчик закидывает удочку и одновременно проводит языком за щекой, как будто пробует на вкус этот берег и эту рыбалку. Я видела: мальчик на берегу один. И нет ни съемочной бригады, ни отца в будке мостовика: в этот момент не показано ни одного обмена взглядами между отцом и сыном.
Владимир Яворски (отец) весь фильм ведет зрителя за собой, создав три образа одного и того же человека: живущего сыном растрепанного счастливого грустного папы; человека вне времени и пространства; собравшего себя трагедией человека.
Мне в фильме показались лишними сцены с привлекшим внимание мальчика в день трагедии незадачливым менестрелем в кальсонах и девушкой-наркоманкой. Эти эпизоды предлагают начать выстраивать причинно-следственные связи и в итоге дать оценку тому, чему нет цены. Хотя, возможно, именно эти «лишние» кадры и позволяют оценить прозрачность всей ленты, сходную с чистой водой.
Знаете, непонятным образом фильм помогают смотреть слова аккуратно одетого отца, прозвучавшие на второй минуте: «Может, я придумаю что-то». Эти слова прозвучат и в конце фильма, уже в другом, объяснимом и понятном ключе.
И очень не хватает ответа на вопрос: «Папа… Что случилось? Почему ты грустный?»
Имеет какое-то отношение к книге Иэна Бэнкса - Мост? Судя по комментариям - вряд ли, но мало ли...
Не имеет.
Достоевщина.
Это не плохо, но просто единственное что приходит в голову - Достоевщина.
То есть весь фильм - вопрос искусства - вопрос без ответа.
Если кто-то "знает" ответ на вопрос как поступил бы он, то он уже неправ.
Потому что знать ответ на вопросы искусства нельзя - это вопросы БЕЗ ответов.
По человечески мальчика конечно жаль, но есть много мелочей, которые не должны уйти незамеченными от внимательного зрителя.
Во-первых, если дать поезду влететь на полной скорости в подъемный механизм, не факт, что мальчик останется в живых, а значит жертв будет 400+1.
Во-вторых, поезд проскакивает два красных семафора. Можно сказать, что это разгильдяйство машиниста, а можно сказать, что это задумка Природы (Бога) и... мальчик ДОЛЖЕН погибнуть. Я не настаиваю - интерпретируйте сами!
В-третьих, папа ушел с поста во время прохода баржи. Не думаю, что это по инструкции! Кто-нибудь видел где находится дежурная на железнодорожном переезде во время прохода поезда? Правильно - на посту, зорко наблюдая за тем как поезд пройдет, и подавая сигнал машинисту что "тут все под контролем". Опять интерпретируйте сами разгильдяйство ли это папы или задумка Природы.
В-четвертых, вспомните как мальчик уговаривает папу взять его с собой на работу. Папа говорит "твердое нет", и тут же легко(!) и просто(!) позволяет себя уговорить. Это не очень верное с педагогической точки зрения поведение отца. Опять думайте, что это - или любящий, но слабый отец, или задумка Природы.
В-пятых мальчик увидев поезд начинает проявлять чудеса героизма, вместо того, чтобы сделать что может - звать отца, бежать в его будку.
Как фильм реализован мне не совсем понравилось, но об этом сейчас нет времени написать.
Возможно позже.
Перевод слабоват.
Чехию называют Польшей.
Субтитры демонстрируют "извЕни".
А озвучка выдает "спрашивать столько вопросов"
Достоевщина.
Это не плохо, но просто единственное что приходит в голову - Достоевщина.
То есть весь фильм - вопрос искусства - вопрос без ответа.
Если кто-то "знает" ответ на вопрос как поступил бы он, то он уже неправ.
Потому что знать ответ на вопросы искусства нельзя - это вопросы БЕЗ ответов.
По человечески мальчика конечно жаль, но есть много мелочей, которые не должны уйти незамеченными от внимательного зрителя.
Во-первых, если дать поезду влететь на полной скорости в подъемный механизм, не факт, что мальчик останется в живых, а значит жертв будет 400+1.
Во-вторых, поезд проскакивает два красных семафора. Можно сказать, что это разгильдяйство машиниста, а можно сказать, что это задумка Природы (Бога) и... мальчик ДОЛЖЕН погибнуть. Я не настаиваю - интерпретируйте сами!
В-третьих, папа ушел с поста во время прохода баржи. Не думаю, что это по инструкции! Кто-нибудь видел где находится дежурная на железнодорожном переезде во время прохода поезда? Правильно - на посту, зорко наблюдая за тем как поезд пройдет, и подавая сигнал машинисту что "тут все под контролем". Опять интерпретируйте сами разгильдяйство ли это папы или задумка Природы.
В-четвертых, вспомните как мальчик уговаривает папу взять его с собой на работу. Папа говорит "твердое нет", и тут же легко(!) и просто(!) позволяет себя уговорить. Это не очень верное с педагогической точки зрения поведение отца. Опять думайте, что это - или любящий, но слабый отец, или задумка Природы.
В-пятых мальчик увидев поезд начинает проявлять чудеса героизма, вместо того, чтобы сделать что может - звать отца, бежать в его будку.
Как фильм реализован мне не совсем понравилось, но об этом сейчас нет времени написать.
Возможно позже.
Перевод слабоват.
Чехию называют Польшей.
Субтитры демонстрируют "извЕни".
А озвучка выдает "спрашивать столько вопросов"
Ваши рассуждения о фатальности - вопрос риторический,
а вот с этим утверждением согласна:
"То есть весь фильм - вопрос искусства - вопрос без ответа.
Если кто-то "знает" ответ на вопрос как поступил бы он, то он уже неправ."
Именно так - никтО не знает себя дО конца, (отец и представить себе не мог, как постУпит...или даже знАл, что тАк точно не поступит, а вЫбор сделал.. выбор, который и стАл его трагедией.)
Думаю автор короткого метра, в подачу этой реальной истории легко и ненавязчиво заложил "два ваших предложения", хотя у фильма есть и второе дно - простая человеческая история, понятная для восприятия и отца, и матери, и ребенка.. это подкупает и задает опять каждому вопРОс - кАк бы тЫ поступил...
(тАкая вот "сказка про мочало - начинай сначала" для каждого живущего-смотрящего, тАк или инАче 
)
Достоевщина.
Это не плохо, но просто единственное что приходит в голову - Достоевщина.
То есть весь фильм - вопрос искусства - вопрос без ответа.
Если кто-то "знает" ответ на вопрос как поступил бы он, то он уже неправ.
Потому что знать ответ на вопросы искусства нельзя - это вопросы БЕЗ ответов.
По человечески мальчика конечно жаль, но есть много мелочей, которые не должны уйти незамеченными от внимательного зрителя.
Во-первых, если дать поезду влететь на полной скорости в подъемный механизм, не факт, что мальчик останется в живых, а значит жертв будет 400+1.
Во-вторых, поезд проскакивает два красных семафора. Можно сказать, что это разгильдяйство машиниста, а можно сказать, что это задумка Природы (Бога) и... мальчик ДОЛЖЕН погибнуть. Я не настаиваю - интерпретируйте сами!
В-третьих, папа ушел с поста во время прохода баржи. Не думаю, что это по инструкции! Кто-нибудь видел где находится дежурная на железнодорожном переезде во время прохода поезда? Правильно - на посту, зорко наблюдая за тем как поезд пройдет, и подавая сигнал машинисту что "тут все под контролем". Опять интерпретируйте сами разгильдяйство ли это папы или задумка Природы.
В-четвертых, вспомните как мальчик уговаривает папу взять его с собой на работу. Папа говорит "твердое нет", и тут же легко(!) и просто(!) позволяет себя уговорить. Это не очень верное с педагогической точки зрения поведение отца. Опять думайте, что это - или любящий, но слабый отец, или задумка Природы.
В-пятых мальчик увидев поезд начинает проявлять чудеса героизма, вместо того, чтобы сделать что может - звать отца, бежать в его будку.
Как фильм реализован мне не совсем понравилось, но об этом сейчас нет времени написать.
Возможно позже.
Перевод слабоват.
Чехию называют Польшей.
Субтитры демонстрируют "извЕни".
А озвучка выдает "спрашивать столько вопросов"
Согласна по всем позициям, кроме последней - у мальчика не было времени на выбор (так же как и у Вас на рецензию). Он был в потоке событий.
Там была вероятность, что отец не успеет тоже, он будет виноват...
Там есть кадр, вырывающий, на мой взгляд, действие из понятных нам законов времени-пространства.
Вот сменщик? машет рукой из окна, и не показано, как он уходит- да и о том, что это сменщик, можно догадываться. Для зрителя он остается действующим лицом. Но его нет.
В пространстве катастрофы вдруг, внезапно, остаются отец и сын.
Это я к тому, что дети военный устав не изучают - как действовать при вспышке слева.
Расписание поездов расписано по минутам. Машинист не заметил красный сигнал и поднятый мост. Мальчик не понятно зачем вообще полез.
Сюжет должен отвечать хотя бы элементарным требованиям логики.
Расписание поездов расписано по минутам. Машинист не заметил красный сигнал и поднятый мост. Мальчик не понятно зачем вообще полез.
Сюжет должен отвечать хотя бы элементарным требованиям логики.
Реальная жизнь далеко не всегда отвечает элементарным требованиям логики.
Ниже указывалось, что был аналогичный реальный случай.
Реальная жизнь далеко не всегда отвечает элементарным требованиям логики.
Ниже указывалось, что был аналогичный реальный случай.
Не соглашусь - у всего есть причины и следствия.
Возможно и был похожий случай - но фильм не документальный, а в лучшем случае "основан на реальных событиях", т. е. всего лишь фантазия режиссёра.
Не соглашусь - у всего есть причины и следствия.
Возможно и был похожий случай - но фильм не документальный, а в лучшем случае "основан на реальных событиях", т. е. всего лишь фантазия режиссёра.
Да есть. Но последствия часто настолько нелогичны, что их просто невозможно предугадать. Бывают просто невообразимые стечения обстоятельств. Если бы все события в жизни подчинялись элементарной логике, она была бы четко прогнозируемой, предсказуемой и неинтересной.
Что касается фантазии режиссера - так все фильмы есть фантазии режиссеров. Все берут за основу какой-то сюжет, события, или произведение и интерпретируют их так, как они это видят и понимают.
Да есть. Но последствия часто настолько нелогичны, что их просто невозможно предугадать. Бывают просто невообразимые стечения обстоятельств. Если бы все события в жизни подчинялись элементарной логике, она была бы четко прогнозируемой, предсказуемой и неинтересной.
Что касается фантазии режиссера - так все фильмы есть фантазии режиссеров. Все берут за основу какой-то сюжет, события, или произведение и интерпретируют их так, как они это видят и понимают.
Я не говорил, что жизнь предсказуема и её можно "просчитать". Но все трагические случайности при ближайшем рассмотрении почти всегда имеют чёткие и понятные причины - только осознание этого приходит, когда уже ничего нельзя изменить.
Да, любой художественный фильм - плод фантазии режиссёра. Вот поэтому и не надо ссылаться на "правдивость событий". Данная короткометражка является неудачной фантазией (на мой скромный взгляд).
Я не говорил, что жизнь предсказуема и её можно "просчитать". Но все трагические случайности при ближайшем рассмотрении почти всегда имеют чёткие и понятные причины - только осознание этого приходит, когда уже ничего нельзя изменить.
Да, любой художественный фильм - плод фантазии режиссёра. Вот поэтому и не надо ссылаться на "правдивость событий". Данная короткометражка является неудачной фантазией (на мой скромный взгляд).
Я поняла, что Вам фильм не понравился.
Подозреваю, что в Вашей жизни пока было не так много трагических случайностей, и/или они были не с Вами, поэтому Вам кажется, что все четко и легко объяснимо. На самом деле все гораздо сложнее и далеко не всегда можно докопаться до истинных причин событий, даже если мы думаем, что докопались. Человек вообще существо в очень большой степени спонтанное и алогичное, а кроме того, многое в нашей жизни зависит, к сожалению, не от нас.