Малефисента

В том-то и беда, что тебе в упор подают зло, а ты в упор его не видишь. В этом фильме в качестве идеального героя предлагается некое рогато-крылатое существо, а её врагами выступают люди. Замечательно, право. Всю христианскую историю человечества рогато-крылатый суккуб был всегда изображением дьявола. Таким и изображался на картинах (Гойя, Босх, Густав Доре). Теперь твоим детям голливудские манипулятры подсовывают "новое прочтение сказки", где всё перевёрнуто с ног на голову. По сути дьявол, сатана, предлагается в качестве нового детского героя, в виде страдающего, обиженного коварными людьми волшебного существа. И мир у неё там чудесный волшебный, сплошь милые болотные зверушки, на которых вечно прут войной злобные, жадные, надменнные люди (вероятно именно так мир и выглядит с сатанинской точки зрения).
Детям предлагаются подобные сказки, подросткам - саги про элитарных вампиров, взрослым - фильмы про кровавых маньяков. Человеческий герой в русском понимании ("Человек это звучит гордо" - М. Горький) заменяется античеловеческим героем в либерастическом, постмодернистском понимании.
Так сознание населяется антигуманистическими ценностями. Кто становятся героями экрана? Человек-паук, Джокер, бездушные трансформеры, вампиры. Но к чему это приводит? К тому, что потребитель начинает сходить с ума, совершенно лишённый устойчивых морально-эстетических ориентиров, которые закладываются в детстве. Америкосы уже давно хлебают последствия своего собственного безумия в многочисленных случаях массовых немотивированных убийств, вроде того, что случилось во время премьеры очередного "Бэтмана".

Одиссей, не сгущайте краски Что теперь прикажете, ,,Мастера и Маргариту'' не читать? Я не сравниваю эти два произведения (упаси Бог!), но там тоже довольно симпатичная дьявольщина присутствует

Сказка как сказка... Не шедевр, но и пинать не собираюсь... На троечку с плюсом...твердую

Лично меня больше всего напрягала отвратная игра Джоли (не бейте!!! )

С сожалением могу только отметить, что "Мастера и Маргариту" большинство читавших вообще не понимают, сосредотачиваясь только на приключениях Воланда и его свиты (и отсюда порождая культивацию не столько смысла романа, сколько вот этих дьявольских персонажей). Между тем, если понять роман Булгакова, понять О ЧЁМ он написан, то тогда всякие глупые ассоциации с Малифисентой исчезнут. Произведение Булгакова никаким боком к голливудской дегуманизации не лежит. Булгаков использует дьявольщину (кстати, карикатурную дьявольщину) во вспомогательном смысле. Чтобы оттенить ту среду и ту ситуацию, которая сложилась в Москве 30-х годов. Но главный герой романа не Воланд же!
А вот в Малифисенте главным героем (собственно её именем и назван фильм), является дьявольская тварь. Предъявленная, правда, с сочувствующей точки зрения. Во всех детских сказках доселе это место всегда принадлежало человеку (Спящая красавица, Золушка, Девочка со спичками и тп). А теперь на это место ставят фактически образ дьявола, правда называют его феей. То есть с самого детства у ребёнка закладывается ассоциация, что вот эта рогато-крылатая тварь это нечто симпатичное, требующее сочувствия. А уже по мере взросления ребёнка все дальнейшие атрибуты образа дьявола в культуре будут получать у него иную, апологетическую трактовку. Он бессознательно будет противиться негативному восприятию зла. Зло теперь для него будет носить симпатичный оттенок детских воспоминаний. Точно ли, что мы хотим получить таких людей в следующем поколении?

Это не сказка как сказка. Это постмодернистское смещение смыслов. И весьма неполезное для детей. Вам следовало бы оторваться от бесконечных просмотров голливудской продукции и почитать что-нибудь более серьёзное на тему постмодернизма и того, что он проповедует.

Я уже написал, что сравнивать их не собираюсь, Вы невнимательны... Я про то, что одно лишь присутствие рогатого крылатого существа не делает произведение (любое) антигуманным.
И если бы героиня была безрогая и бескрылая? Вы бы изменили свою точку зрения? Слава Богу, копыт и хвоста у нее нет...

П.С. на человечество она не нападает, она от него защищается, если Вы смотрели фильм

Ха. От человечества она, значит, защищается??? Да неужели же вам непонятно, что история Спящей красавицы специально подаётся в таком виде??? Точно так же как подается современная американская пропаганда??? С точки зрения Малифисенты люди, конечно, на неё нападают (причины таких нападок скромно не указываются). Такие вот злобные агрессивные существа эти люди. То ли дело симпатичные вампиры из саги "Сумерки"? Или симпатичнейший профессор Воланд сотоварищи?
Наличие крылато-рогатого существа произведение антигуманным не делает. Но таковым его делает размещение подобной твари в качестве идеального героя, требующего сочувствия и сопереживания аудитории. Это полностью извращение того культурного смысла, который складывался последние 2000 лет.
Конечно, если смотреть этот фильм как единичное произведение, то вроде ничего страшного. Но всем нам стоило бы посмотреть чуток пошире на то, что происходит в современном западном искусстве и массовом сознании. Это именно дегуманизация, подмена человеческого идеала всякими сверхчеловеческими существами.

Одиссеюшка... я же сказал, что не буду спорить. Не теряйте на меня свое драгоценное время