Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Боргман: Возмутитель спокойствия
Borgman
Состав исполнителей
Режиссёр: Алекс Ван Вармердам
Актеры: Том Девиспелар, Элве Лейбарт, Диркье ван дер Пейл, Питер-Бас де Вард, Беньямин Бое Расмуссен, Марк ван Вармердам
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Spiel mit mir ein Spiel*
― написал kakapoДолго не хотела я смотреть этот странный и, как заранее было известно, неприятный и липкий фильм. Но, “ах, любопытство это пытка, страшней гремучего напитка, ах интересно, где и что, ах любопытно, что и как”. А как всегда бывает с запертыми комнатами, таинственными ключиками и любопытными женщинами?
У всех проблем одно начало: сидела женщина, скучала... И вот заскучавшая, золотоволосая и сочная, вермеерская Марина решает приютить и утешить бродягу, которого только что хорошенько отлупил Маринин муж, очень даже красивый мужик лет сорока пяти под названием Ричард. А бродяга этот не простой, а какой-то чуть ли не хтонический бомж-демон из ада — вылез из землянки своей лесной, когда почуял звуки облавы, и пошёл на запах человеческого жилья. Да не простой облавы, а со Священником, Копейщиком и Охотником с собакой. Немножко сюр, и это только начало.
А дальше больше. Что там начинает вытворять Марина наша, достопочтенная хозяйка большого и красивого дома, мать троих белокурых детишек и по совместительству современная художница-абстракционистка. Бегает за этим бомжом, словно он приворожил её, купает его в ванной, оставляет один на один на один с больным ребёнком (!) и всё это, естественно, за спиной у мужа, который по утрам как стойкий оловянный солдатик отправляется на работу. Да у меня чуть кровь носом не пошла от такой фантасмагории, нелепицы и идиотии.
И уже практически захлопнув в приступе идиосинкразии ноутбук, я услышала слова этого фантастического бомжа, явно знакомого с навыками НЛП: “Мне скучно, я хочу поиграть”. Ну вот, теперь ситуация прояснилась.
Камил Боргман (собственно, хтонический бомж) играет с семьёй Марины так же, как сам режиссёр-Вармердам играет со зрителем. Spiel режиссёра в том, что никто толком и не понимает, что происходит, и как нужно трактовать происходящее на экране. Ни актёры (как, по крайней мере, исполнитель главной роли признавался в интервью), ни тем более, зрители не посвещены в тайну, им остаётся гадать и судить в силу своего разумения и опыта. Да и сам автор признавался, что хотел поставить вопросы, а не давать ответы.
Кто-то скажет, что это социальная сатира на современное гипер-толерантное европейское общество, которое чувствует себя в полной безопасности просто потому, что как бы не делает ничего дурного и всем доверяет. Другой зритель увидит семейную драму (ну как без этого): иллюзорная идиллия разрушается так легко, потому что люди в семье друг для друга просто функции, а не личности. Нет никакой душевной близости, за внешним благополучием таится всё тот же тлен, пустота, одиночество и равнодушие друг к другу. Это относится и к детям, и к родителям. И всё это сверху приправлено перцем чёрного юмора, который не даёт относиться к героям как к реальным людям — это всё образы, образы, текст, текст.
Мне понравилось разгадывать загадки и искать ключики с пятнами крови — в зелёном и непроглядном, как стена, лесу. В глубоком озере, где растёт сад из трупов. В доме со стеклянными стенами, где бродят чёрные собаки. На дне колодца, в садовом домике, на сцене доморощенного театра. Из этой головоломки сложилась такая немудрёная мысль, что современный человек недалеко ушёл от своего первобытного начала. Что цивилизация — это всего лишь прозрачное платьице, прикрывающее бесстыжую наготу человека-зверя и его душевную нищету (а мы этого не знали раньше, ага). И ещё я поняла, что это кубик-рубик постмодернизма как он есть. То есть уже неважно, Что ты покажешь, важно только, Как ты это сделаешь. Все истории рассказаны, остаётся только переиначивать их на свой лад. Да и каждая история оживает только тогда, когда кто-то её смотрит или читает. Если нет субъекта восприятия — нет и объекта. Фильма не существует, пока никто о нём не думает. А чем больше людей о нём размышляют, тем больше интерпретаций и сущностей он обретает. Ну и тем больше Возмутителей спокойствия поселятся в наших мозгах.
И я даже не стану никому его советовать. Как там в песенке, думайте сами, решайте сами, смотреть или не смотреть.
*Поиграй со мной в игру
Оччччень странный фильм.
Если смотреть аллегорически на Боргмана, то он это что-то вроде Лесного Царя, некоторое хтоническое, языческое существо, вылезающее из земли. Получается такая немудрёная мысль, что современный западноевропейский человек недалеко ушёл от своего первобытного начала. Что цивилизация - это всего лишь прозрачное платьице, прикрывающее бесстыжую наготу человека-зверя и его душевную нищету.
Из символов важнейшее значение имеют лес, озеро, собаки, дети, чудовище, яйцо (как ни странно, как символ новой жизни). Почему-то мне на ум пришёл фильм Der Unhold, там очень похожая символика. Пойду штоль Фрезера на ночь перечту.
Если смотреть с точки зрения семейной психологии, то это тоже довольно простая история о том, как разваливается семья, которая внешне как с картинки, а на самом деле внутри там та же пустота и гниль. С этой линией связано немало лулзов и, собственно, комические элементы. Ну потому что герои показаны настолько нарочито имбецилами, что это даже смешно.
Можно, конечно, связать это всё ещё с острой сатирой над старушкой-европой, типа, вот, пустили к себе в дом всяких хм... ну и что из этого вышло.
Боюсь, придётся теперь другие фильмы этого режиссёра Вармердама смотреть, эх.
Постмодернистская приманка от голландского Ван Михалкова, который в своих фильмах "и швец, и жнец, и на дуде игрец".
Эта картина – бездонное озеро для интеллектуалов, поскольку черпать её смысловые заморочки можно до бесконечности, не боясь превратить "Боргмана" в траншеи первой мировой войны, как это сделали играющие бомжи-"аргонавты" с садом одного чинно-благородного семейства.
Мы в траншеях рыли ямки,
мы скучали по снарядам.
На границе бродят янки
и не знают, что мы рядом.
(Из песни "Паранойя" Земфиры)
Самой откровенной параллелью я считаю гамсуновские мотивы. Здесь есть и Томас Глан, и пёс Эзоп (псы Эзопы), и возжелавшая страстей Эдварда, и первородная стихия Пана… В конце концов, как и следовало ожидать, инстинкты смывают макияж цивилизации.
Постмодернистская приманка от голландского Ван Михалкова, который в своих фильмах "и швец, и жнец, и на дуде игрец".
Эта картина – бездонное озеро для интеллектуалов, поскольку черпать её смысловые заморочки можно до бесконечности, не боясь превратить "Боргмана" в траншеи первой мировой войны, как это сделали играющие бомжи-"аргонавты" с садом одного чинно-благородного семейства.
Мы в траншеях рыли ямки,
мы скучали по снарядам.
На границе бродят янки
и не знают, что мы рядом.
(Из песни "Паранойя" Земфиры)
Самой откровенной параллелью я считаю гамсуновские мотивы. Здесь есть и Томас Глан, и пёс Эзоп (псы Эзопы), и возжелавшая страстей Эдварда, и первородная стихия Пана… В конце концов, как и следовало ожидать, инстинкты смывают макияж цивилизации.
а можно поинтересоваться, почему он был в группе, а не одиночка? и какой мотив к сплоченности есть у этой группы?
мне фильм не понравился, потому что я не увидел в нем логики поступков, а, вы, видимо, увидели
не могли бы вы мне разъяснить хотя бы первые два вопроса? 
поясню свою мысль, когда действует одиночка, то тут все понятно - диагнозы, аллегории и т.д.
но тут "их" много, и действуют они как единый организм, они объедены некой идеей и следуют достаточно четкой установкой на выполнение задания. Даже понятно, зачем им нужны были дети, но непонятно, почему дети за ними пошли добровольно?
зы. когда нет ответов на простые вопросы, создается впечатление, что меня пытаются нахитрить
именно поэтому я не жалую подобные "шедервы" 
а можно поинтересоваться, почему он был в группе, а не одиночка? и какой мотив к сплоченности есть у этой группы?
мне фильм не понравился, потому что я не увидел в нем логики поступков, а, вы, видимо, увидели
не могли бы вы мне разъяснить хотя бы первые два вопроса? 
поясню свою мысль, когда действует одиночка, то тут все понятно - диагнозы, аллегории и т.д.
но тут "их" много, и действуют они как единый организм, они объедены некой идеей и следуют достаточно четкой установкой на выполнение задания. Даже понятно, зачем им нужны были дети, но непонятно, почему дети за ними пошли добровольно?
зы. когда нет ответов на простые вопросы, создается впечатление, что меня пытаются нахитрить
именно поэтому я не жалую подобные "шедервы" 
Вслед за kakapo повторю, что фильм вряд ли понравился. Заинтриговал, засел в мозгу – это да.
Отвечаю на Ваши вопросы.
Почему он был в группе, а не одиночка? Да потому, что он и был в группе с самого начала и на протяжении всей картины. Вы разве не заметили его "подельников", как Рихард – разрухи в собственном саду? А как же поддерживающие с главным зачинщиком постоянную мобильную связь Паскаль, Людвиг и две дамы, одна из которых любит выдавать себя за врача? Их балетный перфоманс, вариации на тему "Гамлета", в саду с табличками: "Я есть", "Мы есть"?
Теперь о мотиве. Мне кажется, цель Боргмана и его шайки-лейки – попрать обывательские устои и достижения цивилизации. Количество "колонистов", видимо, постепенно будет пополняться. На этот раз они разжились тремя детьми с няней. Помните сказку на ночь о белой девочке, наполовину переваренной морским чудовищем? Вот и младшая дочка семейства уже попала в пасть Боргману-Пану и добровольно разрушает приметы и блага сытой жизни (того же игрушечного мишку, которого потрошит и фарширует землёй).
Как-то так.
Вслед за kakapo повторю, что фильм вряд ли понравился. Заинтриговал, засел в мозгу – это да.
Отвечаю на Ваши вопросы.
Почему он был в группе, а не одиночка? Да потому, что он и был в группе с самого начала и на протяжении всей картины. Вы разве не заметили его "подельников", как Рихард – разрухи в собственном саду? А как же поддерживающие с главным зачинщиком постоянную мобильную связь Паскаль, Людвиг и две дамы, одна из которых любит выдавать себя за врача? Их балетный перфоманс, вариации на тему "Гамлета", в саду с табличками: "Я есть", "Мы есть"?
Теперь о мотиве. Мне кажется, цель Боргмана и его шайки-лейки – попрать обывательские устои и достижения цивилизации. Количество "колонистов", видимо, постепенно будет пополняться. На этот раз они разжились тремя детьми с няней. Помните сказку на ночь о белой девочке, наполовину переваренной морским чудовищем? Вот и младшая дочка семейства уже попала в пасть Боргману-Пану и добровольно разрушает приметы и блага сытой жизни (того же игрушечного мишку, которого потрошит и фарширует землёй).
Как-то так.
класс!
класс!
Можно копать и в сторону христианской символики, расценивая Боргмана как беса. И развивая тему: "Не буди лихо...". Говорила же: находка для умников и умниц!
P.S. А ведь получается, что Алекс Ван Вармердам и его Боргман и для всех нас, посмотревших фильм и не отпустивших его, "зафрахтовали" местечко на своём судне.
а можно поинтересоваться, почему он был в группе, а не одиночка? и какой мотив к сплоченности есть у этой группы?
мне фильм не понравился, потому что я не увидел в нем логики поступков, а, вы, видимо, увидели
не могли бы вы мне разъяснить хотя бы первые два вопроса? 
поясню свою мысль, когда действует одиночка, то тут все понятно - диагнозы, аллегории и т.д.
но тут "их" много, и действуют они как единый организм, они объедены некой идеей и следуют достаточно четкой установкой на выполнение задания. Даже понятно, зачем им нужны были дети, но непонятно, почему дети за ними пошли добровольно?
зы. когда нет ответов на простые вопросы, создается впечатление, что меня пытаются нахитрить
именно поэтому я не жалую подобные "шедервы" 
потому что ЗЛО порождает ЗЛО..страх порождает страх,тугодумие порождает..стадо которым должен руководить,что он и делал.
=====
фильм алегорический на восьмерку,на любителя.
===========
рецензию назвалаб "здравстуйте!я ваша Жаба!"