«Хранители» – яркий пример того, что перед просмотром ряда кинокартин следует иметь некоторую подготовку и соответствующий настрой.
Зак Снайдер после «Спартанцев», которые, на мой взгляд, не блистали сюжетными изысками, зато с лихвой искупали этот недостаток (а может это вовсе и не недостаток для фильмов подобного рода) отменными поединками, драйвом, а также самобытным визуальным оформлением, снял «Хранителей». Глядя на стильные трейлеры к фильму, зрители, не знакомые с историей первоисточника, ожидали увидеть много красивого, зрелищного, адреналинового экшена, не обремененного лишними словами о вопросах насущных. То есть, ждали, в общем-то, тех же «Спартанцев», просто с другой историей. Каково же было замешательство, когда вместо динамичного захватывающего экшена зритель получил два с половиной часа (а в режиссерской версии все три) долгих диалогов, рассуждений и самокопания главных героев (коих, к слову, немало), разбавленного редкими экшен-сценами, плюс неоднозначно воспринятыми зрителем сценами секса и образом доктора Манхэттена. Забавно, кстати, было в кинотеатре наблюдать, как бабуля прикрывает широкополой шляпой глазки внучку лет 5-6, когда на экране появляется доктор Манхэттен со своим синим причиндалом или когда Ночная сова и Шелковый призрак благополучно чпокаются в летательной фиговине. Чистая душа – повела ребенка на экранизацию комиксов, а тут такое…
Ясно, что некоторые из отечественных зрителей, не задумываясь, стали плеваться и поносить «Хранителей» на чем свет стоит. Тем не менее, если рассматривать картину не как чистокровный экшен, а больше как драматический продукт, результат очень даже неплох.
Прежде всего, упомяну о первооснове ленты. Ею является серия комиксов, или как их нынче называют, «графических новелл» Алана Мура. Серия состоит из двенадцати частей. На Западе увлечение комиксами явление весьма распространенное, если не сказать повальное. И материал-основу западный зритель естественно знает, чего не скажешь об отечественном. Тем не менее, приложив не слишком титанические усилия, в сети можно отыскать комиксы «Хранителей» и даже на языке Пушкина. Много раз было говорено-переговорено о сложности переноса всех частей комиксов на экран. Доля пиара, на мой взгляд, в таких разговорах присутствует, но, тем не менее, проделанный труд сценаристов и режиссера заслуживают низкого поклона. Создать последовательное повествование без провисаний с раскрытием каждого из героев под силу далеко не каждому, что доказывает многолетняя история экранизации «Хранителей».
Концепция фильма интересна, прежде всего, самой идеей «отставки» супергероев и существования их в обществе, которому они, в общем-то, не нужны и в котором находятся вне закона. Выясняется, что супергерои тоже люди, пусть и с необычными способностями. Они допускают ошибки, подвержены депрессиям, да и сексом у них проблемы бывают. Только вот проблемы, ошибки и просчеты супергероев могут фатально повлиять на судьбу человечества.
Честно говоря, чтобы понять все ходы сюжета, разобраться во взаимных отношениях главных героев и взаимодействии их с миром, проникнуться фильмом, лучше посмотреть его не один раз (и лучше режиссерскую версию). Но во время таких просмотров при соответствующем настрое изрядная порция удовольствия обеспечена.
Приятен факт, что персонажи ярко индивидуальны. У каждого свои «тараканы» в голове, свой стиль поведения как по отношению к своим супергеройским собратьям, так и к обществу простых смертных. Актеры не самые известные, но слова режиссера на этот счет все мы знаем («…мы не хотели, чтобы кто-то выделялся из ансамбля. Чтобы зритель тыкал пальцем в экран и говорил: «А, это Брэд Питт!» Ничто не должно отвлекать его от наших персонажей и мира, который мы создаем»). Ставка оправданна – зритель (я, по крайней мере) воспринимает созданные актерами образы, не отвлекаясь на личности самих актеров.
Несколько слов следует сказать о технической стороне ленты. Спецэффекты выполнены на весьма достойном уровне, картинка яркая и сочная. Не отвлекает от повествования, а придает ему большую выпуклость.
Очень порадовало и музыкальное сопровождение. Музыкальные композиции подобраны со вкусом, использованы к месту. Особенно понравились The Sound Of Silence (Simon & Garfunkel) и Desolation Row (My Chemical Romance).
И конечно о драках. В «Спартанцах» Снайдер доказал, что эта часть действа у него получается на «отлично». В «Хранителях» экшена немного, но это кровавый, жестокий, сочный экшен. Боевая хореография на высоте.
Что ж, резюмирую. Зак Снайдер создал отличный образец фантастической драмы, доказав, что кино снимать умеет разноплановое (вспомним «Мертвецов», «Спартанцев). Картина подана в красивой обертке современных технологий и приправлена пусть и немногочисленными, но по-снайдеровски зрелищными, экшен-сценами.
Фильм лучше смотреть не спеша – тогда получите массу удовольствия и стимулов для размышлений.
Каждый из нас, независимо от того любит он комиксы или нет, задумывался над тем, что же происходит с супер и не очень героями после… ну то есть совсем после того как история рассказана. Конечно, и жили они долго и счастливо, но как, как именно счастливо, а может быть и не очень, а может и не жили уже после.
В данном конкретном случае не стоит забывать, что мы говорим о комиксах. Комиксы – история в картинках из жития святых. Таким было начало, но мы говорим об американской культуре. Тут вроде бы все понятно, есть супер дядьки и тетки, которые по той или иной причине борются со злом. Бедные американцы, ну не было у них былинных богатырей, да и оправдывать свое поведение им как-то надо, вот и придумана идея спасителей человечества. Так Супермен, мужчинка в трико, боролся со злом и не единожды спасал мир от преступности, справедливости ради отметим, он был не совсем американцем, скорее эмигрантом с планеты Криптон. Бедняга Бэтмен, уже был ближе к нам человекам. Кутаясь в плащ и пряча лицо под маской, он совершил не один подвиг, с грустным выражением лица взирая на падение нравов в Готэм-сити. Перечислять всех не имеет смысла. Идея в том, что о негеройской жизни героев мы знали очень не много. Но герои не умирают. Хотя согласитесь, очень забавно было смотреть как Бэтмен сначала с лицом Майкла Китона, потом обзавелся лицом Вела Килмора, а позже лицом Джорджа Клуни и так далее, славный, наверное, у Брюса Уэйна был пластический хирург. Но я отвлекся. Какими бы суперскими небыли супергерои, они стареют и …
…И вот о чудо, фильм «Хранители». Фильм не совсем чудо, но достоин того чтобы его посмотреть. Это не очередная слюнявая история, это некий микс из детских комиксов и уж совсем взрослых в стиле «Город Грехов». Предыстория как всегда не важна, так или иначе, мир катится в тартарары. Под отличную музыку нам вкратце показывают геройских героев, которые сначала спасают мир, а потом оказываются никому не нужны. И не просто не нужны, а конкретно под запретом. Бедные пенсионеры. Само начало фильма умиляет. Старый онанист, о чем можно судит по небрежно брошенному журналу Hustler, сидит себе вечером, посматривая взрослый канал, как тут врывается кто-то и пытается его обидеть. Тут-то нам и становится понятно, что этот дедушка не так прост, пролупить кулаком стену сможет далеко не каждый, но увы, проклятая старость, дедушка умирает насильственной смертью. Чуть позже мы узнаем, что это некто Комик. Вот в принципе и вся завязка фильма, остальное надо видеть.
Еще раз повторюсь, «Хранители» отнюдь не детский фильм, не травмируйте психику детей. Эти герои чуть больше похожи на людей, у каждого из них есть своя история, свои плюсы и минусы. На этот раз суперлюди стали чуть больше похожи на людей. Они не жертвуют собой ради спасения человечества, они сосуществуют с ним. Они не готовы пожертвовать человечеством, но вот некоторыми отдельными людьми вполне. Музыка в фильме заслуживает всяческих похвал, вижуал, ну на дворе все-таки 2009 год, это не революционная графика, но вполне достойно и атмосферно. В целом фильм производит приятное впечатление, есть, конечно, моменты без которых вполне можно было бы обойтись, но есть как есть. Приятного просмотра.
Начну с того, что тема "супергероев и их супергеройства" в кино давно жёвана пережёвана. Сверхлюди всегда были на стороне добра и предотвращали всемирные и вселенские катастрофы, боролись со злодеями. Так что сюжет особо не впечатлил - здесь сохранились все составляющие истинного "супергеройского фильма", поменялись только герои. Не читала эти комиксы, поэтому сравнивать с первоисточником нечего.
Как и водится в фильмах подобных этому, у каждого героя есть свои тайны, своя личная драма. Здесь никого не забыли. Раскрываются секреты загадочного поведения Роршаха, заключённые в его глубоком детстве; происхождения доктора Манхэттена; личные тайны Комика, Салли и Лори Джупитер, а также «самого умного человека планеты». В общем всех-всех супермэн и супервумэн. И должна заметить, что гораздо интересней наблюдать за их личной драмой, чем за главной нитью сюжета, заключающейся в вопросе: «А начнётся ли III мировая война?» Ясное дело, что не начнётся!
Спецэффекты тоже не произвели должного впечатления. Скажу так, 50% их выполнены безукоризненно (это рапиды всякие, обработка боевых сцен, даже доктор Манхэттен, когда приглушал своё синее свечение), а другая половина оставляет желать лучшего, очень искусственно, будто бы не доработано. Кажется, что «Супермен» двадцатилетней давности выглядел намного реалистичней.
Самый примечательный персонаж этого блокбастера, конечно же, Роршах. Доктор Манхэттен, как мне кажется, вообще вне конкуренции, так как он вездесущ, всемогущ, бессмертен и т.п. Ему-то и соревноваться не с кем. А Роршах – такой же смертный, как и все люди, но при этом он ловок, быстр, невозмутим, обаятелен, одним словом – крут. Отдельное спасибо разработчикам этого образа за маску Роршаха и плюс балл. Ещё он мне чем-то напоминает Человека-невидимку.
Музыкальное оформление очень понравилось. Каждый трек приходится как нельзя кстати на ту или иную сцену. Особенно впечатлили титры с мотивами «кантри». Музыка сразу добавляет несколько баллов «Хранителям».
Уже предчувствую, как меня «заклюют» поклонники этого фильма, но что же, буду мужественной. Не могу сказать однозначно, хороший этот фильм или плохой, но явно «не моё» это кино. А чтобы сложить собственное мнение о «Хранителях», нужно всё-таки посмотреть.
Здесь представлены фильмы снятые красиво. Что есть "красиво" в моем понимании? Можно разделить их на две группы.
Первая - это фильмы с определенным стилем, компьютерной графикой - "300 спартанцев", "Видок".
Вторая группа - это фильмы без графики, но с красивым видеорядом. Достигается эффект благодаря хорошей операторской работе, хорошим вкусом режиссера и художников данного кино. Ну и природной красотой матушки природы - "Дом у озера".
При этом фильм может иметь качества обоих групп и представлять смесь компьютерной графики и природной...
Честно говоря ни смог до конца досмотреть, показалось что такая мура!!!
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Не нужно объяснять мне фильм, его "глубокий смысл" и так вывернут наружу кишками. Все слишком однозначно, все легко объясняется - обычная жвачка с дрянным вкусом. По поводу голубого члена - да бога ради, мне что жалко? Просто сама идея в фильм засунуть все по максимуму, вроде как кашу маслом не испортишь, лично мне претит. Фильм рассчитан исключительно на массовость, тут тебе и спецэффекты для любителей, и псевдосмысл для ценителей, и море крови и даже симпатичного голого дядечку и легкую порнушку дали для девочек и мальчиков, чтоб не заскучали. Вам в коробке с надписью "Лингвини фрути ди марe" подают обычный гамбургер со вкусом рыбы, фруктов, мяса и печени трески. Всегда неприятно, когда на токую жижу ведутся люди думающие. Сразу думаешь, а может выбор хорошего кино является просто данью моде?
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Философия в комиксах. 10 баллов.
Замысел хороший,но сняли скучно и затянуто
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Молодец, правильно сказаал!!!!
Философия в комиксах. 10 баллов.
философией тут и не пахнет..
фильм бредовый, для малолеток.
+1
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Согласен
фильм бредовый, для малолеток.
Смешно, такой комментарий ясно говорит о том, что фильма вы не видели.