Фильм "Хранители"
Режиссер Зак Снайдер.
Сразу стоит отметить, фильм снят по комиксу, у нас в России комиксы не имеют массового распространения, это первый факт который стоит учесть, второй факт это то, что при виде рекламного ролика, узнавая что фильм от режиссера фильма "300 спартанцев" люди шли в кино ожидая что то подобного, а по сути получили совершенно другой продукт.
Альтернативная история - Никсон на третьем избирательном сроке, победа США во Вьетнамской войне, Мир на столько близок к Ядерной войне,что Никсон держит красную кнопку чуть ли не с зажатой кнопкой пуск,герои в масках и без и главное синий мужик в синих трусах(иногда и без них), который под пафосную музыку одним движением руки разрывает отряды вьетконга, бандитов и что удручает меня больше всего обояшку Роршарха(кстати Маску ему сделал лично Манхеттен, она отражает настроение Роршарха).
Главные герои по моему мнению вышли на славу, у всех своя история, свои тараканы в голове, своя харизма.
Особо стоит отметить Девушку с Большой грудью в костюме, подозрительно похожую на Зену-Королеву войнов и Роршарха,этот тип просто жжет своими репликами.
Остальных героев тоже не теряются, Комедиант бьет прикладом и стреляет в демонстрантов точно так же как в преступников, Миллиардер который ловит пули на лету и швыряет мужиков весом эдак в 120кг через небьющееся стекло, единственный более менее адекватный герой,без явных нарушений психики и физических отклонений носит костюм совы и чем то смахивает на Бетмена.
НО...
Сценарий у фильма хорош, при всей фантастичности, смыслов в нем можно найти не мало.
С драками и спецэффектами в фильме проблем нет! все шикарно.
Секс...в фильме присутствует довольно откровенные сцены секса...кому-то может понравится,кому то нет.
Жестокость...фильм временами крайне жесток,как к положительным так и отрицательным героям.
Выводы:
1. Коммунистов в лице СССР боятся даже супергерои
2.Фильм не всем до конца понятен
3. Фильм просто бешеный коктейль.
Есть и над чем подумать, есть и чем глаз порадовать.
Что умеют делать в Америке лучше всего, лучше всего там умеют спасать мир, делают это разные персонажи от похмельных копов до людей в трико. Вот и этот фильм вроде как бы об этом. Но есть одно но, во-первых, это экранизация романа-комикса Алана Мура, перу которого принадлежит еще одна антиутопия «V значит вендетта».
Во – вторых , режиссер – Зак Снайдер. Человек, который снял «300 спартанцев», может экранизировать всё что угодно, не удивлюсь, если бы ему удалось экранизировать поваренную книгу.
После просмотра этой киноленты сложились следующие мысли об увиденном. Это не простой фильм, базирующийся на комиксах, это не просто зрелищная фантастика. На мой взгляд, это философское размышление о власти и тех, кто ей служит.
Основная мысль крутится вокруг противостояния «ястребов» и «голубей», супергерои естественно на службе у «ястребов». «Сильная рука», превентивное устранение опасных политиков, победоносная война всё это умаляет человеческие права и свободы, но зато дают ощущение безопасности. Логика здесь достаточно проста, чтобы спасти 100 миллионов человеческих жизней можно пожертвовать миллионом.
Носители этой логики супергерои, чья психическая стабильность под вопросом, а время действия альтернативная Америка 80-х, где бразды правления до сих пор у Никсона, Уотергейта не было. Хранители снят в стиле нуара 80-х, с постоянным дождем, выдержками из дневника, мощными флэшбэками и огромной массой важных для сюжета фактов. Снайдер не первый кто использует идею безнаказанности власти, но он первый, кто на моей памяти, использует для этого образы Супергероев как метафору того, как поступает Государство с теми кому ОНО делегировало на время часть своей неограниченной власти. И тут возникают интересные паралелли. Обратите внимание каждый из Супергероев как бы символизирует один из механизмов государственной машины. Безусловно интересный приём, Эзопов язык в кинематографе. Впервые нам подают историю супергероев под таким соусом. До этого супергерои были скорее мультяшными продолжениями, зло там олицетворялось конкретными персонажами типа Зеленых Гоблинов или безумных профессоров. В хранителях такого нет и в помине, здесь нет конкретных адептов зла. Здесь источник бед, хаоса само человечество, самая обычная бездушная толпа.
На нечто подобное нам впервые намекнул клоун в шрамах. «Хранители» подхватили эстафету и окончательно вытащили жанр экранизации комиксов из застоя, в котором он успешно загнивал последнее десятилетие. Фильм из серии must see и must have.
Приятного просмотра и любите кино!
Это не просто комикс, а экранизация настоящего графического романа. Кажется, даже культового в Америке. Поэтому и получилось так длинно, мудрёно по сюжету и… скучновато. Поэтому даже после двух с лишним часов остаётся непонятным, уложится ли всё в один фильм или нас ждёт продолжение. Много закадрового текста, многовато околофилософских рассуждений, против которых я в принципе ничего не имею, если они присутствуют в умеренном количестве. Много флэшбэков, из-за которых герои по сути наполовину вспоминают «минувшие дни и битвы, где вместе рубились они», а наполовину участвуют в новых приключениях. Сюжет течёт вязко, но всё же интригующе. И при этом взят очень, очень серьёзный тон почти без всяких шуток, способных изредка в нужный момент разрядить атмосферу. Которая здесь предельно мрачная. Фильм вообще стал для меня одним из самых мрачных и жестоких комиксов. В самом деле, что может быть беспросветнее – полугангстерские супергеройские разборки на фоне ближайшей перспективы ядерной войны США и СССР… Когда на символических часах, измеряющих близость атомного Армагеддона, стрелка передвинута уже на без пяти, а затем и без четырёх минут двенадцать.
Всё начинается с нехилой антисоветской риторики времён холодной войны, в которые собственно и происходит действие. Затем следуют длиннющие титры, где можно увидеть красочные фрагменты былых приключений компании супергероев, имевших место в основном в 30 – 50-е годы. Ну а ко времени основного действия всё это уже в прошлом и даже действует закон, запрещающий компанию «Хранителей».
Цитата:
- Слушай, у Комедианта было много врагов даже среди друзей.
Как будто нарочно здесь нет голливудских звёзд первой величины. По сути ни одного знакомого лица. В этом, пожалуй, один плюс – никто не тащит за собой шлейф прежних известных ролей. Лица незамыленные и свежие и притом с неплохой актёрской игрой – это довольно интересно. Режиссёр Зак Снайдер как будто доказал, справившись с определённым вызовом, что можно сделать неплохой фильм и без знаменитостей.
Герои фильма – осколки прежнего братства «Хранителей» – красочны и разнотипны. Почти никто за исключением одного - сверхчеловека-мутанта Манхэттена не обладает сверхспособностями, это просто люди, хорошо натренированные физически и интеллектуально. Убийца-пофигист Комедиант, социопат в маске Роршах, красотка Лори (представляющая уже молодое поколение «Хранителей»), технарь-гуманист Ночная Сова, интеллектуал и мегауспешный бизнесмен Эдриан Вайт - каждый по-своему рельефен и любопытен. Последний, кстати, несмотря на то, что именно он неожиданно оказывается главным злодеем, при этом весьма симпатичен. Свою философию он доказывает нетривиально – в драке, этаком мордобое-дискуссии. Смотрится довольно забавно. Вообще зрелищных драк здесь довольно много, что в какой-то степени может порадовать любителей экшнов.
На фоне общего кризиса сюжетных идей фильм-экранизация комикса довольно типичен. Нетипичен, правда, сам комикс. Что и выделяет картину в общем потоке приключений супергероев. Немного её можно сравнить одновременно с «Людьми Икс» и «Городом грехов», но в целом у неё абсолютно собственная мифология, собственная романтика и собственные характеры.
DC Comics (основано в 1934, как National Allied Publications) — одно из крупнейших и наиболее популярных издательств комиксов. Аббревиатура «DC» перешла от популярнейшей серии издательства Detective Comics и вскоре стала официальным названием компании.
одно из крупнейших и наиболее популярных издательств комиксов. Издательство было куплено компанией Warner Bros. Entertainment в 1969. DC Comics издают продукцию, характеризующуюся наличием большого количества широкоизвестных персонажей.
Аргументируйте, ребята, аргументируйте! gussard все правильно написал, я не смог бы лучше описать свои ощущения. Если критиковать, так отталкивайтесь от его слов.
Вообще то при любой критике надо отталкиваться, в первую очередь, от предмета критики, а не от чьего то мнения)))
Спасибо за поддержку
ацкый фильм - порядочный ацтой
Спасибо за поддержку
Поддерживаем всем миром. Разложил неплохо, на этом фоне ещё более бросается в глаза примитивизм большей части негативных отзывов. Я лично люблю покритиковать кино, особенно, если его перехваливают, но всегда стараюсь аргументировать свою позицию. Где кто плохо сыграл, где характер непрописан и недостоверен, где оператор и режиссер налажали... Давайте, оппоненты, покажите нам слабые места фильма, а не свои
Фильм явно не для детей и не развлекательный боевичок. Всего понемногу политика, эротика, оторванные крнечности, катастрофа, герои... Но не всегда хорошие герои - действительно хорошие. Не всегда мир спасают без жертв, не всегда все заканчивается хеппи эндом. О настоящих событиях знает только кучка людей (или нелюдей), которые их создали...Иногда ои психи, иногда им наплевать на других, иногда они готовы пожертвовать миллионами жизней ради свих целей. А всегда ли цель оправдывает средства?
Больше походит на сарказм
Начнём с сильных сторон - видеоряд - это настоящая находка, отличная стилистика того времени - конец 80-х подкрепляется так же и музыкальными хитами того же времени, фильм однозначно мрачен, что и задаёт тон картине а также сценам жестокости и насилия (об этом попозже). Просто невероятные флешбеки, такое очень редко увидишь, все они проходят в нужное время в нужном месте, тогда когда это действительно нужно, воспоминания о Комедианте на похоронах - согласитесь, когда человек умирает мы вспоминаем все плохие и хорошие моменты, которые происходили с ними (хотя можно эту заслуга отнести к Алану Муру создателю комикса, но реализовать это довольно таки сложно), а мой любимый эпизод это воспоминания на марсе Др. Манхэттэна под прекрасную музыку. Сама по себе картинка красива, может на это и купились многие люди, захотевшие отключить головной мозг как на Трансформерах, и дать волю спинному, однако не вышло, из-за той же смысловой нагрузки, которую многие не увидели, отчего такого не случилось объяснить не сложно - это эффект батхёрт Как думаете кто в фильме является главным злодеем? Озимандиас? Нет совсем нет Главный злодей это общество - "Люди — дикари по своей природе, как бы мы не старались это скрыть или приукрасить. Блэйк видел истинное лицо Общества и предпочел быть пародией на него, анекдотом." На вопрос Драйберга от кого охраняем людей, Комедиант ответил от их самих. Это то и многим было совсем не по душе, потому что все мы часть этого общества, и завтра начнётся атака пришельцев, террористов или какая нибудь ещё угроза - мы обязательно сплатимся вместе, разве не так? Хотите назвать это бредом? Вспомните 9/11. Не с того ли многие бесятся от этого фильма, что узнали себя в этой безликой толпе?
Теперь про любимый всеми голубой член, у того же Фон Триера уважаемые в этом году вышел фильм Антихрист и стоит заметить там одним членом не обошлось. А как вы думаете, почему у Халка например рвётся всё кроме трусов-растяжек? Это вопрос реалистичности, этот фильм больше походит на наш мир, если и герои будут не сто
Не нужно объяснять мне фильм, его "глубокий смысл" и так вывернут наружу кишками. Все слишком однозначно, все легко объясняется - обычная жвачка с дрянным вкусом. По поводу голубого члена - да бога ради, мне что жалко? Просто сама идея в фильм засунуть все по максимуму, вроде как кашу маслом не испортишь, лично мне претит. Фильм рассчитан исключительно на массовость, тут тебе и спецэффекты для любителей, и псевдосмысл для ценителей, и море крови и даже симпатичного голого дядечку и легкую порнушку дали для девочек и мальчиков, чтоб не заскучали. Вам в коробке с надписью "Лингвини фрути ди марe" подают обычный гамбургер со вкусом рыбы, фруктов, мяса и печени трески. Всегда неприятно, когда на токую жижу ведутся люди думающие. Сразу думаешь, а может выбор хорошего кино является просто данью моде?
А это обычная версия или режиссёрская?
Комикс "Хранители" относится к категории тех, которые невозможно перенести на экран. Жаль, что у нас жанр комиксов не очень популярен, но в США это целая субкультура. Сама книга - эпохальное явление. Алан Мур умница. Но идея сейчас не совсем актуальна. Комикс был написан в 1986 году, в разгар Холодной войны. Если бы его сняли тогда, это была бы бомба, но сейчас просто хорошый фильм. Сам Аллан Мур сказал, что это лучшая постановка из всех, хотя не самая нужная.
Не нужно объяснять мне фильм, его "глубокий смысл" и так вывернут наружу кишками. Все слишком однозначно, все легко объясняется - обычная жвачка с дрянным вкусом. По поводу голубого члена - да бога ради, мне что жалко? Просто сама идея в фильм засунуть все по максимуму, вроде как кашу маслом не испортишь, лично мне претит. Фильм рассчитан исключительно на массовость, тут тебе и спецэффекты для любителей, и псевдосмысл для ценителей, и море крови и даже симпатичного голого дядечку и легкую порнушку дали для девочек и мальчиков, чтоб не заскучали. Вам в коробке с надписью "Лингвини фрути ди марe" подают обычный гамбургер со вкусом рыбы, фруктов, мяса и печени трески. Всегда неприятно, когда на токую жижу ведутся люди думающие. Сразу думаешь, а может выбор хорошего кино является просто данью моде?
Естественно! Вы правы - фильм рассчитан исключительно на массовость! Именно поэтому он и провалился в прокате. Снайдер же никогда не умел делать хорошие блокбастеры! Взять хотя бы его предыдущую работу - "300"...стоп...если не обманывает память, он отбился буквально за пару дней, не говоря уже о сборах в целом...ах да! Это же сугубо интеллектуальное кино, наполненное до краев филосовским подтекстом, избавленное от популярных ныне "дешевых спецэффектов аля трансформеры", выполненное в стиле кинофильмов 60-ых! Так...значит все правильно - он НИКОГДА не умел делать кассовые блокбастеры!
И насчет "дань моде" вы тоже безусловно правы! Неужели еще остались идиоты, смотрящие фильмы, исключительно ради удовольствия?!