Фильм "Хранители"
Режиссер Зак Снайдер.
Сразу стоит отметить, фильм снят по комиксу, у нас в России комиксы не имеют массового распространения, это первый факт который стоит учесть, второй факт это то, что при виде рекламного ролика, узнавая что фильм от режиссера фильма "300 спартанцев" люди шли в кино ожидая что то подобного, а по сути получили совершенно другой продукт.
Альтернативная история - Никсон на третьем избирательном сроке, победа США во Вьетнамской войне, Мир на столько близок к Ядерной войне,что Никсон держит красную кнопку чуть ли не с зажатой кнопкой пуск,герои в масках и без и главное синий мужик в синих трусах(иногда и без них), который под пафосную музыку одним движением руки разрывает отряды вьетконга, бандитов и что удручает меня больше всего обояшку Роршарха(кстати Маску ему сделал лично Манхеттен, она отражает настроение Роршарха).
Главные герои по моему мнению вышли на славу, у всех своя история, свои тараканы в голове, своя харизма.
Особо стоит отметить Девушку с Большой грудью в костюме, подозрительно похожую на Зену-Королеву войнов и Роршарха,этот тип просто жжет своими репликами.
Остальных героев тоже не теряются, Комедиант бьет прикладом и стреляет в демонстрантов точно так же как в преступников, Миллиардер который ловит пули на лету и швыряет мужиков весом эдак в 120кг через небьющееся стекло, единственный более менее адекватный герой,без явных нарушений психики и физических отклонений носит костюм совы и чем то смахивает на Бетмена.
НО...
Сценарий у фильма хорош, при всей фантастичности, смыслов в нем можно найти не мало.
С драками и спецэффектами в фильме проблем нет! все шикарно.
Секс...в фильме присутствует довольно откровенные сцены секса...кому-то может понравится,кому то нет.
Жестокость...фильм временами крайне жесток,как к положительным так и отрицательным героям.
Выводы:
1. Коммунистов в лице СССР боятся даже супергерои
2.Фильм не всем до конца понятен
3. Фильм просто бешеный коктейль.
Есть и над чем подумать, есть и чем глаз порадовать.
Это не просто комикс, а экранизация настоящего графического романа. Кажется, даже культового в Америке. Поэтому и получилось так длинно, мудрёно по сюжету и… скучновато. Поэтому даже после двух с лишним часов остаётся непонятным, уложится ли всё в один фильм или нас ждёт продолжение. Много закадрового текста, многовато околофилософских рассуждений, против которых я в принципе ничего не имею, если они присутствуют в умеренном количестве. Много флэшбэков, из-за которых герои по сути наполовину вспоминают «минувшие дни и битвы, где вместе рубились они», а наполовину участвуют в новых приключениях. Сюжет течёт вязко, но всё же интригующе. И при этом взят очень, очень серьёзный тон почти без всяких шуток, способных изредка в нужный момент разрядить атмосферу. Которая здесь предельно мрачная. Фильм вообще стал для меня одним из самых мрачных и жестоких комиксов. В самом деле, что может быть беспросветнее – полугангстерские супергеройские разборки на фоне ближайшей перспективы ядерной войны США и СССР… Когда на символических часах, измеряющих близость атомного Армагеддона, стрелка передвинута уже на без пяти, а затем и без четырёх минут двенадцать.
Всё начинается с нехилой антисоветской риторики времён холодной войны, в которые собственно и происходит действие. Затем следуют длиннющие титры, где можно увидеть красочные фрагменты былых приключений компании супергероев, имевших место в основном в 30 – 50-е годы. Ну а ко времени основного действия всё это уже в прошлом и даже действует закон, запрещающий компанию «Хранителей».
Цитата:
- Слушай, у Комедианта было много врагов даже среди друзей.
Как будто нарочно здесь нет голливудских звёзд первой величины. По сути ни одного знакомого лица. В этом, пожалуй, один плюс – никто не тащит за собой шлейф прежних известных ролей. Лица незамыленные и свежие и притом с неплохой актёрской игрой – это довольно интересно. Режиссёр Зак Снайдер как будто доказал, справившись с определённым вызовом, что можно сделать неплохой фильм и без знаменитостей.
Герои фильма – осколки прежнего братства «Хранителей» – красочны и разнотипны. Почти никто за исключением одного - сверхчеловека-мутанта Манхэттена не обладает сверхспособностями, это просто люди, хорошо натренированные физически и интеллектуально. Убийца-пофигист Комедиант, социопат в маске Роршах, красотка Лори (представляющая уже молодое поколение «Хранителей»), технарь-гуманист Ночная Сова, интеллектуал и мегауспешный бизнесмен Эдриан Вайт - каждый по-своему рельефен и любопытен. Последний, кстати, несмотря на то, что именно он неожиданно оказывается главным злодеем, при этом весьма симпатичен. Свою философию он доказывает нетривиально – в драке, этаком мордобое-дискуссии. Смотрится довольно забавно. Вообще зрелищных драк здесь довольно много, что в какой-то степени может порадовать любителей экшнов.
На фоне общего кризиса сюжетных идей фильм-экранизация комикса довольно типичен. Нетипичен, правда, сам комикс. Что и выделяет картину в общем потоке приключений супергероев. Немного её можно сравнить одновременно с «Людьми Икс» и «Городом грехов», но в целом у неё абсолютно собственная мифология, собственная романтика и собственные характеры.
Что умеют делать в Америке лучше всего, лучше всего там умеют спасать мир, делают это разные персонажи от похмельных копов до людей в трико. Вот и этот фильм вроде как бы об этом. Но есть одно но, во-первых, это экранизация романа-комикса Алана Мура, перу которого принадлежит еще одна антиутопия «V значит вендетта».
Во – вторых , режиссер – Зак Снайдер. Человек, который снял «300 спартанцев», может экранизировать всё что угодно, не удивлюсь, если бы ему удалось экранизировать поваренную книгу.
После просмотра этой киноленты сложились следующие мысли об увиденном. Это не простой фильм, базирующийся на комиксах, это не просто зрелищная фантастика. На мой взгляд, это философское размышление о власти и тех, кто ей служит.
Основная мысль крутится вокруг противостояния «ястребов» и «голубей», супергерои естественно на службе у «ястребов». «Сильная рука», превентивное устранение опасных политиков, победоносная война всё это умаляет человеческие права и свободы, но зато дают ощущение безопасности. Логика здесь достаточно проста, чтобы спасти 100 миллионов человеческих жизней можно пожертвовать миллионом.
Носители этой логики супергерои, чья психическая стабильность под вопросом, а время действия альтернативная Америка 80-х, где бразды правления до сих пор у Никсона, Уотергейта не было. Хранители снят в стиле нуара 80-х, с постоянным дождем, выдержками из дневника, мощными флэшбэками и огромной массой важных для сюжета фактов. Снайдер не первый кто использует идею безнаказанности власти, но он первый, кто на моей памяти, использует для этого образы Супергероев как метафору того, как поступает Государство с теми кому ОНО делегировало на время часть своей неограниченной власти. И тут возникают интересные паралелли. Обратите внимание каждый из Супергероев как бы символизирует один из механизмов государственной машины. Безусловно интересный приём, Эзопов язык в кинематографе. Впервые нам подают историю супергероев под таким соусом. До этого супергерои были скорее мультяшными продолжениями, зло там олицетворялось конкретными персонажами типа Зеленых Гоблинов или безумных профессоров. В хранителях такого нет и в помине, здесь нет конкретных адептов зла. Здесь источник бед, хаоса само человечество, самая обычная бездушная толпа.
На нечто подобное нам впервые намекнул клоун в шрамах. «Хранители» подхватили эстафету и окончательно вытащили жанр экранизации комиксов из застоя, в котором он успешно загнивал последнее десятилетие. Фильм из серии must see и must have.
Приятного просмотра и любите кино!
Качественные фильмы и сериалы разных жанров, задающие разное настроение. Смотреть их всегда интересно и увлекательно.
Пополнения в листе обязательно будут. Хорошего просмотра!
Игровые и анимационные фильмы, основанные на комиксах DC Comics.
Честно говоря ни смог до конца досмотреть, показалось что такая мура!!!
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Не нужно объяснять мне фильм, его "глубокий смысл" и так вывернут наружу кишками. Все слишком однозначно, все легко объясняется - обычная жвачка с дрянным вкусом. По поводу голубого члена - да бога ради, мне что жалко? Просто сама идея в фильм засунуть все по максимуму, вроде как кашу маслом не испортишь, лично мне претит. Фильм рассчитан исключительно на массовость, тут тебе и спецэффекты для любителей, и псевдосмысл для ценителей, и море крови и даже симпатичного голого дядечку и легкую порнушку дали для девочек и мальчиков, чтоб не заскучали. Вам в коробке с надписью "Лингвини фрути ди марe" подают обычный гамбургер со вкусом рыбы, фруктов, мяса и печени трески. Всегда неприятно, когда на токую жижу ведутся люди думающие. Сразу думаешь, а может выбор хорошего кино является просто данью моде?
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Философия в комиксах. 10 баллов.
Замысел хороший,но сняли скучно и затянуто
У вас странная идея, которая конечно имеет право на жизнь, но совсем не является тем, что можно назвать одухотворением массового зрителя, поясню, судя по вашим словам высокобюджетные фильмы не должны претендовать на то, чтобы заставлять зрителя задуматься, т.е. не нужны спецэффекты и красивые сцены, если этот фильм наполнен хоть каким то смыслом. Другое кино вечно должно быть низкобюджетным и аскетичным? Позволю с вами не согласиться, если так постоянно будет, то зритель просто не будет задумываться над картиной, кино это всё таки не только развлечение, но и искусство, если оно способно влиять на людей, то пусть такие картины заставят задуматься о поступках, нашей жизни, что позволит изменить всё к лучшему, иначе будут одни молодёжные комедии, которые ничему хорошему не учат. Можно сказать, что люди сами по себе не изменятся и если они воспринимают кино как развлечение то так всегда и будет, может быть, но есть люди, которые ещё могут задуматься над проблемами вокруг себя, зайдя на Хранителей с друзьями, чтобы просто расслабиться и посмотреть хороший блокбастер.
Насчёт однозначности и "обычной жвачки с дрянным вкусом" - если вы мне покажете из современных фильмов, да и вообще фильмов вышедших ранее - такие обычные жвачки, то буду польщён, этот фильм явно необычный. Насчёт завлечения это вы загнули , стиль фильма явно привлекательный, но чтобы герои по своей красоте были высший класс для подростков с этим не соглашусь, достаточно взглянуть на Ночного Филина 2 (Драйберга), он явно не в самой лучшей форме какой мог быть, такие претензии скорее к Сумеркам или Новолунию, но никак к Хранителям. Что в итоге, однозначность и легко объясняется? Уточните что тут однозначного и лёгкого, если по комментариям примерно четверть зрителей не поняла о чём фильм, дальше Засунуть всё по максимуму, хм, можно сделать как Майкл Бэй - максимум эффектом, минимум смысла, или же Фон Триер тот же - минимум эффектов, максимум смысла, а можно как Эд Вуд Без эффектов и без смысла Совсем ничего плохово в этом не вижу, даже поддержива
Молодец, правильно сказаал!!!!
Философия в комиксах. 10 баллов.
философией тут и не пахнет..
фильм бредовый, для малолеток.
+1
скучновато,смотреть можно,только не наночь,можно заснуть
Согласен
фильм бредовый, для малолеток.
Смешно, такой комментарий ясно говорит о том, что фильма вы не видели.