… - А что такое свобода?
- Свобода – это возможность выбирать то, что тебе нравится. Смелость быть тем, кто ты есть. Готовность отойти от общепринятой схемы развития и пойти по собственному пути, не опасаясь непонимания, упреков и осуждения…
- Возможно ли стать свободным?
- Конечно. Но твоего стремления к свободе хватит ровно настолько, чтобы заглянуть за дозволенные границы и немедленно вернуться обратно…
(из переосмысленного...)
Фильм «Дыра» производит неоднозначное впечатление. Но на то он и артхаус, чтобы оставлять в душе и памяти зрителя хоть и яркий, но очень странный след непонятного зверя. И каждый, пробуя рассмотреть этот след, толкует его по-своему. Артхаус не даст вам возможности сразу после просмотра улыбнуться, потянуться и дальше продолжить череду своих повседневных дел. О, нет! Посмотрев что-то из категории артхауса, вам придется (о, Боже!) поразмыслить, поискать ответа и, в конце концов, как-нибудь истолковать то, что хотел сказать своим творением автор… Так что если вы не хотите думать, не желаете искать суть – лучше даже не смотрите этот фильм.
На начальном этапе просмотра у меня складывалось впечатление, что фильм имеет под собой чисто психологическую основу: автор пытается показать уровень деградации, морального разложения личности, насильно загнанного в определенные условия. Два похитителя-охранника проводят некий жестокий эксперимент, призванный наглядно показать, до какого уровня может опуститься человек при таком образе жизни. Это обуславливает постоянную съемку на камеру…При таком раскладе мысленно восхищаешься главным героем: находясь в полной прострации и непонимании того, что с ним происходит и почему, он все равно не мирится со своим положением: пытается делать физические упражнения, предпринимает попытку побега... Чтобы не деградировать окончательно и избежать всепоглощающей неизвестности, Мигель пытается порезать вены (как я поняла, неудачно).
Но концовка фильма, вернее, то, что происходит после попытки самоубийства, в корне меняет впечатление, которое должна была произвести картина. Слова, которые звучат, позволяют через некоторое время раздумий сложить более или менее четкую оценку и мнение о происходящем. Ведь, на самом деле, не стоит воспринимать фильм буквально. Вся картина – это сплошная аллегория.
Все действия, которые осуществляет главный герой – это попытки достичь той свободы, к которой рвутся многие (или некоторые) из нас, но, как правило, так и не достигают. Ведь, по сути, у всех нас схема жизни очень схожа. И, по большей части, мы тратим свою жизнь на примитивные вещи. Как говорит ныне популярный Mr. Freeman, все, что нужно современному обществу - это «жрать, срать, ржать!». Примерно так и в фильме: Мигель тратит время на низменные потребности. Он пытается выбраться, предпринимает всяческие попытки изменить такой образ жизни, но едва ли… Ему препятствуют два похитителя-охранника, которые здесь также аллегоричны: они олицетворяют более сильные стороны сознания Мигеля, которые мешают ему вырваться из того примитивного мира, в котором живет их пленник.
Время от времени сознание Мигеля пытается внушить ему, что все хорошо, что ничего менять не надо. Поэтому и охранник говорит ему: «Успокойся!», обнадеживает: «Ты не умрешь! Я помогу тебе выбраться отсюда». Охранник снимает его на камеру для самого же Мигеля, заставляя при этом сказать в объектив что-нибудь приятное, чтобы в очередной раз попытаться убедить Мигеля, что все хорошо и не надо сопротивляться. Но Мигель так не может. Ему нужна свобода, а потому он решается на самый крайний шаг – пытается покончить с собой.
Сон, который видит Мигель, еще раз убеждает в том, что дыра, в которой ты оказываешься, практически неизбежна. Главный герой оказывается в лесу. Он не знает, куда бежать, но может устремиться туда, куда ему вздумается. Но даже сон не позволяет сбыться иллюзиям: в конце появляется более сильная сторона его сознания в виде одного из похитителей, и не позволяет ему насладиться только что обретенной свободой.
Мигель просыпается в пустыне. Он слаб, не понимает, что ему делать и куда идти – вокруг не видно ничего живого и обнадеживающего. По сути, он достиг того, чего хотел – обрел долгожданную свободу. Но реальность внезапно предоставленной свободы – лишь иллюзия. На самом деле, Мигель остался в той же дыре – только эта дыра обрела другую форму…
Как я уже сказала, в артхаусе нет однозначного смысла. Каждый находит здесь именно тот ответ, который ему удалось найти. Каждый находит тот смысл, который ближе и важнее именно для него. Поэтому я не могу с полной уверенностью утверждать, что смысл, который увидела здесь я, безусловно верен. К тому же, я не могу сказать, что согласна с конечными выводами: мне все же хочется верить, что свобода возможна, и не все так безнадежно, как показывает картина... Суть, найденная мною, - лишь один из вариантов. Согласиться с ним или найти свой ответ – дело ваше. Главное, чтобы вы все таки попытались найти свой ответ, если не согласитесь с моим…
Здесь те фильмы,которые я посмотрела или хочу посмотреть независимо от того насколько они хороши или популярны.
Ведро и одеяло...лучше веревку и мыло
Все комментарии как шилом по воде - никто не смотрел, а уже такое гумно и полная лажа... Господа сначала качать ну а потом [sensored] в комментах! Артхаус - не йогурт за 20 центов, смотреть и вникать, не внявшему - жрать йогурт . По-любому, фильм должен быть интересным для истинного ценителя
Я придумал очень хороший маркетинговый ход. Нужно снимать фильмы, которые реально "гумно и полная лажа", и называть их артхаусом. Пусть тонкие ценители искусства и интеллектуалы в "гумно" изойдутся, пытаясь понять глубокий смысл и художественную ценность картины. Глядишь, кто-нить труд по кину напишет, как Малевич по своей геометрической фигуре (S=a*a). Пойду йогурт жрать, он полезный, говорят...
Выкладываем не только по желаниям, но и по возможностям. Что было, то и залили. Лучше вроде как нет. Если есть идеи где взять в лучшем качестве... то пожалуйста.
Я уже получил предупреждение и вечный статус новичка за подобную идею.
Я уже получил предупреждение и вечный статус новичка за подобную идею.
ну не знаю.. полагаю были и другие обстоятельства.
что то я не заметил что он очень хорошо знал своих похитителей...
да, вот с похитителями как то тема так и не раскрыта
неудачное сравнение так как многие и не догадываются о том, что малевич написал к своему квадрату целый труд, подробно изложив в нём что он хотел поведать нам данным произведением, так что не прочитав его теорию невозможно рассуждать о самой картине..
а здесь собственно всё иначе, либо нравится либо нет, тем не менее безразличия артхаус ни у кого не вызовет...так что лучше уж сравнить с абстрактным искусством
Идиотизм и "запаривание" мягкого серого вещества у народа -это далеко не Искусство, это такой Шоу-бизнесс, мзфк! Это про Малевича в особенности, а про А-Хаус в частности Это если б ты села попой в чёрной краске на любые строки из Великих, то все всё-равно максимум, что увидели бы, например -Чёрное Яблоко или какую угодно ещё "фигуру"! А труд о том, что я, как художник, этим глобальное задумал и почему "тупари и всякое неодухотворённое быдло" не могут за эти "замыслом" на холсте разглядеть прекрасную Вселенную, не меняет единственного Факта того, что это - простой чёрный отпечаток задницы на плоскости, а не скрытое послание Гёте Гитлеру, например! Смысл моего маленького утрирования и сарказма, надеюсь достаточно понятен -"не ищите "ЧК"Казимира в тёмной комнате... особенно когда он нах никому там не нужен"! Смысл чёрной дыры слива в унитазе намного больше содержит философии и символизма, чем все эти "конвульсивные выплески" современников и других "Че Гевар" от Искусства)))
Идиотизм и "запаривание" мягкого серого вещества у народа -это далеко не Искусство, это такой Шоу-бизнесс, мзфк! Это про Малевича в особенности, а про А-Хаус в частности Это если б ты села попой в чёрной краске на любые строки из Великих, то все всё-равно максимум, что увидели бы, например -Чёрное Яблоко или какую угодно ещё "фигуру"! А труд о том, что я, как художник, этим глобальное задумал и почему "тупари и всякое неодухотворённое быдло" не могут за эти "замыслом" на холсте разглядеть прекрасную Вселенную, не меняет единственного Факта того, что это - простой чёрный отпечаток задницы на плоскости, а не скрытое послание Гёте Гитлеру, например! Смысл моего маленького утрирования и сарказма, надеюсь достаточно понятен -"не ищите "ЧК"Казимира в тёмной комнате... особенно когда он нах никому там не нужен"! Смысл чёрной дыры слива в унитазе намного больше содержит философии и символизма, чем все эти "конвульсивные выплески" современников и других "Че Гевар" от Искусства)))
ахахах вот так все незнающие люди говорят, в частности про малевича, ведь этой своей "картиной" он обозначил конец живописи с приходом фотографии и ведь я и не называю это искусством, а говоря о таких фильмах, раз уж их снимают, ваш выбор- смотреть либо нет, а польза от них даже чисто с психологической точки зрения, ведь наш мозг, когда мы смотрим всякие триллеры и т.п. переживает маленький кризис, что делает нашу психику более устойчивой, а значит и даёт нам возможность находить миллион решений одной задачи.....ну эт так лирическое отступление
ну в принципе здесь кому что...выбор за вами
неудачное сравнение так как многие и не догадываются о том, что малевич написал к своему квадрату целый труд, подробно изложив в нём что он хотел поведать нам данным произведением, так что не прочитав его теорию невозможно рассуждать о самой картине..
а здесь собственно всё иначе, либо нравится либо нет, тем не менее безразличия артхаус ни у кого не вызовет...так что лучше уж сравнить с абстрактным искусством
В скандальном шедевре Малевича нет ничего из традиционных признаков шедевра. Совсем не обязательно быть великим художником, чтобы нарисовать черный квадрат и поместить его на белый фон. Сразу после написания "Черного квадрата" Малевич проделал огромную работу по теоретическому обоснованию своего шедевра. Он называет "Черный квадрат" "голой иконой без рамы", а себя - Председателем Пространства. О чем после такого еще можно говорить? Здесь и так все понятно.
Кстати, до Малевича в 1882 году Полом Билходом был нарисован черный прямоугольник и его картина называлась "Ночная драка негров в подвале", в 1883 году Альфонс Алле выставил картину "Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре" представляющюю собой белый прямоугольник), и наконец в 1884 году тем же художником была представлена картина Красный прямоугольник под названием "Апоплексические кардиналы, собирающие помидоры на берегах Красного моря". Никаких заявлений о концептуальном смысле картины. Никакого предложения вглядеться и найти скрытый смысл картин. Зато Малевич осознавал себя не меньше, чем демиургом русского авангарда, после написания пресловутого Черного квадрата.
В скандальном шедевре Малевича нет ничего из традиционных признаков шедевра. Совсем не обязательно быть великим художником, чтобы нарисовать черный квадрат и поместить его на белый фон. Сразу после написания "Черного квадрата" Малевич проделал огромную работу по теоретическому обоснованию своего шедевра. Он называет "Черный квадрат" "голой иконой без рамы", а себя - Председателем Пространства. О чем после такого еще можно говорить? Здесь и так все понятно.
Кстати, до Малевича в 1882 году Полом Билходом был нарисован черный прямоугольник и его картина называлась "Ночная драка негров в подвале", в 1883 году Альфонс Алле выставил картину "Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре" представляющюю собой белый прямоугольник), и наконец в 1884 году тем же художником была представлена картина Красный прямоугольник под названием "Апоплексические кардиналы, собирающие помидоры на берегах Красного моря". Никаких заявлений о концептуальном смысле картины. Никакого предложения вглядеться и найти скрытый смысл картин. Зато Малевич осознавал себя не меньше, чем демиургом русского авангарда, после написания пресловутого Черного квадрата.
ага....но в той же мотиввации своего "шедевра" он пишет, что своим квадратом он нам говорит о своём отношении к фотографии...то бишь с приходом фото перестаёт существовать живопись, однако в этом я с ним не согласна, разные это всё таки вещи, это я как художник говоорю
а вот вышепреведённные вами примеры являют собой всего лишь насмешку художников над публикой, дескать нате радуйтесь
ну вот приятно, что хоть кто то осведомлён в этом вопросе
ага....но в той же мотиввации своего "шедевра" он пишет, что своим квадратом он нам говорит о своём отношении к фотографии...то бишь с приходом фото перестаёт существовать живопись, однако в этом я с ним не согласна, разные это всё таки вещи, это я как художник говоорю
а вот вышепреведённные вами примеры являют собой всего лишь насмешку художников над публикой, дескать нате радуйтесь
ну вот приятно, что хоть кто то осведомлён в этом вопросе