Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_Христа
Есть исторические свидетельства людей живших в это время (Иосиф Флавий),которые будучи язычниками и иудеями подтверждали факт существования Христа,и их нельзя причистить к "заинтерисованным лицам"
Честно говоря, не нам с вами спустя 2000 лет ссылаться на тексты ученого историка, сотни раз переведенного с одного языка на другой. В то, что И.Х. существовал лично я верю. Вопрос, видите ли статуса, который сейчас ему приписывается. И даже если опустить этот вопрос и просто уверовать остается человеческая глупость. Мне кажется фильм - это и обнажает. Глупые людишки творящие именем Господа массовые убийства. Глупые людишки, говорящие кому во что и как верить. Глупые людишки выясняющие на Вселенских Соборах сущность Господа и обвиняющие друг друга в ереси. Это до того все глупо - что смешно. Фильм вообщем-то про - это - глупость человеческую.
Честно говоря, не нам с вами спустя 2000 лет ссылаться на тексты ученого историка, сотни раз переведенного с одного языка на другой. В то, что И.Х. существовал лично я верю. Вопрос, видите ли статуса, который сейчас ему приписывается. И даже если опустить этот вопрос и просто уверовать остается человеческая глупость. Мне кажется фильм - это и обнажает. Глупые людишки творящие именем Господа массовые убийства. Глупые людишки, говорящие кому во что и как верить. Глупые людишки выясняющие на Вселенских Соборах сущность Господа и обвиняющие друг друга в ереси. Это до того все глупо - что смешно. Фильм вообщем-то про - это - глупость человеческую.
Согласен
А вы прочитайте сами. Во втором фрагменте главы 3 Иосиф Флавий рассказывает об избиении иудеев Понтием Пилатом. Потом следует третий фрагмент со свидетельством о Христе, потом четвёртый, в котором Флавий продолжает перечислять "беды, постигшие иудеев". Так что, благая весть о воскресении Христа была ещё одной "бедой иудеев"? Логически 2-ой и 4-ый фрагменты прекрасно увязываются между собой. А вот фрагмент о Христе звучит диссонансом. "Около этого же самого времени другое горе постигло иудеев..." Если это о Христе, то подобный ряд звучит нелепо. И тем более нелепо в устах человека, принадлежавшего к партии фарисеев, принявшего римскую культуру и никогда не бывшего христианином.
Я, конечно, понимаю, что вера побуждает некритически верить во всё подряд. Но не в ущерб же здравому смыслу?
Что касается Тацита, то почитайте здесь сомнения в аутентичности его упоминаний о Христе:
http://www.biblicalstudies.ru/Books/Derevensky3.pdf
Согласен выглядит вроде логично.Ноесть вопросы.
1.Кто сделал эту вписку.
2.Когда она была сделанна-по мне древним христианам было не до этого.
Согласен выглядит вроде логично.Ноесть вопросы.
1.Кто сделал эту вписку.
2.Когда она была сделанна-по мне древним христианам было не до этого.
На ваши вопросы уже давно есть ответы. Надо просто их читать:
"Ученые установили даже приблизительное время, когда была сделана вставка. Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил из Антиохии, хорошо знали "Иудейские древности", однако ни единым словом не упоминают об этой столь любезной христианским сердцам информации об Иисусе. Невозможно предположить, что они это сделали умышленно, руководствуясь какими-то таинственными соображениями, и напрашивается один-единственный вывод: в тексте "Иудейских древностей", которым они располагали, этого отрывка ещё не было. Его впервые цитирует лишь более поздний писатель, Евсевий, автор первой "Истории христианской церкви", живший в 263-339 годах.
Отсюда можно заключить, что вставка была сфабрикована каким-нибудь переписчиком на рубеже третьего и четвёртого веков."
http://jhistory.nfurman.com/lessons10/zenon_ev01.htm
На ваши вопросы уже давно есть ответы. Надо просто их читать:
"Ученые установили даже приблизительное время, когда была сделана вставка. Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил из Антиохии, хорошо знали "Иудейские древности", однако ни единым словом не упоминают об этой столь любезной христианским сердцам информации об Иисусе. Невозможно предположить, что они это сделали умышленно, руководствуясь какими-то таинственными соображениями, и напрашивается один-единственный вывод: в тексте "Иудейских древностей", которым они располагали, этого отрывка ещё не было. Его впервые цитирует лишь более поздний писатель, Евсевий, автор первой "Истории христианской церкви", живший в 263-339 годах.
Отсюда можно заключить, что вставка была сфабрикована каким-нибудь переписчиком на рубеже третьего и четвёртого веков."
http://jhistory.nfurman.com/lessons10/zenon_ev01.htm
А зачем?
Хм ладно я допускаю что с Флавием может быть не всё чисто,но такие фигуры как Христос на пустом месте не выдумаеш.У вас скажем не вызывает сомнения существование:Мухаммеда,Будды,Заратустры,Моисея?
А зачем?
Хм ладно я допускаю что с Флавием может быть не всё чисто,но такие фигуры как Христос на пустом месте не выдумаеш.У вас скажем не вызывает сомнения существование:Мухаммеда,Будды,Заратустры,Моисея?
Вы видимо никогда не читали ничего по истории раннего христианства. Настрой у неофитов был таков, что они желали вставлять это "свидетельство" везде и всюду. Тем более, что это было прямое требование распространения "благой вести". Я встречал упоминание о подобных вставках неоднократно. Просто запомнилась вставка у Флавия. Потому что я сам полюбопытствовал взглянуть на алогичность его реминисценции о Христе.
Что касается исторического Христа, то вполне вероятно, что такой человек жил. Как и Будда и Магомет. Просто его фигуру сделали предметом литературного и религиозного творчества. В фигуре Христа куда больше литературы, чем вы можете себе представить.
Вы видимо никогда не читали ничего по истории раннего христианства. Настрой у неофитов был таков, что они желали вставлять это "свидетельство" везде и всюду. Тем более, что это было прямое требование распространения "благой вести". Я встречал упоминание о подобных вставках неоднократно. Просто запомнилась вставка у Флавия. Потому что я сам полюбопытствовал взглянуть на алогичность его реминисценции о Христе.
Что касается исторического Христа, то вполне вероятно, что такой человек жил. Как и Будда и Магомет. Просто его фигуру сделали предметом литературного и религиозного творчества. В фигуре Христа куда больше литературы, чем вы можете себе представить.
Согласен даже вспоминается
Эти добрые люди, заговорил арестант и, торопливо прибавив:игемон,продолжал:ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной.((Мастер и Маргарита)
Согласен даже вспоминается
Эти добрые люди, заговорил арестант и, торопливо прибавив:игемон,продолжал:ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной.((Мастер и Маргарита)
Булгаков верно уловил художественность этого религиозного образа. И сам добавил к нему немало дополнительных оттенков. Да таких, что любой православный верующий недовольно морщится от "Мастера и Маргариты". При этом верующие забывают, что выбор, каким быть этому образу, решался в своё время путём жарких диспутов на разных соборах. И уж тем более не помнят, сколь много своего вложила в этот образ языческая культура.
Это круто. Я ржал.
Очень умный чел этот Билл.
Как же ограничены все эти люди. Когда им задавали обломный вопрос на счет религии, у них такие рожи... я просто в шоке, такая у них глупая уверенность в том чего нет...
Реально религиотизм. Полный.
А кино понравилось. Даже очень.
Я очень люблю моменты в фильмах ужасов или катастрофах,когда герои видят что-то не обычное или не совместимое с операционкой их мозга и делают такое ВЫРОЖЕНИЕ ЛИЦА.....,с криками - Ооо нет!Это не возможно,такое вообще не может происходить!Мы люди самые умные!И в нашей науке нет формулы доказывающей то ,что я вижу!!!100% я сплю,ктонибудь ущепните меня!!!!Ооо нет я не сплю!Спасайте свои задницыыыы!!!!