Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
Вы видимо никогда не читали ничего по истории раннего христианства. Настрой у неофитов был таков, что они желали вставлять это "свидетельство" везде и всюду. Тем более, что это было прямое требование распространения "благой вести". Я встречал упоминание о подобных вставках неоднократно. Просто запомнилась вставка у Флавия. Потому что я сам полюбопытствовал взглянуть на алогичность его реминисценции о Христе.
Что касается исторического Христа, то вполне вероятно, что такой человек жил. Как и Будда и Магомет. Просто его фигуру сделали предметом литературного и религиозного творчества. В фигуре Христа куда больше литературы, чем вы можете себе представить.
Псевдоним с умыслом или как?
Дело в том, что есть даже такая версия, что Новый Завет, это ничто иное как литературное произведение, а именно переработка Одисеи Гомера, что, кстати, обьясняет почему Христос так часто путешествует на корабле в стране, где мягко говоря песка побольше воды будет.
Псевдоним с умыслом или как?
Дело в том, что есть даже такая версия, что Новый Завет, это ничто иное как литературное произведение, а именно переработка Одисеи Гомера, что, кстати, обьясняет почему Христос так часто путешествует на корабле в стране, где мягко говоря песка побольше воды будет.
Новый завет не перепев Одиссеи. Это самостоятельное произведение, родившееся в элиинистической среде как симбиоз греческой идеалистической философии и еврейского мессианизма. История подлинно жившего человека. Но сильно изменённая в сторону идеологии и драматургии. Тут скорее основа в мифе о Прометее, но переработанная так, что протагонист страдает не от бога ради людей, а от людей ради людей. Сознание той эпохи сдвинулось. Это было не сознание свободных греков в осмыслении взаимоотношений с природой и богами, а сознание покорённых греков и евреев во взаимоотношениях с идеологией Римской империи. Тупик рационального сознания той поры нашёл выход в вере.
По прошествию некоторого времени после просмотра...
Что тут можно узнать? Лично для меня было интересно только перечисление "как бы прототипов" Иесуса из других религий... и все.
Сам автор фильма шутит далеко не всегда смешно, речь не про фильм, а его программе на тиви; он часто слишком увлекается политикой. Из хороших шуток на тему припомню разве что такую:
- Если вы не следуете заповеди Христа "возлюби ближнего своего", то вы не христиане, вы просто его фанаты.
- Ганди был таких ох..енным христианиниом, что был индуистом. (тут он кстати ошибается на счет того, что Ганди был таким уж добрым, не впоследнюю очередь из-за его религиозности возник конфликт с мусульманской частью бывшей британской Индии, ныне Пакистана, длящийся до сих пор, только вмешательство приверженца светской идеологии Нэру тогда предотвратило полномаштабную войну)
Вот и в этом его фильме с юмором слабовато. Неверующим будет скучновато, а верострадальцы могут обидется приняв эт оза издевку.
Еще надо учитывать, что фильм создан для США, где:
1) христианский фундаментализм является настоящим бедствием,
2) характер жителей и традиции другие - в Европе службы проходят тихо, они являются чуть ли не медитацией, а вот эвангелисты любят шуметь, это скорее митинги "партии Бога".
Да, напоследок.
Атеизм это НЕ утверждение, это просто НЕжелание принять на веру ничем непотвержденное утверждение, т.е. они нехотят просто так поверить в некую НЕХ (как гоаорят на Лурке). Популярное пояснение предведущего предложения - атеизм является верой в той-же мере, как НЕ собирание марок - хобби.
Неверующий, некурящий, незапойный.
Атеизм - это рациональное мышление и рациональная система взглядов. Не стоит определять его как простое отрицание религии. Он вполне самостоятелен.
Атеизм - это рациональное мышление и рациональная система взглядов. Не стоит определять его как простое отрицание религии. Он вполне самостоятелен.
Так я вообще не упоминаю некое отрицание, если атеизм рационален, то это просто непринятие ничем не подтвержденной муйни. Но, строго говоря, атеиз не обязан быть с рациональной основой, само слово просто значит безбожие и никакой дополнительной смысловой нагрузки не несет, другое дело, что многие, а то и большинство атеистов склонны к гуманистическому мировоззрению.
Я вот не пойму, смеятся или плакать по поводу возражений, что автор фильма выбрал "недостаточно авторитетных богословов". Т.н. "аргумент от авторитета" ведь не делает утверждение более достоверным, т.е. смороженная мудрецом глупость остается глупостью, коль бы высок не был авторитет сказавшего.
Так я вообще не упоминаю некое отрицание, если атеизм рационален, то это просто непринятие ничем не подтвержденной муйни. Но, строго говоря, атеиз не обязан быть с рациональной основой, само слово просто значит безбожие и никакой дополнительной смысловой нагрузки не несет, другое дело, что многие, а то и большинство атеистов склонны к гуманистическому мировоззрению.
Я вот не пойму, смеятся или плакать по поводу возражений, что автор фильма выбрал "недостаточно авторитетных богословов". Т.н. "аргумент от авторитета" ведь не делает утверждение более достоверным, т.е. смороженная мудрецом глупость остается глупостью, коль бы высок не был авторитет сказавшего.
Не хочу показаться нудным, но как атеист атеисту...
"недостаточно авторитетных богословов" - автор говорил о недостаточно квалифицированных людях для ДЕБАТОВ о религии.
А Вы путаете дебаты с доказательством. "Аргумент от авторитета" точнее "апелляция к авторитету"(appeal to authority) это логическая ошибка(уловка).
На пример: "Мир создан за 7 дней ,потому что так сказано в библии" - в этом доказательстве использована "апелляция к авторитету"(библии)
=> это вшивое доказать.
Не в обиду. O.K?
А то я боюсь, налетят "бога обнюхавшиеся" люди и используют Вашу промашку как "доказательство" реальности бога.
Инквизиция, Крестовые походы, сионизм, Неужели никто не замечает того - что вся рознь, а самое главное расовая, диктуется религиозной доктриной!?! Сколько еще войн нужно перенести?. Сколько еще жертв принести, кому? Когда? Для чего? Даже здесь - как бЭ в низависимом Inetпространстве - вы все пересрасились - ни из чего.. Мы здесь кино смотрим -радуемся, переживаем, плачем - но! Как только речь зашла о чем не понятно - вы с ума сошли и врагами стали. Религия - это всего лишь институт. Социальный. Когда такие же институты пытаются функционировать - мы называем их сектами. Перестаньте быть тщеславными ублюдками и просто постарайтесь понять друг друга, быть ближе и помочь когда это нужно.
Вы спорили - есть ли Господь - конечно есть. Для каждого человека это крайне интимный момент жизни. Для меня Бог в том - что я изменил свою жизнь благодаря ему и сохранил ее. Для кого то это Храм. Для кого то это муза, для кого то это озарение и открытие. Бог - это та субстанция, или суспензия, или что угодно то - что не может объясниться законами физики или других естественных наук. Бог - он есть - спросите себя - и я уверен - ответ вы услышите.
Когда я слышу "постарайтесь понять друг друга, быть ближе и помочь когда это нужно" и прочую пургу детей цветов, моя рука тянется к ружью. Именно из идеалистов рождаются гитлеры.
Я, кстати фильм не смотрел, и не собираюсь.
Когда я слышу "постарайтесь понять друг друга, быть ближе и помочь когда это нужно" и прочую пургу детей цветов, моя рука тянется к ружью. Именно из идеалистов рождаются гитлеры.
Тебе надо к ветеринару сгонять.