Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
Не хочу показаться нудным, но как атеист атеисту...
"недостаточно авторитетных богословов" - автор говорил о недостаточно квалифицированных людях для ДЕБАТОВ о религии.
А Вы путаете дебаты с доказательством. "Аргумент от авторитета" точнее "апелляция к авторитету"(appeal to authority) это логическая ошибка(уловка).
На пример: "Мир создан за 7 дней ,потому что так сказано в библии" - в этом доказательстве использована "апелляция к авторитету"(библии)
=> это вшивое доказать.
Не в обиду. O.K?
А то я боюсь, налетят "бога обнюхавшиеся" люди и используют Вашу промашку как "доказательство" реальности бога.
Да не нужно здесь доказательств. Это Аксиома. Кто то доказал на практике, что две параллельные не пересекаются??? В чем дело? В авторитете истины, или истины от Авторитета?
Да не нужно здесь доказательств. Это Аксиома. Кто то доказал на практике, что две параллельные не пересекаются??? В чем дело? В авторитете истины, или истины от Авторитета?
Лобачевский доказал что пересекаются собственно гооворя.
Ну а в целом фильм неплох. Конечно всякого рода мелочи, такие как шиитское и сунитское направление в Исламе, данный ведущий не рассматривает вообще, он обсуждает со всеми только лишь Ваххабитов от Корана. Так же обходит стороной одно из лучших учений о жизни и пути в ней, как Буддизм, но отчасти это понятно почему. Буддизм не овсем религия ведь, да и люди в нем наиболее адекватные, а потому о таком рассказывать не интересно.
Мне не понравился. Не считаю этот фильм объективным, не заслуживает он столько внимания!
1.Автор вел себя неприкрыто презрительно, изначально принижая оппонентов в т.ч. физически (неудачный ракурс ответчиков, сверху вниз, даже спиной сидел!, перебивал и оскорбительно несмешно шутил) - что безусловно не добавляет очков ни ему лично ни фильму. Вообще, казалось, что цель - не диалог, а выбить собеседника из эмоционального равновесия. Достойных оппонентов не было (за исключением Иисуса в парке - интервью с ним я бы посмотрела полностью, а нам отрезали маленький кусочек).
2. Непонятно - что он хотел доказать? Бога нет? Его аргументы строятся на писаниях, в которые он сам же и не верит. Тоже получится если взять сказку про красную шапочку и доказывать по этой же книжке, что она мифический персонаж, так как невозможно выжить после того как ее проглотил волк..
Получается - Наука против Книг? Но бог же не для всех - книжка!...
Отступление: Было-бы возможно вести аргументированную дискуссию на тему существования бога, если бы мы могли всё понимать и видеть в пределах Мира, точно зная где его границы и чем он наполнен. Но пока знаний недостаточно - это факт, а, следовательно, если допустить что Бог/Судьба/Сила/Дух/Пришельцы существует (кстати, автор это допускает!) - то опровергнуть это пока не возможно.
Мне не понравился. Не считаю этот фильм объективным, не заслуживает он столько внимания!
1.Автор вел себя неприкрыто презрительно, изначально принижая оппонентов в т.ч. физически (неудачный ракурс ответчиков, сверху вниз, даже спиной сидел!, перебивал и оскорбительно несмешно шутил) - что безусловно не добавляет очков ни ему лично ни фильму. Вообще, казалось, что цель - не диалог, а выбить собеседника из эмоционального равновесия. Достойных оппонентов не было (за исключением Иисуса в парке - интервью с ним я бы посмотрела полностью, а нам отрезали маленький кусочек).
2. Непонятно - что он хотел доказать? Бога нет? Его аргументы строятся на писаниях, в которые он сам же и не верит. Тоже получится если взять сказку про красную шапочку и доказывать по этой же книжке, что она мифический персонаж, так как невозможно выжить после того как ее проглотил волк..
Получается - Наука против Книг? Но бог же не для всех - книжка!...
Отступление: Было-бы возможно вести аргументированную дискуссию на тему существования бога, если бы мы могли всё понимать и видеть в пределах Мира, точно зная где его границы и чем он наполнен. Но пока знаний недостаточно - это факт, а, следовательно, если допустить что Бог/Судьба/Сила/Дух/Пришельцы существует (кстати, автор это допускает!) - то опровергнуть это пока не возможно.
Есть так называемый критерий Поппера, который гласит, что утверждения о существовании вымышленных существ не являются научными в принципе. Это так называемый принцип нефальсифицируемости, от которого берет свое начало пастарианство. Что занятно. Т.е. это верующим, если уж они сами настаивают в спорах, нужно доказывать что то что они сами предположили (выдумали) является ИСТИНОЙ. А людям, которые им не верят, в свою очередь, не нужно ничего доказывать, так как это полностью проиворечит критериям о нефальсифицируемости.
Что до фильма, он не позиционируется как объективный, а полностью ведется субъективное повествование от одного человека, при чем сам проект никак это даже не скрывает. В целом не гениально, весьма поверхностно, но подано, принципеально, в правильном ключе.
Инквизиция, Крестовые походы, сионизм, Неужели никто не замечает того - что вся рознь, а самое главное расовая, диктуется религиозной доктриной!?! Сколько еще войн нужно перенести?. Сколько еще жертв принести, кому? Когда? Для чего? Даже здесь - как бЭ в низависимом Inetпространстве - вы все пересрасились - ни из чего.. Мы здесь кино смотрим -радуемся, переживаем, плачем - но! Как только речь зашла о чем не понятно - вы с ума сошли и врагами стали. Религия - это всего лишь институт. Социальный. Когда такие же институты пытаются функционировать - мы называем их сектами. Перестаньте быть тщеславными ублюдками и просто постарайтесь понять друг друга, быть ближе и помочь когда это нужно.
"Самые нетерпимые люди - верующие люди" - Ремарк. Триумфальная Арка.
Есть так называемый критерий Поппера, который гласит, что утверждения о существовании вымышленных существ не являются научными в принципе. Это так называемый принцип нефальсифицируемости, от которого берет свое начало пастарианство. Что занятно. Т.е. это верующим, если уж они сами настаивают в спорах, нужно доказывать что то что они сами предположили (выдумали) является ИСТИНОЙ. А людям, которые им не верят, в свою очередь, не нужно ничего доказывать, так как это полностью проиворечит критериям о нефальсифицируемости.
Что до фильма, он не позиционируется как объективный, а полностью ведется субъективное повествование от одного человека, при чем сам проект никак это даже не скрывает. В целом не гениально, весьма поверхностно, но подано, принципеально, в правильном ключе.
Разве есть разница - к научной или не научной будет отнесена теория существования бога/красной шапочки? Разве это меняет суть вопроса? Кстати, в рамках этого проекта, "настаивает в спорах" именно автор,тогда, следуя вашей логике, ему нужно доказать, что истиной является, то что наш Мир состоит только из того что мы можем понять и объяснить с помощью науки и знаний для этого нас достаточно.
А принцип Поппера - это его (Поппера) личное мнение, с которым согласны не все. Следуя своему же принципу, Поппер отказал истории и социологии в статусе науки (что уж говорить о теологии) - но ничего страшного не случилось, эти науки, как и предметы их изучения существуют в неизменном им виде.
А вот по поводу моих ожиданий относительно объективности - замечание принимаю. Поэтому уточню: субъективное повествование в таком ключе - я называю стёбом. А то , что мне не нравится бестолковый стёб на тему религии - уже мое субъективное мнение.
Да пребудет с вами сила! И да вразумит вас великий Дарт Вейдер!
Редкий образчик искрометного еврейского юмора...во всех смыслах этого, с позволения сказать, слова.... сами заварили кашу..теперь самим и смешно...вот такой веселый народ..((
Лучший документальный фильм на тему религии, что мне довелось видеть.