Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Thumb
8/10

Совсем другая история

Рецензия на фильм «Хоббит: Нежданное путешествие»

19210 thumb

 

Сняв «Властелин колец», Питер Джексон раздвинул границы жанра и доказал зрителю, что фэнтези может быть не только детским, но и вполне даже взрослым. Сказочки о белых единорогах и всегда чистоволосых эльфах отодвинулись в сторону, на передний план вышли грязные орки с кривыми окровавленными мечами. Да и те же эльфы предстали перед публикой далеко не в своем привычном образе – оказалось, что их волосы тоже пачкаются, они, как и обычные смертные, изливаются кровью и умирают. А гномы вовсе не простоватые шахтеры, но

грубые и неуклюжие вояки. Если идет дождь – мы ощущаем, как там, за кадром, сыро и промозгло. Если валит снег – мы буквально чувствуем холод и щекочущий щеки мороз. Фэнтезийный мирок, когда-то придуманный Толкином, залился красками, в коей-то мере присущими нашей реальной вселенной. Может поэтому эта картина в свое время снискала немалый успех.

Но сейчас мы говорим о другом фильме. «Хоббит» хоть и является прямым приквелом «Властелина колец», тем не менее, концепция у него совершенно иная. Это, как ни крути, обычная сказка с незамысловатым сюжетом. Причем сказка скорее детская, чем взрослая. Режиссер удивительным образом умудрился сохранить почти все аспекты прошлой саги, при этом абсолютно изменив восприятие новой картины. Возможно, многих, кому по нраву предыдущие творения Джексона, здесь постигнет разочарование. Иные же, наоборот, увидят мастера в другом свете.

Помимо основного героя, еще молодого и неопытного хоббита Бильбо Бэггинса, того, от которого вся заварушка и началась, в повествовании уделена немалая роль и остальным персонажам. В первую очередь, это тринадцать гномов, характеры которых на удивление отлично прописаны и гармонично вливаются в общую канву фильма. Не обошлось и, конечно же, без старого доброго Гендальфа – можно сказать, символа Средиземья. Порадовал и наш давний приятель Голлум. Встреча с ним, как раз таки, и объясняет зрителю, как все и началось.

Герои не стоят на месте, они постоянно в движении, постоянно попадают в какие-то нелепые ситуации. Да, так было и раньше, но здесь герои больше походят на персонажей мультфильма. Их карикатурно-мультяшный образ мил и очарователен. Даже тролли представлены совершенно по-другому. В предыдущей трилогии они были не более чем безмозглыми тушами, способными разве что на ненависть ко всему окружающему и жажду всеобщего разрушения. В «Хоббите» же эти мифические создания более спокойны и миролюбивы. Они даже обрели дар речи, хотя, по сути, остались такими же тупыми пнями.

Надо заметить, что продолжительность картины без малого три часа, но минуты летят незаметно. Если во «Властелине колец», что уж тут скрывать, проскальзывали моменты, когда ты, откровенно говоря, начинал скучать, то тут все по-другому. Сюжет льется легко и непринужденно. Все понятно и просто.

Весьма порадовала графика и декорации. Мало в каком фильме зрителю выпадает честь видеть столь завораживающие панорамы. Пейзажи Новой Зеландии, где снималась картина, впечатляют. А удачно вшитые виды фэнтезийных городов, лесов и прочих красот так и вообще делают из фильма настоящую конфетку.

Тем не менее, не все так гладко, как хотелось бы. Немного непонятна мотивация Бильбо. С самого начала истории он наотрез отказывался идти в поход с гномами, но все-таки пошел. Да и зачем, собственно, он был им нужен – тоже не ясно. Одни лишь невнятные увещевания Гендальфа в том, что он им все-таки должен пригодиться, не убеждают. Да и ситуации, в которые герои по ходу повествования попадают, отчасти однотипны. Не хватает какой-то искорки. Как, например, внезапной гибели одного из членов отряда. Это бы внесло в картину некую взбудораженность. А так, смотришь и понимаешь, что ничего страшного с ними не случится.

В целом кино получилось хорошее. Со своими плюсами и минусами. Посмотреть его можно и нужно.

@ Mon, 06 May 2013 21:50:21 +0400

Комментарии к рецензии (26)

DenX
  • DenXus
  • Зритель
  • Wed, 08 May 2013 10:16:43 +0400
Б@н3ай писал:

вот сначала "дотянитесь", а уж потом пишите, что вам для натуральности надо бы убить пару гномов surprised

а вообще стыдно не зная матчасть, браться за перо и давать подобные советы режиссеру exclaim
там всего 200 страниц, уж можно за пару вечеров не торопясь осилить biggrin с перекуром на чай/кофе по вкусу smile

Во-первых, советов я не давал. Гибель гнома - это лишь пример, о котором я уже подробно писал.
Во-вторых, почему вы считаете, что нельзя писать рецензию на экранизацию фильма, предварительно не ознакомившись с первоисточником? Вы еще скажите, что и данное кино смотреть нельзя, не прочитав книгу-оригинал... Не спорю, экранизация крепко связана с литературным произведением, но это все-таки уже совсем другое. Да и потом, можно рецензировать кино с разных позиций: профессионального критика, зрителя и т.д. Можно сравнивать с первоисточником, можно рассматривать, как самобытное произведение. И если я указываю на какие-то моменты, которые могли бы быть реализованы по-другому, это не значит, что я в корне не приемлю уже существующие ходы.

DenX
  • DenXus
  • Зритель
  • Wed, 08 May 2013 10:17:45 +0400
ahahala писал:

...А книгу почитайте. Просто чтоб понимать, что из действительно детской книги можно сделать при грамотном подходе. И детям, кстати, смерть персонажей совсем не обязательна) Но ладно, это детали.
Предпоследний абзац, особенно совет про смерть персонажей,должен быть обращен не к автору фильма, а к автору книги, отсюда и все перекосы.

Прочитаю обязательно. Мне уже интересно стало, вокруг чего такой сыр-бор... smile

kakapo
  • kakapo
  • Кинокритик
  • Wed, 08 May 2013 12:03:56 +0400
NIKI писал:

Видно у тебя воображение еще лучше чем у меня! mrgreen Ты немного перестарался. Начни медленно фантазировать... Когда станет страшно - зови маму... mrgreen

У Толкина в Приложениях к ВК было упоминание о гномьих женщинах, кстати.
Они похожи на молодых гномов, только без бород. И ещё их очень мало. Поэтому гномы так медленно размножаются. Но ни в коем случае не выходят из камня, как об этом судачат другие жители Средиземья!

vSEGAv
  • Б@н3ай
  • Кинокритик
  • Wed, 08 May 2013 13:27:31 +0400
DenXus писал:

Во-первых, советов я не давал. Гибель гнома - это лишь пример, о котором я уже подробно писал.
Во-вторых, почему вы считаете, что нельзя писать рецензию на экранизацию фильма, предварительно не ознакомившись с первоисточником? Вы еще скажите, что и данное кино смотреть нельзя, не прочитав книгу-оригинал... Не спорю, экранизация крепко связана с литературным произведением, но это все-таки уже совсем другое. Да и потом, можно рецензировать кино с разных позиций: профессионального критика, зрителя и т.д. Можно сравнивать с первоисточником, можно рассматривать, как самобытное произведение. И если я указываю на какие-то моменты, которые могли бы быть реализованы по-другому, это не значит, что я в корне не приемлю уже существующие ходы.

Не а, теперь уж так просто не отвертитесь! smile

Во-первых: гибель любого персонажа этой книги раньше времени, то есть несогласно хронологии, поставит большой жирный крест на всей кинотрилогии разом. Если вы этого не понимаете, то боюсь объяснить у меня не получиться.
Во-вторых: писать что-либо можно и нужно, но есть определенные правила здравого смысла и элементарной логики. Начнем с того, что ваше «во-вторых», является лишь продолжением «во-первых», то есть грубая ошибка тянет за собой общий вывод. И ошибка ваша именно в первоначальном тезисе, что режиссеру этого фильма можно вольно трактовать первоисточник. Нет, нельзя! Это будет не правильно и наказуемо долларом кинозрителей. Это равносильно, если бы вы предложили, например, что бы Анна, в этот раз, под поезд не бросалась…
А книгу не читайте! Уж дождитесь выхода всех трех фильмов. Иначе рискуете испортить себе настроение окончательно, убив полностью всю интригу. Ибо вместо того, что бы смотреть и наслаждаться действием, вы будете кропотливо сравнивать каждый эпизод. Это психология люди так устроены и никуда от этого не деться, но можно прибегнуть опять же к категориям временного периода, и отделить одно событие от другого. Тогда и только тогда, у вас будет в голове цельный образ одного события, и лишь после этого можно приступать к другому событию - к изучению первоисточника wink

vSEGAv
  • Б@н3ай
  • Кинокритик
  • Wed, 08 May 2013 13:28:54 +0400
kakapo писал:

У Толкина в Приложениях к ВК было упоминание о гномьих женщинах, кстати.
Они похожи на молодых гномов, только без бород. И ещё их очень мало. Поэтому гномы так медленно размножаются. Но ни в коем случае не выходят из камня, как об этом судачат другие жители Средиземья!

скажу больше, в цене разрушения города-горы хорошо видно бегущих женщин-гномов wink

alexjopa
  • ahahala
  • Р.Модератор
  • Wed, 08 May 2013 15:13:23 +0400
Б@н3ай писал:

Не а, теперь уж так просто не отвертитесь! smile

Во-первых: гибель любого персонажа этой книги раньше времени, то есть несогласно хронологии, поставит большой жирный крест на всей кинотрилогии разом. Если вы этого не понимаете, то боюсь объяснить у меня не получиться.
Во-вторых: писать что-либо можно и нужно, но есть определенные правила здравого смысла и элементарной логики. Начнем с того, что ваше «во-вторых», является лишь продолжением «во-первых», то есть грубая ошибка тянет за собой общий вывод. И ошибка ваша именно в первоначальном тезисе, что режиссеру этого фильма можно вольно трактовать первоисточник. Нет, нельзя! Это будет не правильно и наказуемо долларом кинозрителей. Это равносильно, если бы вы предложили, например, что бы Анна, в этот раз, под поезд не бросалась…
А книгу не читайте! Уж дождитесь выхода всех трех фильмов. Иначе рискуете испортить себе настроение окончательно, убив полностью всю интригу. Ибо вместо того, что бы смотреть и наслаждаться действием, вы будете кропотливо сравнивать каждый эпизод. Это психология люди так устроены и никуда от этого не деться, но можно прибегнуть опять же к категориям временного периода, и отделить одно событие от другого. Тогда и только тогда, у вас будет в голове цельный образ одного события, и лишь после этого можно приступать к другому событию - к изучению первоисточника wink

Иногда вольные трактовки получаются очень неплохо, и воо... Стоп. Я вспомнил "Волшебника Земноморья". Долой еретиков, искажающих написанное! excl

DenX
  • DenXus
  • Зритель
  • Wed, 08 May 2013 15:36:01 +0400
Б@н3ай писал:

Не а, теперь уж так просто не отвертитесь! smile

Во-первых: гибель любого персонажа этой книги раньше времени, то есть несогласно хронологии, поставит большой жирный крест на всей кинотрилогии разом. Если вы этого не понимаете, то боюсь объяснить у меня не получиться.
Во-вторых: писать что-либо можно и нужно, но есть определенные правила здравого смысла и элементарной логики. Начнем с того, что ваше «во-вторых», является лишь продолжением «во-первых», то есть грубая ошибка тянет за собой общий вывод. И ошибка ваша именно в первоначальном тезисе, что режиссеру этого фильма можно вольно трактовать первоисточник. Нет, нельзя! Это будет не правильно и наказуемо долларом кинозрителей. Это равносильно, если бы вы предложили, например, что бы Анна, в этот раз, под поезд не бросалась…
А книгу не читайте! Уж дождитесь выхода всех трех фильмов. Иначе рискуете испортить себе настроение окончательно, убив полностью всю интригу. Ибо вместо того, что бы смотреть и наслаждаться действием, вы будете кропотливо сравнивать каждый эпизод. Это психология люди так устроены и никуда от этого не деться, но можно прибегнуть опять же к категориям временного периода, и отделить одно событие от другого. Тогда и только тогда, у вас будет в голове цельный образ одного события, и лишь после этого можно приступать к другому событию - к изучению первоисточника wink

Читаю ваши комментарии и понимаю, что вы совсем меня не поняли и уже начинаете понемногу грубить. Я НЕ предлагаю режиссеру вольно трактовать первоисточник. Я прекрасно понимаю, что это абсолютно нелогично. Я лишь заметил, что если бы вдруг такая возможность была, то это,(возможно!, а может быть и нет), пошло бы только на пользу. Скажем, к примеру, Хоббит не являлся бы предтечей ВК и не был бы столь широко популярен. В моей рецензии больше идет уклон на рассмотрение фильма, как самобытного творчества, без особой привязки к произведение Толкина, потому как такой метод тоже возможен.
А вообще, предлагаю на этом и закончить дискуссию smile

DenX
  • DenXus
  • Зритель
  • Wed, 08 May 2013 15:40:48 +0400
ahahala писал:

Иногда вольные трактовки получаются очень неплохо, и воо... Стоп. Я вспомнил "Волшебника Земноморья". Долой еретиков, искажающих написанное! excl

Верно! В большинстве экранизаций изменение первоисточника совсем не идет на пользу... Хотя, если рассматривать ту или иную картину без привязки к " идейному прародителю", то может получиться достойное кино. Например, "Я легенда" или "Бегущий человек"...

NIKI60
  • NIKI
  • Кинокритик
  • Wed, 08 May 2013 17:23:53 +0400
ahahala писал:

Иногда вольные трактовки получаются очень неплохо, и воо... Стоп. Я вспомнил "Волшебника Земноморья". Долой еретиков, искажающих написанное! excl

А мне "Сказания Земноморя" Миядзаки очень понравились. razz Я, конечно, несколько раз перечитывал саму трилогию, но мульт все-равно вышел хорошим и пугающим (дитё смотрело мульт только со мной, поскольку боялось дяди с темными глазами).

alexjopa
  • ahahala
  • Р.Модератор
  • Wed, 08 May 2013 20:32:41 +0400
NIKI писал:

А мне "Сказания Земноморя" Миядзаки очень понравились. razz Я, конечно, несколько раз перечитывал саму трилогию, но мульт все-равно вышел хорошим и пугающим (дитё смотрело мульт только со мной, поскольку боялось дяди с темными глазами).

я про фильм.
http://www.kinokopilka.tv/movies/9614-volshebnik-zemnomorya
все идеи профукали

Добавить комментарий