Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
D-I
(был на сайте около 3 лет назад) – Кинолюбитель - 11 рецензий, 103 комментария, 39 постов на форуме
Беспардонно надуманное произведение
Рецензия на фильм «Три мушкетера»
Я не кинокритик и вообще кино смотрю от случая к случаю, поэтому остановлюсь только на том, что, как мне кажется, заслуживает внимания с точки зрения рядового зрителя. Отдельно отмечу, что смотрел сериал, а не полнометражный фильм, и рецензию, соответственно, пишу по сериалу - судя по отзывам, в фильме все то же самое, но в убыстренном и сильно усеченном варианте (по крайней мере, многие источники пишут, что он еще хуже сериала).
Георгий Юнгвальд-Хилькевич в своем отклике на эту ленту, среди прочего, задал вопрос вида "а зачем все это" (цитата на Википедии есть в разделе "Высказывания создателей фильма 1978 года"). Он, правда, не совсем то имел в виду, судя по контексту, но именно это, собственно, и остается в уме после просмотра: а какой смысл вообще это было снимать?..
Плюсы:
1. Хороший актерский состав. Серьезно, не надо сравнивать с эталоном 1978 года - это другие ребята, их надо оценивать отдельно. И отдельно они смотрятся и правда недурно: все огрехи, что я заметил, были связаны с чем угодно (чаще всего со сценарием в части "оригинальных прочтений", о котором ниже), но не с актерской игрой.
2. Прекрасно переданный дух эпохи в стиле романа. "Три мушкетера" у Дюма - одна из самых легких и ненавязчивых историй, в которой минимум упора делается на реализм и максимум - на, собственно, легкость и ненавязчивость происходящего. Это не "Королева Марго", которая даже в книжном варианте смотрится по-средневековому мрачно, и снимать по этому роману что-то кричаще правдоподобное (с точки зрения исторических деталей) было бы ошибкой. Собственно, к авторам этого сериала с этих позиций никаких претензий: они это совершенно правильно уловили и воплотили. Отдельно можно отметить костюмы и внимание к обстановке: видно, что денег не жалели.
3 Внимание к возрасту. Это одна из вещей, которая лично у меня при просмотре прошлых экранезаций вызывала вопросы. Здесь юнец д'Артаньян, возможно, слишком много улыбается, но я смотрю на него и действительно верю, что он - тот, за кого себя выдает. Единственное исключение - кардинал, которого нарочно сделали старым, чтобы не было даже намека на какие-то амуры с королевой, но по поводу кардинала меня больше другое покоробило (см. ниже).
4. Юмор. Кому-то все эти придуманные сцены с ослами и девственностью могут показаться насмехательством над великими, но я все-таки считаю, что он (этот кто-то) просто слишком многого требует. Лично мне было смешно; если рассматривать сериал вообще в отрыве от всего (насколько это возможно, конечно), ряд подобных сцен смотрятся даже логично и уж по крайней мере расслабляет.
5. Постановка сражений. Акробатические номера напрягают, особенно поначалу (не говоря уже о том, что иногда они выглядят нелепо с точки зрения ведения боя), но в остальном все чин по чину.
Минусы:
1. Сюжет. Да-да, я читал эту попытку оправдания - о том, что Жигунов пытался чего-то там "осовременить", сделать понятным зрителю, развить характеры... Я вот чего не пойму:
- Зачем осовременивать произведение, которое современно (читай: актуально) уже просто потому, что повествует о вечных человеческих ценностях. Это едва ли не самый известный роман о дружбе (причем не о том, что понимают под ней некоторые, а о том, какой она должна быть), так что читатель может не понять без сносок обозначения каких-то средневековых предметов, но он определенно поймет происходящее между людьми, которые этими предметами пользуются - попытки внести в эти отношения какие-то современные детали приводят к тому, что это выглядит несерьезно с точки зрения исторической и попросту глупо с точки зрения нашего времени.
- Зачем вторгаться в то, что и без тебя продуманно. Г-ну Жигунову показалось, что характеры Арамиса или там господина Бонасье чересчур пресные, что их требуется "развивать", добавляя что-то свое? В таком случае г-н Жигунов, очевидно, забыл, что речь идет об историческом романе и поведение персонажей во многом подчинено эпохе. По этой причине эта "современная" открытость (даже фамильярность) смотрится ни к селу ни к городу. Лекарь, вот так запросто кидающийся обнимать дворянина - да вы издеваетесь! Какой-то лакей у де Тревиля, обращающийся к лейтинанту мушкетеров, используя фразы вида: "Вам что?" - хорошо еще на дворовом сленге не заговорил. Гордый Атос, который под влиянием любви к женщине способен забыть о своей чести (даже не так: о Чести - самом важном, что было у него в жизни с точки зрения романа) - кто-то правда считает, что это прогресс? И что они сделали с Миледи? Я не слишком хорошо разбирался в ее мотивах и в книге, но здесь я вообще ничего не понимаю: кто эта дама и почему ее все кличут "белокурой", когда у нее рыжие волосы?..
- "Добавочный юмор", как я уже говорил, во многом неплох, но другие "добавочные сцены" (эта отсебятина с попыткой покушения на короля, или там приезд королевы в лагерь) часто не просто взяты с потолка (и, соответственно, никак не вписываются в канву повествования), но и откровенно глупы: ощущение, что сценаристу нужно было срочно объяснить какое-то событие или срочно добавить пафоса, и он насовал в сценарий то, что первым пришло в голову.
- Почему-то то, что в романе занимает немало места по той причине, что наилучшим образом передает характер взаимоотношений (я говорю, например, о трех полноценных главах, посвященных поискам д'Артаньяном его друзей по возвращении из Лондона), в уже который раз сокращено до минимума и убрано на задворки, а на передний план выставлены вещи, по сути своей незначительные. Взять сцены с тем же ювелиром: да, я в курсе, что Жигунов очень хотел снять в этом фильме Этуша и поэтому написал их специально для него, но с точки зрения сюжета это совершенно не оправданная трата времени. Или этот идиотский мелодрамный акцент на любовной составляющей: да, и в романе любви хватало, но она ни разу не была приторной, даже слащавой, и, выступая основой для некоторых сюжетных ходов, никогда не подминала под себя все остальное; здесь же не сериал, а ода любовному фарсу - особенно Ла-Рошель многострадальная в этом плане "восхищает". Или, в конце концов, распределение "эфирного времени" между разными частями сюжета: путешествие в Лондон и вообще ситуация с подвесками занимает какой-то мизер, но зато как важно показать танцующую Бонасье!..
- Отдельно по поводу кардинала. Дюма в своем романе изобразил его, прямо скажем, недалеким - и настолько это бросалось в глаза, что ему (Дюма) в итоге даже стало совестно и он написал отдельный роман "Красный сфинкс", призванный восстановить доброе имя великого реформатора. В данном сериале кардинала уже спасает только игра актера, потому что он уже не недалек - он почти глуп. Хотя, я вполне допускаю, что это было следствием общего подхода к сценарию.
2. Неуместный пафос (иногда напополам с неуместными шутками). В ряде случаев пафос выглядит нормально (речь же о "Трех мушкетерах", черт возьми!), но в ряде случаев он вызывает непроизвольные попытки прикрыть глаза руками, чтобы не видеть этого позора.
3. Музыка. Лондонский симфонический оркестр исполнил саундтрек, но саундтрек этот до ужаса однообразен, звучит громко и вставлен почти всюду.
4. Спецэффекты. По компьютерным бабочкам, которые взлетали с платья королевы, не прошелся только ленивый. Помимо них заметил, к примеру, совершенно стремную воду в канализации.
Но самое главное (возвращаясь к тому, что было в начале рецензии) - непонятен посыл авторов. Что сказать-то хотели всем этим? Что любовь - всепобеждающее начало? Минуточку, но ведь, кроме Портоса, все остались с носом: Бэкингем умер, Констанция умерла, белошвейка из Тура (роль которой, видимо, Жигунову была настолько неясна, что он решил сделать из нее что-то непотребное) уехала в слезах, Миледи казнили... Что-то как-то не до побед тут, с такими делами. Что предприимчивость и смекалка вознаграждаются? Но это не находка авторов - это позиция Дюма. Что крепкая мужская дружба - классная и нужная вещь? Ну, снимали бы нормальную экранизацию - сделали бы это главной идеей. А так этого что-то не чувствуется - вплоть, пожалуй, до финальной сцены.
Подытоживая. Фильм для любителей красивой картинки без оглядки на глубокие мысли и исторические реалии - такие люди не будут разочарованы. Но те, кто думал найти здесь хорошую экранизацию великого романа или хотя бы продолжение линейки вполне себе качественных сериалов "Королева Марго" и "Графиня де Монсоро", получат только повод для расстройства и недоумения (а в ряде случаев - хорошо, если не для стыда).
@ Fri, 03 Jan 2014 03:43:03 +0400
Положительных отзывов: 8 |
Отрицательных отзывов: 1
Комментарии к рецензии (5)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.097 | c210m2 | v4.0.158)
Поздравляю с первой рецензией 2014 года!
Вот посмотрел я киноверсию Жигунова, прочитал Ваш аналитический разбор, и как-то расхотелось мне смотреть сериал. Хотя, иногда случается, что сериальный вариант выглядит более осмысленным и логичным, но не в этом исполнении.
Не всем на новый год хватило французского "золотого терпкого вина"!
Поздравляю с первой рецензией 2014 года!
Вот посмотрел я киноверсию Жигунова, прочитал Ваш аналитический разбор, и как-то расхотелось мне смотреть сериал. Хотя, иногда случается, что сериальный вариант выглядит более осмысленным и логичным, но не в этом исполнении.
На самом деле спасибо: фильмы я рецензирую редко, но часто пишу обзоры на музыку, и получается, что это действительно у меня первая рецензия 2014го года.)
Я перед просмотром читал Википедию, где довольно подробно расписаны оценки критиков и т.п., и осознанно отдавал предпочтение именно сериалу: список "отступлений" от оригинального текста и так настораживал, но про сериал по крайней мере было сказано, что там это менее выражено. Но в общем и целом впечатление, что Жигунову стоило оставаться продюсером: "Королеву Марго" и "Графиню де Монсоро", как-никак, писали и снимали совсем другие люди.
На самом деле спасибо: фильмы я рецензирую редко, но часто пишу обзоры на музыку, и получается, что это действительно у меня первая рецензия 2014го года.)
Я перед просмотром читал Википедию, где довольно подробно расписаны оценки критиков и т.п., и осознанно отдавал предпочтение именно сериалу: список "отступлений" от оригинального текста и так настораживал, но про сериал по крайней мере было сказано, что там это менее выражено. Но в общем и целом впечатление, что Жигунову стоило оставаться продюсером: "Королеву Марго" и "Графиню де Монсоро", как-никак, писали и снимали совсем другие люди.
Вот вот! Кстати, должен признаться, для меня и сам увлекательный роман гг. Маке-Дюма тоже "беспардонно-надуманное произведение". Из французских авторов, современников Александра Дюма, я предпочитал Виктора Гюго.
Вот вот! Кстати, должен признаться, для меня и сам увлекательный роман гг. Маке-Дюма тоже "беспардонно-надуманное произведение". Из французских авторов, современников Александра Дюма, я предпочитал Виктора Гюго.
Я думаю, что от такого рода романов просто не стоит ждать больше того, что они в состоянии предложить.) Те же "Сорок Пять", "Королева Марго" или хотя бы "Красный сфинкс" (который, вроде, является одним из последних его произведений и даже не закончен) - гораздо более серьезные вещи. А вот "Асканио", например, еще более несерьезен, чем "Три мушкетера" (прямо до смешного). Вообще Дюма очень "плодовит" был и разнообразен - видится мне, у него каждый при желании может найти что-то для себя.