Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Wildberries thumb
8/10

На грани фола

Рецензия на фильм «Грань будущего»

24148 thumb

[осторожно, спойлеры!]

Идея временной петли до сих пор позволяет киноиндустрии создавать фильмы, добывающие для их создателей миллионы хрустящих купюр. И всё бы хорошо, если такой фильм интересно смотреть, даже зная наперед фабулу.  Почему? Потому что всегда хочется узнать, за какие грехи герой оказался в этой карусели и как он умудрится с неё соскочить.

Американский киноконвейер с завидной настойчивостью продолжает усердно штамповать кинофантастику, склеенную с помощью известных сюжетных ходов и примечательных заимствований из

фильмов прошлого века.  В этом плане “Грань будущего” не сказала в киноиндустрии ничего принципиально нового, представив вниманию зрителя затертый до дыр сюжет и Тома Круза с прилипшим к нему амплуа “героя-спасителя-всего-человечества”. Единственное “НО”: в этот раз киносолянка была подана весьма неплохо, а генеральная идея многократного проживания одного и того же дня удачно обыграна.

Сценарий “Грани…” написан на основе японского ранобэ (новелла с иллюстрациями) от Хироси Сакурадзака “Всё, что тебе нужно – это убивать” , ориентированного преимущественно на подростков и молодежь. В отличие от оригинала, основное место действия разворачивается не в Японии, а в Европе, на береговой линии Франции. Главный герой из японца, Кэйдзи Кирия, трансформировался в американца, майора Уильяма Кэйджа (Том Круз). И если Кирия сам притащился на войну, чтобы “… хоть немного изменить к лучшему этот паршивый мир, рискуя своей жизнью в бою”, то его прототип - трус изначально и “предпочел бы не снимать акты героизма и мужества на поле боя”.  Но по приказу командующего генерала Кэйдж оказался в рекрутах и был направлен в пекло военных действий без какой-либо подготовки. 

Война идёт с иноземными монстрами, “мимиками”, захватившими Землю. Солдаты, облаченные в доспехи новейших военных технологий, всё равно безнадежно проигрывают внеземным тварям. Согласно сценарию, чтобы переломить ход войны и остановить продвижение “мимиков” на запад, нужно капитально зачистить от инопланетных захватчиков Францию. Если мир потеряет Францию, то следующим будет Лондон, потом Нью-Йорк и Токио. Словом, на кону судьба человечества, поэтому обрушить Эйфелеву башню и разнести к чертовой матери Лувр в ходе операции становится благим делом.

Ход и динамика сюжетных линий на протяжении всего фильма держит зрителя в напряжении, в постоянном предвкушении дальнейших событий, что явно играет на руку фильму. Съемочная команда словно всерьёз озаботилась тем,  чтобы зритель не отлипал от экрана, неустанно следя за происходящим. Динамика присутствует и в игре актеров. Так, например, перед глазами зрителей происходит заметное возмужание Тома Круза: из трусливого мягкотелого салаги он превращается в закаленного боями солдата, готового пожертвовать собой ради спасения всей планеты. Попадая снова и снова во временную петлю, он учится обходить все препятствия, которые перед ним ставит смерть, чтобы однажды проснуться в мире, где завтра снова существует.

Помимо хорошего экшена в картине присутствует уместно вписавшийся юмор, что заметно оживляет аудиторию в зале.  Работу 3D дизайнеров, аниматоров, операторов отмечу как заслуживающую всяческих похвал. Так, в отличии от оригинала, мастер-сержант Фаррел (Билл Пэкстон) подан исключительно с юморной стороны, и такое режиссерское или сценарное решение имеет под собой веское основание. Для развлекательного фильма допустима толика легкоусвояемой философии жизни без излишней серьезности, поэтому внутренний конфликт героя, его переживания, принятия решений выведены за грань. На переднем плане батальные сцены, перевоплощение пиарщика в воина, управляющего ходом сражения, и тонкая любовная линия, за счет которой события и поступки героев окрашиваются ярче на фоне войны.  И зритель, так удачно пойманный на крючок, позволяет погрузить себя в атмосферу кинокартины и острее переживать события.

От  первоисточника фильм взял немного, только самое необходимое, чтобы создать яркий привлекательный глазу фантик с дешевой, по сути, начинкой, чей вкус слегка напоминает пропаганду. Война – это, конечно, плохо, трагедия для всего человечества, но, правильно преподнесённая война – это хорошо, тк на войне человеку дается шанс проверить, из какого теста он слеплен и на что способен. Эй, мэн! Ты нужен своей стране! Ты должен быть солдатом, храбро сражаться, защищая интересы своей страны, стать героем-победителем и, если потребуется, умереть в бою ради общего дела …  С помощью кинематографа очень удобно формировать нужное общественное мнение. Ты думаешь, что не создан для боя!? Ты ошибаешься! Будущее страны зависит от исхода этой операции...  И надо быть либо Стальной Сукой, подсевшей на войну, как на иглу, либо не жалеть своего живота, как майор Кейдж, чтобы выиграть финальное сражение с захватчиками. Весь мир ждёт от нас только одного – победы!

Куда мир катится!? Многие десятилетия человечество упорно проигрывает один и тот же сценарий возможной, частичной или полной, гибели Земли и всего живого на ней. Гонка за вооружением, продвижение новейших военных технологий продиктовано банальной человеческой жадностью и страхами. С успехом сами себе создаем врага или врагов в надежде, что другие поведутся на провокации, ведь так хочется сохранить статус-кво, выгодное, правда, только для ограниченного контингента людей. И какой будет этому финал?

Нелогичный будет финал. Кейдж погибнет, повторно начнет перезагружать тот же день, но только несколькими часами ранее, нежели после первой своей смерти.  Это будет новый день сурка! Только перед “главгером” возникнет боевая задача уже иного рода -  завоевать женщину, и не стоит сомневаться, что именно ему позволит вырваться из петли времени на этот раз … Короче, беспокоиться не о чем, спите, граждане, спокойно... до тех пор, пока вы не потребуетесь на войне.

 

@ Fri, 12 Sep 2014 13:22:51 +0400

Комментарии к рецензии (62)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Mon, 15 Sep 2014 20:36:30 +0400
Syrdon писал:

хочешь я убью соседей, что мешают ...выложить рецуху)))

Ну я готов, жду жесткой критики smile

rozadavletova
Syrdon писал:

хочешь я убью соседей, что мешают ...выложить рецуху)))

lol Колоритно! Ещё если с интонацией вождя - так вообще!

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 16 Sep 2014 22:33:16 +0400

"правильно преподнесённая война – это хорошо" Однозначно фильм НЕ фантастический! mrgreen
_______________________________________
И что, никто не отметит антивоенный текст рецы? Возможно сарказм мешал. Плюсище огромный.
________________________________
Если в реце есть спойлеры, то почему бы не отметить глупый финал: он же разрывает полностью всю логическую основу фильма, что была до финала. Ну это так, мелочи: фильм действительно получился отменный.

rozadavletova

Так тщательно прописано всё в начале. Концовка рецы одёрнула и торкнула. Спасибо! +

wildberries
  • Кинокритик
  • Wed, 17 Sep 2014 00:04:00 +0400
NIKI писал:

"правильно преподнесённая война – это хорошо" Однозначно фильм НЕ фантастический! mrgreen
_______________________________________
И что, никто не отметит антивоенный текст рецы? Возможно сарказм мешал. Плюсище огромный.
________________________________
Если в реце есть спойлеры, то почему бы не отметить глупый финал: он же разрывает полностью всю логическую основу фильма, что была до финала. Ну это так, мелочи: фильм действительно получился отменный.

Спасибо, NIKI... и за смелость в том числе wink
По поводу антивоенного тона рецензии ты абсолютно прав. А пафос, что отслеживается в конце текста, специально был притянут за уши, чтобы показать всю силу моего отвращения к ... впрочем, додумайтесь сами mrgreen

kakapo
  • Кинокритик
  • Wed, 17 Sep 2014 02:28:24 +0400
NIKI писал:

"правильно преподнесённая война – это хорошо" Однозначно фильм НЕ фантастический! mrgreen
_______________________________________
И что, никто не отметит антивоенный текст рецы? Возможно сарказм мешал. Плюсище огромный.
________________________________
Если в реце есть спойлеры, то почему бы не отметить глупый финал: он же разрывает полностью всю логическую основу фильма, что была до финала. Ну это так, мелочи: фильм действительно получился отменный.

Никто не забыт, ничто не забыто. В смысле, всё замечено и отмечено. Но, наверное, действительно, стоило более ясно выделить и однозначно одобрить антивоенный пафос.
Именно финал делает эту рецу не просто хорошей, а отличной. Потому что переходит из плоскости фильма в объём жизни и причём красиво так переходит.

И ваше мнение, что фильм отличный, это, блин, ещё один повод его всё-таки посмотреть.
Несколько отстала я от жизни похоже mrgreen

NIKI60
  • Кинокритик
  • Wed, 17 Sep 2014 09:11:26 +0400
kakapo писал:

Никто не забыт, ничто не забыто. В смысле, всё замечено и отмечено. Но, наверное, действительно, стоило более ясно выделить и однозначно одобрить антивоенный пафос.
Именно финал делает эту рецу не просто хорошей, а отличной. Потому что переходит из плоскости фильма в объём жизни и причём красиво так переходит.

И ваше мнение, что фильм отличный, это, блин, ещё один повод его всё-таки посмотреть.
Несколько отстала я от жизни похоже mrgreen

Однозначно посмотрите! На большом экране! Только рецу на него не пишите. Их и так уже предостаточно. Срезали с фильма все что можно! mrgreen Лучше подождем "Планету обезьян: Революция" (нравится мне эта франшиза)

vk96438336

Плюс поставил, но от переливающегося через край снобизма автора становится даже как-то обидно.
Да, и я думаю, что фильм не только и не столько военная агитка, сколько еще одна поддерживающая опора для такой многолетней американской институции, как культ героя. И это хорошо.
По поводу нелогичности финала не согласен. Кейдж погибнет, пропитается кровью омеги, повторно перезагрузит день несколькими часами ранее, чем было до этого. Но кто сказал, что это будет новый день сурка? Даже если предположить, что его способности на всю жизнь, пока его чудодейственную кровь не разбавят кровью человеческой. Вы думаете, он будет стреляться каждый раз, когда убедится, что его подкаты к Рите Вратаски безуспешны?) У него впереди вся жизнь, чтобы охмурить ее, тем более война закончилась, и у Риты просто нет иного выхода, кроме как выйти замуж за героя, родить ему пятерых детишек и стряпать на кухоньке всю оставшуюся жизнь. Воть. wink

kakapo
  • Кинокритик
  • Thu, 18 Sep 2014 10:50:08 +0400
Wildberry писал:

Насчет последнего абзаца. Ответ содержит спойлеры!!! ))

Описанный мной вариант трактовки финала всего лишь идея, моя фантазия, как вспышка возникшая под занавес фильма и не имеющая ничего общего с финалом произведения Хироси Сакурадзака. К слову, финал фильма также не имеет ничего общего с финалом ранобе.

Финальная сцена. Обновлённый Круз, чья кровь повторно смешалась с плазмой или субстанцией убиенной Омеги, в который раз встречает Риту, которая знать не знает о нём. В его взгляде, обращенном на неё, и радость, и слёзы, и любовь, прости, за банальность )) Как только она задаст ему свой коронный вопрос, то ко всему перечисленному на лице Круза появится усмешка, - "Черт! А ведь с ней всё по-новой придётся добиваться!". Именно эта усмешка меня и натолкнула на мысль о следующем дне сурка, использованном в сценарии фильма Рэмиса.

Если пытаться рассуждать логически, то, раз Омега мертва, значит все остальные мимики тоже мертвы, поэтому временных петель уже никто не сможет создать. Вероятно, для Круза это был окончательный выброс, а точнее возврат в прошлое, причем "хэппиэндовское" прошлое, которое было выгодно создать для сценария картины.

_________________________________________________________________________________________

Очень рекомендую почитать оригинал. Фильм Лаймана лишь блёклая тень его, имхо.

Книжку теперь ещё придётся читать mrgreen

А я так поняла финал, что Круз помер там в Лувре, а всё остальное это уже агония исчезающего сознания. Рита же сказала: мы оба умрём.

wildberries
  • Кинокритик
  • Thu, 18 Sep 2014 11:04:21 +0400
Владлен Свирский писал:

Плюс поставил, но от переливающегося через край снобизма автора становится даже как-то обидно.
Да, и я думаю, что фильм не только и не столько военная агитка, сколько еще одна поддерживающая опора для такой многолетней американской институции, как культ героя. И это хорошо.
По поводу нелогичности финала не согласен. Кейдж погибнет, пропитается кровью омеги, повторно перезагрузит день несколькими часами ранее, чем было до этого. Но кто сказал, что это будет новый день сурка? Даже если предположить, что его способности на всю жизнь, пока его чудодейственную кровь не разбавят кровью человеческой. Вы думаете, он будет стреляться каждый раз, когда убедится, что его подкаты к Рите Вратаски безуспешны?) У него впереди вся жизнь, чтобы охмурить ее, тем более война закончилась, и у Риты просто нет иного выхода, кроме как выйти замуж за героя, родить ему пятерых детишек и стряпать на кухоньке всю оставшуюся жизнь. Воть. wink

Спасибо, за ваше внимание к моей рецензии. Давайте по порядку, но с конца ))

"Вы думаете, он будет стреляться каждый раз, когда убедится, что его подкаты к Рите Вратаски безуспешны?)"
_______________
Не думаю, что майор стал бы стреляться, каждый раз, когда его (вдруг) отшила бы Рита. Это уже слишком! mrgreen Учитывая силу возможного воздействия кинематографа на сознание и чувства людей, вряд ли бы такой сценарный ход был бы одобрен и допущен до реализации ))

"По поводу нелогичности финала не согласен.... Но кто сказал, что это будет новый день сурка?"
______________
Представленный мной в конце текста финал фильма всего лишь вариант трактовки, и вы вольны интерпретировать финал так, как вам заблагорассудится wink

"Да, и я думаю, что фильм не только и не столько военная агитка, сколько еще одна поддерживающая опора для такой многолетней американской институции, как культ героя. И это хорошо. "
______________
Согласна с вашим выводом. Тем не менее, так и просятся вопросы: Для чего нужна эта многолетняя поддерживающая практика "культа героя/ супер героя" в массовом сознании? И кто прежде всего в этом заинтересован?

"Плюс поставил, но от переливающегося через край снобизма автора становится даже как-то обидно."
______________
Пожалуйста, конкретизируйте, в чем для вас проявился снобизм в моём тексте? twisted Может, я что-то пропустила!? Сарказм, издевка, насмешка, цинизм - да! И не над зрителем, а только над сценарным ходом, например, или задумкой режиссера, или... короче, над тем, что связано либо с процессом производства фильма, либо с его смысловой составляющей, идущей вторым фронтом. Поэтому мне непонятно, на что вы обиделись confused

Добавить комментарий