не я один Южный парк смотрю))

Из-за Южного парка моя жизнь под угрозой) На днях обмолвился что хочу пересмотреть все сезоны и столкнулся с заявлением что мне выгрызут кадык во сне

хм.. мне еще повезло, на меня дома просто искоса посматривают)

Да, рецензия очень неплохая. Немного сумбурная, но зато содержательная! А лирика - кому она нужна в рецензии?

Разве что не соглашусь по поводу интересных фактов о создании, пусть даже из Википедии. Читатель ведь не пойдет специально изучать страницу фильма перед просмотром, а тут раз - и отразили это в рецензии)) настоящие кинокритики на пресс-конференциях общаются с авторами фильма и узнают все подробности закадровой жизни, чтобы, исходя из них, сформировать мнение, а мы за неимением такой возможности вынуждены довольствоваться интернетом

+1, но надо знать меру.
Блин, я же Дракон, а не Кэп...

Рецензия, на мой взгляд, сопрягается с фильмом. +
О фильме. Завязка понравилась и некоторые "места" тоже. Тачки бегали красиво )) Достоинство - короток )) Поставила 7 баллов.

Рецензия - это творчество и подразумевает множество вариантов написания.
Кто-то пишет огромные тексты с кучей информации из разных источников.
Кто-то пишет глубокий и обстоятельный анализ фильма, заранее предупредив всех о спойлерах.
Кто-то пишет эмоциональный текст, стараясь передать печатным текстом свои личные ощущеня.

Кто-то пишет много, кто-то мало. Кто-то освещает сюжет, кто-то нет. Кто-то любит четкую структуру, а кто-то правит хаосом. Единого правильного рецепта нет, к цели можно подойти разными путями. Именно поэтому мне было интересно, какую именно вы цель ставите перед собой при написании рецензии.

Основная проблема в словах. Как сециалист вы можете увидеть много, но для передачи увиденного словами нужны навыки иной профессии. Это нормально. Большинство авторов тут любители, которые пишут рецензии в качестве хобби, отвлекаясь от основной профессии.

На текущий момент ваша рецензия выглядит очень спорно. Есть критика, реальная критика с указанием реальных слабых мест, которая представлена неправильно. Те, кто разделяет ваше мнение найдут отражение своих мыслей. Те, кто не разделяет - сметут всю критику, плюнут и влепят минус. Зритель, который не смотрел пойдет читать другие отзывы, поскольку не найдет того, что искал.

Нельзя мелочиться, лезть в ненужные, ненаглядные и неубедительные подробности.
"Параллельный монтаж — "что б все поняли" — с косулей и гепардом, тайфуном и прочими динозаврами впечатляет ту часть организма, которая всё еще скучает по клипам MTV, наивной молодости с лёгкими ассоциациями. Но времени на просмотр не жалко. "
Этот абзац будет понятен не посмотревшему фильм человеку очень смутно. Здесь нужно разжевать подробнее.

"и ещё: зачем героине пальцы, чтобы закрыть туалет в самолёте, если секундой ранее она всех раскидала силой мысли? Кнопка Occupied не поддаётся силе мысли?".
Это плохой пример. Плохой, потому как спорный. легко разбивается в пыль контраргументом: "женщина распадается на части. Паника. Координация нарушена, шатает из стороны в сторону. Частично работают рефлексы. Если ли рефлексы на "закрыть дверь силой мысли"?" С этим тоже можно спорить, конечно. Вот и ключик - читатель должен вам верить. Ваш пример должен подтверждать слова, он не должен оставлять возможность для спора.

Я могу продолжать рзбор, если у вас есть желание слушать. Я не пишу огромные тексты и не люблю лить воду и не советовал вам этого.

Ahahala: я всё читаю (Юми спасибо), и согласна со всем, что написали. На этот раз я действительно не смотрела на текст глазами зрителя, который этот фильм НЕ смотрел. Я его ждала, очень (я ж до сих пор пересматриваю 7 Элемент! сколько можно!?), многие его ждали и я, как я думаю и многие, посмотрела фильм без предварительных заглядываний в отзывы и рецензии (даже профессиональне) и разочаровалась.

Я приму к сведению всю критику и постараюсь применить советы в следующий раз.