Но я и не пью чересчур много: кому мерещатся змеи, а мне - люди. (с)
Можно ли взять оригинальный творческий продукт, обработать его и, выпустив в форме, отличающейся от начальной, добиться того, чтобы он не воспринимался как нечто вторичное? Одна за другой, экранизации доказывают сложность этого. Приятные исключения проваливаются в финансовом плане, как «Бегущий по лезвию», а пустышки собирают неплохую кассу, как «Я - Легенда» или новый «Вспомнить все». Есть минимум два пути - дополнить и переиначить оригинал или дотошно следовать его букве. И, в любом случае, необходимо сделать свое детище произведением, которое можно смело рассматривать как самостоятельную историю.
«Предопределение» - отличный пример того, как фильм, стараясь не отходить от текста оригинала, может органично и плавно развиться и стать шире него. Это не превращает кино в дикую мешанину, где нельзя узнать черт первоисточника. Повествование здесь стройное и размеренное, без рывков и нестыковок. Именно этот выбранный спокойный темп и отсутствие страха перед введением в картину собственных идей помогают создать собственную историю, идущую в ногу с оригиналом, но другим путем.
Сразу нужно сказать - те, кто ожидает закрученного боевика, насыщенного спецэффектами, масштаба и безграничного полета фантазии, останутся разочарованными. Фильм достаточно сильно зациклен сам на себе. Он - Уроборос, свернувшийся в кольцо змей, кусающий свой хвост. Повторяются места действия, лица и события, пусть и взглядами с разных сторон. Присутствуют нестыковки в научной подоплеке происходящего, в самом замкнутом цикле, который по сути и является центральным персонажем, но это не научная фантастика, и уж тем более не блокбастер, это история человека. В целом, этот фильм можно назвать умеренным. Он не разрывает шаблоны, но подкидывает пищу для рассуждений. История развивается последовательно и полностью раскрывается перед нами в финале. Определенная недосказанность оставляет даже некое пространство для маневра фантазии зрителя. Большую часть повествования занимают крупные планы актеров, диалоги и монологи, и это идет ему на пользу, потому что актерская игра хороша: никто не переигрывает и не превращается в «мебель». Типажи подобраны отлично, в особенности персонажи Хоука, Снук и Тейлора. Все действо очень стильное, дышащее стариной с легким налетом пыли и потрепанности. Это отражается в музыке, в костюмах, в декорациях, в планах, которые выбирает оператор, и делает фильм более душевным и обыденно-близким. Что-то подобное чувствовалось в «Меняющих реальность», например.
Но о чем же он? В чем то, о выборе. Если поставить перед вами человека, который разрушил вашу жизнь, убьете ли вы его? Особенно, если вам дадут гарантии безнаказанности. Изменит ли убийство то, что с вами произошло? А если это реально, то поднимется ли рука? Снова и снова этот вопрос - что более сильно в нас - жажда мести, умение прощать или способность забывать?
Что мы по сути дела такое: определенным образом сложившиея клетки. Физический носитель, на который записана наша «память», наша личность. Без этой самой памяти наше тело - другой человек, у которого формируются новые жизненные установки, ценности, прочие атрибуты личности. Наши клетки полностью обновляются каждые 7 лет. То есть, если вдруг машина времени поможет нам 30-летним встретиться с собой 20-летним, мы, по сути, встретим совершенно другого человека. Другого физически, другого морально-психологически. Как объяснить ему, что тлен, а что - смысл. Как рассказать о заблуждениях и предстоящих ошибках. И чем наша точка зрения лучше его, в чем мы более правы? Ведь все это и формирует нас. И мы сами несовершенны, в любую отдельно взятую точку времени нашего существования. Так какое право мы нынешние имеем судить нас ушедших, и ровно наоборот?
В чем-то, это фильм о том, что мы сами создаем себя. Что себя можно и нужно любить, принимать таким, каков ты есть, даже стремясь к большему. А еще он о том, что иногда мы принимаем решения даже зная, к чему они приведут, потому что к этому нас подталкивают чувства – ответственности, долга, любви, ненависти, море других. Это история «змея», пожирающего свой собственный хвост и существующего в рамках этого мистического образа. И чем же мы, зомби, не знающие корней и родства, обменивающие память на спокойствие, тревожность на непричастность и незнание, лучше людей, следующих предопределенности? Может статься, лишь они на самом деле живут, имея цель и идя к ней, а мы только плывем по течению.
@ Tue, 02 Dec 2014 22:33:09 +0300
Расшифровал.... Девки киски ангелочки блядики....
К чему?
Расшифровал.... Девки киски ангелочки блядики....
К чему?
Это для тех, кто читал рассказ Хайнлайна. Он был знатный шутник, и то, что в фильме раскрыто более мягко, выразил через эти аббревиатуры практически прямым текстом) Это к вопросу о женском равноправии в те годы и о сути той службы, которую для себя героиня выбрала в один из моментов жизни) А вообще ты прав, раз уж не раскрыл это в реце прямо, то и тут не особо нужно)
В рассказе кстати примерно 10 страниц, советую прочитать его, думаю даже самый ленивый осилит. Но только после фильма, чтобы все не заспойлить.
Нелегкий это труд писать рецензии на фильмы подобные "Предопределению". Слишком весОма философская составляющая, имхо. Здесь важно не скатиться в философствование, которое может не дать ключ к пониманию картины, а еще больше запутать читателя и отпугнуть от просмотра. На самые сложные темы лучше писать легче ))
Зачин прозрачен, как стёклышко, правда, немного тяжеловесное стёклышко. Мне показалось, что третий абзац перегружен объяснениями, которые с малой долей вероятности заинтересуют потенциального зрителя. Понимаете, о чём я?
Сердцевина текста похожа на клубок разноцветных ниток о жанре, идеи, нестыковках, актерской игре, визуальном ряде и проч. Далее уходите в философию...
И странное такое чувство после прочтения у меня возникло: легкое недоумение, ускользающее понимание и покой... Кстати, похожие чувства были и после просмотра фильма, посему за рецензию плюс.
Нелегкий это труд писать рецензии на фильмы подобные "Предопределению". Слишком весОма философская составляющая, имхо. Здесь важно не скатиться в философствование, которое может не дать ключ к пониманию картины, а еще больше запутать читателя и отпугнуть от просмотра. На самые сложные темы лучше писать легче ))
Зачин прозрачен, как стёклышко, правда, немного тяжеловесное стёклышко. Мне показалось, что третий абзац перегружен объяснениями, которые с малой долей вероятности заинтересуют потенциального зрителя. Понимаете, о чём я?
Сердцевина текста похожа на клубок разноцветных ниток о жанре, идеи, нестыковках, актерской игре, визуальном ряде и проч. Далее уходите в философию...
И странное такое чувство после прочтения у меня возникло: легкое недоумение, ускользающее понимание и покой... Кстати, похожие чувства были и после просмотра фильма, посему за рецензию плюс.
Спасибо)) И как всегда после вашего комментария - нашел что поправить)
да ты на досуге философ
Спасибо)) И как всегда после вашего комментария - нашел что поправить)
Рада, если моя критика была вам полезна.
Понравилось. +
Как думаешь, что будет дальше? (в фильме)
Понравилось. +
Как думаешь, что будет дальше? (в фильме)
Спасибо) Хммм, сложный вопрос, но почему то сложилось четкое впечатление что это и есть то, как должен продолжаться цикл и это событие его не разрывает) Ведь даже учитывая поступок героя, все равно остается тот факт, что он зациклен на себе, даже в этом действии)
- Уроборос! ))) Тьфу ты! Плюс! Или всё-таки уроборос?