Главное в моем посте было прилагательное "профессиональный", тоесть тот, кто свои обязанности исполняет так, как от него требует его профессия.

Яйца--это не только высококалорийный продукт!...

привет, Юми,
очень рад, что точка зрения NIKI и Ваша слегка отличаются.
Так и должно быть, потому точек зрения огромное количество.
Я могу ответить на Ваш комментарий, коммент NIKI и на свои слова о фильме вот как:
На одной из многочисленных предновогодних ярмарок я увидал на прилавке магнитики на холодильник. Рядом лежали две аккуратных стопочки этих аксессуаров, обе с рисунком в одинаковой стилистике,цветовой гамме, одинаковых габаритов.
Одно изображение-это девочка на вершине горы рядом с развевающимся флагом, а на другом у флага стоял уже мальчик. Всё одинаково, кроме двух вещей
Первое различие: на изображении с мальчиком надпись "МАЛЬЧИКИ ЛУЧШЕ ДЕВОЧЕК!",
на магнитах с девочкой "ДЕВОЧКИ ЛУЧШЕ МАЛЬЧИКОВ!"
Второе различие : цена магнитов с девочкой была выше на десять рублей.
Третье и самое главное: в стопке с мальчиками осталось тридцать семь магнитов, а в стопке с девочками осталось только два! (у оставшихся двух экземпляров были слегка отбиты края)
Никаких обид, никаких ссылок на правоту или эмоции, только факты.

Персонально тем стратегам обоих полов, кто расчертил человеческие отношения и развороты жизни наперед:"Хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах"

Так, я поняла, что у вас наболело про Надю и магнитики на холодильник, но давайте отвлечемся от всякого разного сексизма и будем зрить в корень, то есть присмотримся и увидим в моем комменте конструктив на тему структуры текста )

Прочитала ваш текст до просмотра "Судьи". Эмоционально-нравоучительно получилось, имхо.
Сложилось ощущение, что этот фильм сильно задел вас за живое, очень личное... что и нашло своё отражение в тексте, непосредственно в его начале и в завершающей части.

С моей точки зрения, текст слабый: вступительная часть акцентирует внимание на близкой лично вам теме, затронутой в фильме лишь пунктирно; далее, начиная с цитаты из фильма, следует описание сюжета плюс ваши аналитические выводы о психологической подоплёке поступков главных героев, плавно перетекающие в умозаключения, о чем "кричит фильм Декарту..." и проч. По сути о самом фильме, его сильных и слабых сторонах, ничего не написано, тогда как основу рецензии должен составлять критический анализ и оценка самого фильма через его составляющие (работа режиссера, сценариста, актеров и проч.).
В силу того, что акцент в данном тексте поставлен исключительно на ваши впечатления от фильма, отнести его к рецензии никак нельзя, - это отзыв и не более. Посему - минус.

Уважаемая Wildberries, приятели , недруги и случайные читатели!
Я своим «задевающим за живое» началом рецензии цепляю эмоционально, а значит , «продаю для просмотра» этот замечательный фильм. Чего же ещё надо?
У меня получилось то,чего ещё не встречал на "Кинокопилке"- родилась вторая рецензия от janpaul, которая паровозом прицепилась к моей. Это успех!
Количество ОЗВУЧЕННЫХ негативных оценок явно больше. Это не потому, что мои слова плохи. Это значит, что вы, укушенные стартовой Надей, говорите, что эти слова не про вас! Это же отл! И кино после таких слов хочется всё-таки посмотреть,и это тоже отл!
Надя, про которую я упомянул в начале рецензии, не моя женщина, и не мать моего ребенка. Надежда Петровна -трезвый материалист, бизнес-вумен,живущая по принципу «будут деньги - будет любовь».
Я предлагаю совсем другое решение отношений «Если есть любовь - будет всё».
Эта установка более жизнеспособна, потому что в ней нет обязательного материального старта.
Герой ленты привлекателен, потому что перешел от точки зрения Нади к жизнеспособной позиции любящего, а не высчитывающего.

И ещё одно хочу сказать обязательно.
Когда человек не хочет брать ответственность на себя, её за него возьмет кто-то другой ОБЯЗАТЕЛЬНО. Он станет раздражителем, насильником, плохим автоматически ,потому что он стал ведущим, а вы добровольно стали ведомыми.
Роль ведомых- следовать за ведущим, либо критиковать, ругать, бранить, осуждать. Роль первых – предлагать решения, убеждать, модерировать отношения конструктивом, а не осуждением. Так всегда было, так всегда будет.
Первым всегда сложнее, поэтому вторых гораздо больше.

Что-то не припомню, что бы кто-то из комментаторов вашего текста оправдывался, что де история Нади не "её история"

Если судить объективно, то не напиши ни вы, ни Поль свои крайние тексты, то я точно прошла бы мимо "Судьи", и уж лучше бы прошла: фильм - потеря времени, от меня ему единица.

Мое же решение посмотреть "Судью" назрело вчера, непосредственно после прочтения текста Жана, тк заинтересовало, что же в этом фильме такого, что его так "стебануло"! И ужо после просмотра, поняв "кто про что и у кого чего болит", отписалась в обоих текстах. Вот и вся мотивация

Чесслово, вы преувеличиваете силу своего влияния на умы и желания постояльцев раздела рецензий ))