Праведная месть

Рецензия на фильм «Джон Уик»

Рассмотрим сегодня творение под названием "John Wick".

Вступление. Итак, нажимаем кнопку "Play" на пульте. Начало интригующее, как бы подсказывающее, чем закончится этот фильм. Понятно, что день у главного героя был не из лучших и истекает кровью он явно не от пореза при бритье. Потом идет достаточно мелодраматичный вступительный видеоряд, благодаря которому к главному герою люди должны начать испытывать положительные чувства. Это почти обязательно, поскольку иначе фильм бы превратился в демонстрацию разборки двух людей,

которым убить кого-то - как почесаться, причем неважно, кто по ту сторону ствола. Поэтому без соответствующей мотивации не обойтись. Для большего сочувствия в качестве жертвы был представлен действительно милый щеночек, к смерти которого равнодушно может отнестись разве что кофейный автомат.

Итак, со вступлением покончено, теперь переходим к техническим моментам. Трюки на высоте. С этим поспорить сложно. Но при всей своей красоте картинка напоминает... фильм "Эквилибриум". Да-да, уже достаточно старенький, но куда более красивый и человечный "Эквилибриум". Те же красивые движения оружием, статичные и почти филигранные позы при нажатии на спусковой крючок - это "Ган-ката" во всей красе, только в исполнении Киану Ривза. Боекомплект в оружии на удивление конечен, но магазины "Magpul" для штурмового карабина здесь вмещают вместо 30 патронов гораздо-гораздо больше. Также странно смотрится "команда зачистки", которую фактически послали на убой против "самого Джона Уика". Хотя имея те ресурсы, что у главного "босса", Джона Уика можно было бы запустить на МКС, не потеряв ни одного человека. А охранники производят впечатление дубоголовых мишеней, которые знают только с какого конца держать ствол, чтобы самим не пораниться. Ну и авто главного героя имеет, само собой, броню танка Т-90. Русский мат в фильме выглядит очень колоритно, но практически исключает просмотр в семейном кругу.

Сюжет. Тут все знакомо до боли. Праведная месть. Месть за уничтоженную жизнь, уничтоженную легко и непринужденно, просто потому, что кто-то считает себя безнаказанным, потому что "мой папа - ..............." (нужное вписать). До боли знакомо потому, что данная тема намного лучше раскрыта в другом известном боевике - "Война" ("War", он же "Rogue Assassin"). Но если в "Войне" главный герой вызывает симпатию потому, что он был действительно хорошим человеком, прекрасным полицейским, потерявшим всю семью, то Джон Уик при внимательном рассмотрении выглядит ничуть не лучше тех, кому он объявил войну. Но ведь собачку-то жалко, правда?

Общие замечания. Фильм выглядит глянцевым и очень пафосным. И страшно приторным. Пафос практически во всем, от манеры подачи героев до их мотивов. Главный герой "крут до невозможности" и всем своим видом демонстрирует, что дело Чака Норриса живет и процветает. Главный "босс" принимал весь фильм такие решения, что вообще странно, как он мог стать первым лицом в криминальном мире, зато выглядит настоящим негодяем. Та, "кто нарушила правила "Континенталя", выглядя профессионалкой и этакой стервой со страшно конвейерным выражением на лице, умудрилась проколоться так, как будто первый раз в деле. Единственный, кто выглядит действительно как человек с действительно человеческими поступками - это герой Уиллема Дефо (как ни странно). Ну и чуть лучше - Иэн МакШейн.

Резюме. Фильм не из лучших. Просто потому, что многие темы раскрыты в других картинах, которые смотрятся на голову выше. Фильм зрелищный, даже мрачно красивый, но! он приторный. Приторный настолько, что после просмотра хочется выпить пару литров воды. И слишком пафосный.

@ Tue, 24 Feb 2015 14:01:28 +0300

Положительных отзывов: 8 | Отрицательных отзывов: 1

Комментарии к рецензии (16)

Назад 1 2 Дальше

NIKI
Кинокритик
Tue, 24 Feb 2015 17:36:04 +0300

Ой, Аврора выстрелил первой рецой! Причем с таким названием, что прям на штурм Зимнего. Сейчас заценим не был ли выстрел холостым! mrgreen

Б@н3ай
Кинокритик
Tue, 24 Feb 2015 17:40:50 +0300

ага, первый выстрел - он трудный самый! mrgreen

NIKI
Кинокритик
Tue, 24 Feb 2015 18:13:50 +0300

Ну, вообщем прочитал и оценил ...не очень. Да, на первый раз, как бы неплохо, даже жирным шрифтом выделил структуру текста для удобства чтения (за что мерси), но как-то ...вяло всё. Да и ассоциации с фильмами, указанными в тексте у меня не возникали (хотя это субъективно). Я, к примеру, больше бы сравнил фильм с "Олдбоем" в плане драк: один на кучу и врукопашную. Правда, тут вместо топорика пистолет.
__________________
Что не понравилось: можно, конечно, критиковать за нереалистичность многие сцены, но ведь перед нами обычный боевик (вон в "Форсаже" машины как самолеты, а никого не смущает). В боевике мы хотим зрелищ, а они, как правило, мало имеют общего с реальностью. Фильм зрелищный, автор в этом согласился, значит основную функцию он исполнил.
Фильм пафосный, согласен. Но почему? Он стилизированный. К примеру, "Город грехов" пафосен до невозможности, но стилизация, как правило, предусматривает пафосность. Если в жанре экшн-боевика будешь делать определенную стилизацию (косвенно, кстати, ты про неё сам упомянул), пафосности не избежать. Тут главное не переусердствовать. На мой взгляд, такого не было. И ещё: стилизация в фильме тоже определенным образом будет влиять на реалистичность событий.
___________________
Вообщем реца немножко вышла сумбурной, не настолько резкой как для пяти звезд, но ...начало положено. Побольше бы адекватной критики и можно смело ставить плюс. А пока воздержусь.
____________
Пысы: Цуцика мені не було шкода.

theghostka
К.Модератор
Tue, 24 Feb 2015 18:16:54 +0300

Подписываюсь под текстом NIKI.

P.S. Окромя последнего предложения. В виду неграмотности mrgreen (а вдруг ругань какая surprised )

AuroraBorealis
Кинолюбитель
Tue, 24 Feb 2015 18:39:56 +0300

NIKI писал:

"К примеру, "Город грехов" пафосен до невозможности, но стилизация, как правило, предусматривает пафосность."
- ну вот тут уже я вынужден не согласиться, если речь о первой части (вторую не смотрел). "Город Грехов" - это скорее гипербола, а не пафос smile С изрядной долей излишнего драматизма, но тут вопрос точки зрения.