Предисловие.
Ещё до проката в кинотеатрах и на DVD, данный фильм, и очень нахваливался, за обострённый реализм, и очень ругался, за чрезвычайно русофобскую направленность. Я как самый обыкновенный пролетарий, живущий в городе при металлургическом гиганте, отношусь к мнению русской интеллигенции, и прочих либералов со здоровой иронией, так как мама, папа, школа, ВУЗ, привили мне иной взгляд на действительность. Поэтому меня несколько позабавили вопли и визги людей разбирающихся в кино, все равно, что увидеть драку Макаревича и Новодворской. К
творчеству Андрея Звягинцева, отношусь нейтрально, так как остросоциальной тематики хватает и в новостях, а драмы-мелодрамы воспринимаю слабо, без примеси других жанров. Но фильм нашумевший, фильм взял престижные зарубежные премии, пришлось смотреть.
О фильме.
Откровенно говоря – халтура. Ведь заявлено фильм о российской действительности, и как пример взята очень глубинка России, населённый пункт, что характерно вымышленный, это видимо для того чтобы избежать исков со стороны жителей, и разного рода санкций со стороны правящих структур города, будь город указан конкретно. Что ж, хорошо, интересно посмотреть, как живут подобные мне, по мнению Андрея Петровича. А живём мы плохо, по двум причинам, тотальный алкоголизм среди населения, и культ абсолютного зла во властных структурах. Оно конечно понятно, при желании государственная машина перемелет любого и не заметит, как говорится «был бы человек, а статья найдётся», но что-то я ничего подобного не наблюдаю. Конечно, коррумпированность и тому подобное есть, но оно есть везде, во всём мире, и будь управляющие аппараты в российских городах как в этом фильме, все вокруг напоминало бы постапокалипсис с рабством как в США образца восемнадцатого века. Мы конечно много пьём, но если бы мы пили, хотя бы на половину как в «Левиафане», то демографическая яма была бы больше, чем после Великой Отечественной Войны. Показаны какие то развалюхи, отдалённо напоминающие человеческие жилища, в котором живёт глав.герой. Фильм изобилует затяжными съёмками пейзажей, что вызывает одно только раздражение, потому что ставится это совершенно не к месту. В чём тут реализм? Видимо в том, что не использовалась компьютерная графика, и фильм не попадает под жанр фентези или фантастика.
О протагонистах.
Алконавты. Всех положительных героев трудно назвать людьми, так как реагируют что на события, что на внешние раздражители, по меньшей мере, странно. Главный герой обыкновенный русский мужик, и на него валятся беда за проблемой, причём постоянно. Но вразумительного противодействия он не совершает ни разу, сухопутная черепаха на любую опасность реагирует и то более конструктивно. Главный герой же, напоминает страуса, и от любой проблемы закрывается безобразной пьянкой. И так почти со всеми условно положительными персонажами, будь то лучший друг, будь то супруга, и вообще всё его окружение. Вменяемым можно назвать только сына главного героя, подросток как подросток. Не любит мачеху, что естественно для подростка, не любит батю, за то, что он алкаш, что тоже естественно для ребёнка. Я подобных персонажей видел, правда, от бездомных они отличаются, только тем, что не бездомные, а в целом герои ведут себя именно так.
Об Антагонистах.
Представьте усреднённый образ чиновника, добавьте ему замашки канцлера Палпатина, причём из четвёртого эпизода, и пусть он при этом будет алкашём. Примерно так выглядит главный отрицательный персонаж, совершить злодейство ради того, чтобы (сюрприз) совершить злодейство, обмыть это дело, а с похмелья взяться за новые злодеяния, попутно опохмеляясь. Наш антагонист как не трудно догадаться человек наделённый властью, и у него есть друзья и коллеги, под стать ему. Все эти друзья-коллеги показываются мельком, и то порядка ради, просто чтоб показать, это не он самодур, это полноценная ОПГ. Ведь никакой деятельности с их стороны не видно, но надо полагать они тоже алкаши, ну просто потому что подобным пагубным пристрастием, в фильме не страдает только сын глав.героя.
Выводы, впечатления, вердикты.
Вывод таков, фильм слабо охватывает нашу действительность, почти что никак, конечно жизнь не сахар, но беспробудной обречённости в ней нет, показана та часть, которой мало, и которой становится меньше. Складывается такое впечатление, что Звягинцев видимо мало представляет, как живут люди в регионах, насмотрелся про Станицу Кущевскую, и что называется, прозрел, а может и про Кущевскую не слышал, а просто много общается с активистами Болотной, ну и конечно история про сбрендившего американского сварщика тоже сыграла свою роль. Ещё одно впечатление, от которого не получается отделаться, фильм большей частью снимался в каком-то городе призраке, а меньшей в городах Мурманской Области. Вердикт таков, отснята какая-то алкогольная вакханалия, с растениями вместо героев, мотиваций к действиям у героев прорва, но они ничего в ответ не делают, причины есть, но нету следствий. Бросается в глаза всё, и всё это вызывает отторжение. Как говорится, плохое оно заметнее, это как раз про данный фильм.
@ Thu, 26 Feb 2015 18:49:39 +0300
Ошибся кнопкой - хотел поставить минус.
Ошибся кнопкой - хотел поставить минус.
ТщательнЕе надо
Я вот не ошибся
ТщательнЕе надо
Я вот не ошибся
С телефона просто) видимо, слишком толстые пальцы)).
Я даже не буду говорить о том, что анализ фильма меня не устраивает (в конце концов, у каждого свое мнение).
Тут минус как двойку можно ставить только за количество ошибок. Рецензент ОБЯЗАН писать грамотно!
Ошибся кнопкой - хотел поставить минус.
Я тебе тоже поставил плюс, не по ошибке, а потому что написано классно, зачитаешься, но с мнением на фильм, понятно не согласен. Хотя всегда полезно узнать противоположную точку зрения.
Я тебе тоже поставил плюс, не по ошибке, а потому что написано классно, зачитаешься, но с мнением на фильм, понятно не согласен. Хотя всегда полезно узнать противоположную точку зрения.
она не полностью противоположна. Я поставил минус не по причине отличного мнения, а из-за плохого анализа худ. особенностей фильма.
она не полностью противоположна. Я поставил минус не по причине отличного мнения, а из-за плохого анализа худ. особенностей фильма.
Тут такая беда, начнешь препарировать сюжет непонравившегося произведения, есть риск, при чём как мне кажется неизбежный, злоупотребления спойлерами. Вот и выходит что хочешь-не хочешь, а анализ хромает.
А я поставлю плюс, именно за ваше мнение, с которым не во всём, но во многом согласна!
(об ошибках и анализе, замечания в ваш адрес справедливы, как повод - к совершенству)
Уважаю режиссера за талант, но этот фильм "распался на куски" - красот, полит-заказа, надуманности и отличной игры актеров! имХо
А я тоже плюсую. Именно за хорошо "обдуманное мнение". Но ошибки постарайтесь исправить, пожалуйста. Через онлайн-редакторы хотя бы пропустите. А то у Вас там кое-где совсем абракадабра встречается )
Вот что значит поставить ошибочно первый плюс.
Тут и настоящие появились.