Предисловие. Или фантастика, она разная.
Антиутопическая фантастика, утопическая фантастика, фентезийная фантастика, альтернавтика, киберпанк, космический боевик, космическая опера, космический хоррор. Всё выше перечисленное появляется достаточно регулярно. Что-то радует, что-то нет, но вот чтобы на абсолютно-должном уровне, даже не должном, а на уровне качественном, чтоб зритель-читатель, взахлёб рассказывал о своих положительных впечатлениях. Такое встретишь, и вовсе редко. Но вот что действительно редко встретишь, так это качественную
научную фантастику, не псевдонаучную, в которой жуткая бацилла заставляет мертвецов бегать за живыми, аки пылкий юноша, за не в меру кокетливой барышней. Не той, в которой, в космосе человек мгновенно замерзает, хотя должен наоборот вскипеть, несмотря на минус двести по Цельсию. А настоящую, способную, встать рядом с братьями Стругацкими и Гербертом Уэллсом, Александром Беляевым и Жюлем Верном. Вот такой настоящей научной фантастики ныне мало! И ведь в том нет беды! Паровые машины и электричество, самолёты и Общая Теория Относительности, полёт Гагарина и расщепление атома. Как вдохновляла промышленная революция, как вдохновляла авиация, а полёты в космос - ух! Научная фантастика как жанр, родившись однажды, постоянно умирает и воскресает, она как феникс! Ну, или как Лазарь))). Научная фантастика, она на то и научная, чтобы опираясь на открытия дня сегодняшнего, восхвалять перспективы дня грядущего.
О фильме, или «Временной сдвиг» в условиях Земной гравитации, при воздействии переполняющих эмоций.
Фильм, в комплексе своих составляющих, набирает высший бал. Первый раз смотрел в ДК, второй почти сразу тоже в ДК, а третий, по прошествии трёх месяцев, как выложили. Во всех случаях знал – продолжительность три часа, но ей богу, мой организм воспринял это как полчаса. После третьего просмотра, я с удивлением для себя понял, что третий просмотр был как второй! То есть первый просмотр, уже титры идут, а я до сих пор с придыханием смотрю. Нет восторга, нет замечаний (о разочарованиях речи вообще не идёт), я действующее лицо в картине, к примеру, воздух которым дышат герои, или перегородки в космическом корабле (ни в коем случае не декорации, всё взаправду). А вот во второй раз, есть и восторг, и замечания, и детская радость не пойми чему. И что самое главное, фильм не потребовал продолжения, или окончания. И в третий раз тоже самое!
Не могу сказать, что сюжет в целом чем то нов. Он прост, как арифметическая памятка (смотри аннотацию к фильму), и стар как кроманьонец. Масштаб другой, чем у кроманьонца, это да. Игра актёров протагонистов хороша, мне думается, что адекватный человек, в заданных условиях, так себя вести и будет, не смотря на то, что дров они наломали просто невероятное количество. Про одного единственного антагониста сказать трудно, и показывали мало, и мотивация, на мой взгляд, сомнительная, герой Мэта Деймона получился невнятным, но нужно отдать ему должное, свои пять копеек, в накал событий он внёс. У Нолана видимо просто не получаются отрицательные персонажи, взять хотя бы фильм «Начало», там просто нет ни одного отрицательного персонажа. А вот в плане научной фантастики, это просто шедевр, общая теория относительности, и сила гравитации, искривляющая пространство-время, все это изложено очень вкусно, визуализация просто потрясающая, постоянное жонглирование временем, не перепрыгивания из одного отрезка в другой, а именно что сжимание и растягивание в разных местах одного временного промежутка. Конечно, профессура скажет, что вот то-то и вот это невозможно, но я уверен, что и Уэлсу говорили, что нереально отправиться на луну верхом на пушечном ядре. Очень порадовало то, что пилот челнока при старте говорит знаменитое «Поехали!!!», а выдающийся учёный комментирует своё открытие радостным криком «Эврика!!!»
Выводы, впечатления, вердикты.
Сделать какой-то однозначный вывод затрудняюсь, всё хорошо, несмотря на недочёты. Вроде бы загадочные Они раздражают, тем, что непонятно кто они, чужие или ещё кто, не понятны Их мотивы. Вроде визуальный ряд завораживает и вызывает восторг красочностью, и тем, что всё это должно в реальности выглядеть именно так. Но трудно как-то конкретизировать общий вывод из показанного. Единственное что можно сказать точно, сиквел данному фильму не нужен, потому что все проблемы решены, остались только мелкие трудности.
А вот впечатлений хватает. Несмотря на натянутость поведения отрицательного персонажа, я действительно верю что «пыльные тропки далёких планет» способны свести с ума. Я действительно верю что перенаселение, или покалеченная экология, или ещё что, рано или поздно заставят нас, под светом другой звезды, за сотни и тысячи парсек от Земли, основать анклав человеческой цивилизации, и чтобы обыватель, садясь за руль личного транспортного средства, на навигаторе в графе пункт назначения будет писать «Земля-2». И мы неизбежно встретим братьев по разуму, возможно будет большая война, а возможно эпоха изобилия.
Вердикт таков, фильм «Интерстеллар» выдающаяся по качеству исполнения научная фантастика. Стоящая в одном ряду с «Человеком амфибией» и «Машиной времени», «Трудно быть богом» и «Двадцать тысяч льё под водой».
@ Thu, 19 Mar 2015 02:07:39 +0300
+ от меня
Конечно, есть недочеты. Сумбурный анализ, затянутое вступление, много патетики. Если интересно, могу разобрать по полочкам, но это может демотивировать. Главное, что рецензия получилась и получилась на очень неплохом уровне, учитывая ваш опыт.
Пишите больше и успехов
+ от меня
Конечно, есть недочеты. Сумбурный анализ, затянутое вступление, много патетики. Если интересно, могу разобрать по полочкам, но это может демотивировать. Главное, что рецензия получилась и получилась на очень неплохом уровне, учитывая ваш опыт.
Пишите больше и успехов
Благодарю. А разбор лишним не будет, в целях так сказать повышения квалификации)))
Ну раз попросили...
У вас не классическая структура, так что к ней я даже не приближаюсь. По сути, анализ собран в одном, третьем абзаце, это пятая часть рецензии. Лучше увеличить. Учитывая, что размер нормальный, можно что-то порезать. Например, излишне затянутое вступление. Оно в ему, но лаконичнее надо, лаконичнее.
Впечатления - это хорошо. Их много - второй абзац и два из третьей части. Совет: меньше сомнений. Если вывод сделать сложно, можно ограничиться вердиктом и парой строк из первого абзаца о третьей части - про НИХ, про отсутствие сиквела, про то, что все на месте. Читатель не любит сомнений у рецензента. Если ставите 10 - это must see, без всяких НО и ЕСЛИ. аьзац контрастирует с остальным текстом и это не есть хорошо.
Для начал достаточно. Пишите больше и будет получаться лучше, знаю по своему опыту.
Ставлю +. Вам есть, что сказать. Ошибок вновь достаточно много. Было бы неплохо, если Вы всё-таки воспользуетесь какими-нибудь редакторами.
таки плюс..но если вы хотели воспеть фантистиш по научному ..то неочень получилось..