Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
    mark zalcman     thumb
10/10

Научнофантастический роман, в кинематографическом исполнении.

Рецензия на фильм «Интерстеллар»

25383 thumb

Предисловие. Или фантастика, она разная.

Антиутопическая фантастика, утопическая фантастика, фентезийная фантастика, альтернавтика, киберпанк, космический боевик, космическая опера, космический хоррор. Всё выше перечисленное появляется достаточно регулярно. Что-то радует, что-то нет, но вот чтобы на абсолютно-должном уровне, даже не должном, а на уровне качественном, чтоб зритель-читатель, взахлёб рассказывал о своих положительных впечатлениях. Такое встретишь, и вовсе редко. Но вот что действительно редко встретишь, так это качественную

научную фантастику, не псевдонаучную, в которой жуткая бацилла  заставляет мертвецов бегать за живыми, аки пылкий юноша, за не в меру кокетливой барышней. Не той, в которой, в космосе человек мгновенно замерзает, хотя должен наоборот  вскипеть, несмотря на минус двести по Цельсию. А настоящую, способную, встать рядом с братьями Стругацкими и Гербертом Уэллсом, Александром Беляевым и Жюлем Верном. Вот такой настоящей научной фантастики ныне мало! И ведь в том нет беды! Паровые машины и электричество, самолёты и Общая Теория Относительности, полёт Гагарина и расщепление атома. Как вдохновляла промышленная революция, как вдохновляла авиация, а полёты в космос - ух! Научная фантастика как жанр, родившись однажды, постоянно умирает и воскресает, она как феникс! Ну, или как Лазарь))).  Научная фантастика, она на то и научная, чтобы опираясь на открытия дня сегодняшнего, восхвалять перспективы дня грядущего.

О фильме, или «Временной сдвиг» в условиях Земной гравитации, при воздействии переполняющих эмоций.

Фильм, в комплексе своих составляющих, набирает высший бал. Первый раз смотрел в ДК, второй почти сразу тоже в ДК, а третий, по прошествии трёх месяцев, как выложили. Во всех случаях знал – продолжительность три часа, но ей богу, мой организм воспринял это как полчаса. После третьего просмотра, я с удивлением для себя понял, что третий просмотр был как второй! То есть первый просмотр, уже титры идут, а я до сих пор с придыханием смотрю. Нет восторга, нет замечаний (о разочарованиях речи вообще не идёт), я действующее лицо в картине, к примеру, воздух которым дышат герои, или перегородки в космическом корабле (ни в коем случае не декорации, всё взаправду). А вот во второй раз, есть и восторг, и замечания, и детская радость не пойми чему. И что самое главное, фильм не потребовал продолжения, или окончания. И в третий раз тоже самое!

Не могу сказать, что сюжет в целом чем то нов. Он прост, как арифметическая памятка (смотри аннотацию к фильму), и стар как кроманьонец. Масштаб другой, чем у кроманьонца, это да. Игра актёров протагонистов хороша, мне думается, что адекватный человек, в заданных условиях, так себя вести и будет, не смотря на то, что дров они наломали просто невероятное количество. Про одного единственного антагониста сказать трудно, и показывали мало, и мотивация, на мой взгляд, сомнительная, герой Мэта Деймона получился невнятным, но нужно отдать ему должное, свои пять копеек, в накал событий он внёс. У Нолана видимо просто не получаются отрицательные персонажи, взять хотя бы фильм «Начало», там просто нет ни одного отрицательного персонажа. А вот в плане научной фантастики, это просто шедевр, общая теория относительности, и сила гравитации, искривляющая пространство-время, все это изложено очень вкусно, визуализация просто потрясающая, постоянное жонглирование временем, не перепрыгивания из одного отрезка в другой, а именно что сжимание и растягивание в разных местах одного временного промежутка. Конечно, профессура скажет, что вот то-то и вот это невозможно, но я уверен, что и Уэлсу говорили, что нереально отправиться на луну верхом на пушечном ядре. Очень порадовало то, что пилот челнока при старте говорит знаменитое «Поехали!!!»,  а выдающийся учёный комментирует своё открытие радостным криком «Эврика!!!»

Выводы, впечатления, вердикты.

Сделать какой-то однозначный вывод затрудняюсь, всё хорошо, несмотря на недочёты. Вроде бы загадочные Они раздражают, тем, что непонятно кто они, чужие или ещё кто, не понятны Их мотивы. Вроде визуальный ряд завораживает и вызывает восторг красочностью, и тем, что всё это должно в реальности выглядеть именно так. Но трудно как-то конкретизировать общий вывод из показанного. Единственное что можно сказать точно, сиквел данному фильму не нужен, потому что все проблемы решены, остались только мелкие трудности.

А вот впечатлений хватает. Несмотря на натянутость поведения отрицательного персонажа, я действительно верю что «пыльные тропки далёких планет» способны свести с ума. Я действительно верю что перенаселение, или покалеченная экология, или ещё что, рано или поздно заставят нас, под светом другой звезды, за сотни и тысячи парсек от Земли, основать анклав человеческой цивилизации, и чтобы обыватель, садясь за руль личного транспортного средства, на навигаторе в графе пункт назначения будет писать «Земля-2». И мы неизбежно встретим братьев по разуму, возможно будет большая война, а возможно эпоха изобилия.

Вердикт таков, фильм «Интерстеллар» выдающаяся по качеству исполнения научная фантастика. Стоящая в одном ряду с «Человеком амфибией» и «Машиной времени», «Трудно быть богом» и «Двадцать тысяч льё под водой».

@ Thu, 19 Mar 2015 02:07:39 +0300

Комментарии к рецензии (5)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Thu, 19 Mar 2015 03:03:56 +0300

+ от меня
Конечно, есть недочеты. Сумбурный анализ, затянутое вступление, много патетики. Если интересно, могу разобрать по полочкам, но это может демотивировать. Главное, что рецензия получилась и получилась на очень неплохом уровне, учитывая ваш опыт.

Пишите больше и успехов wink

____Mark-Zalcman____
ahahala писал:

+ от меня
Конечно, есть недочеты. Сумбурный анализ, затянутое вступление, много патетики. Если интересно, могу разобрать по полочкам, но это может демотивировать. Главное, что рецензия получилась и получилась на очень неплохом уровне, учитывая ваш опыт.

Пишите больше и успехов wink

Благодарю. А разбор лишним не будет, в целях так сказать повышения квалификации)))

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Thu, 19 Mar 2015 03:18:21 +0300

Ну раз попросили...
У вас не классическая структура, так что к ней я даже не приближаюсь. По сути, анализ собран в одном, третьем абзаце, это пятая часть рецензии. Лучше увеличить. Учитывая, что размер нормальный, можно что-то порезать. Например, излишне затянутое вступление. Оно в ему, но лаконичнее надо, лаконичнее.

Впечатления - это хорошо. Их много - второй абзац и два из третьей части. Совет: меньше сомнений. Если вывод сделать сложно, можно ограничиться вердиктом и парой строк из первого абзаца о третьей части - про НИХ, про отсутствие сиквела, про то, что все на месте. Читатель не любит сомнений у рецензента. Если ставите 10 - это must see, без всяких НО и ЕСЛИ. аьзац контрастирует с остальным текстом и это не есть хорошо.

Для начал достаточно. Пишите больше и будет получаться лучше, знаю по своему опыту.

rozadavletova

Ставлю +. Вам есть, что сказать. Ошибок вновь достаточно много. Было бы неплохо, если Вы всё-таки воспользуетесь какими-нибудь редакторами.

vaxmurka

таки плюс..но если вы хотели воспеть фантистиш по научному ..то неочень получилось..

Добавить комментарий