Заранее предвижу непопулярность, но слишком зла за потраченные 1,5 часа, потому и над рецензией долго рабоать не хотелось. Верю, что следующий тур будет удчней

Зря ) Я вот полностью поддерживаю и разделяю ваше мнение. Фильм зубодробительно и возмутительно скучен. Вот до зубовного скрежета. И, признаться, я его так и не досмотрела. "+" моей солидарности. Вам хорошо удалось в краткой форме, не мучая долго читателя, донести простую мысль - к просмотру не рекомендуется.

Иэн МакЮэн – это, надо полагать, переименованный Вами Юэн МакГрегор?
Рецензия, в привязке фильма к близкому по жанру и проблематике алленовскому же "Матч-пойнту", напомнила мне партию в теннисном матче. Именно партию – резкую, стремительную, несколько небрежную, прерванную и не доведённую до конца. Начали играть, продемонстрировали навыки и технику, разочаровались, бросили. Из той же серии, что "куплю билет, обижусь на кондуктора, сойду с троллейбуса, пойду пешком". С другими картинами связали, Аллена пригвоздили, а внутрь-то и не копнули – ну, неинтересно, мол, копайте без меня, кому надо, а я сэкономлю "настоящее время настоящей жизни".
Неинтересно, да, но не настолько, чтобы быть категоричной на ходу. Всякий фильм заслуживает внимания, если браться за его анализ, даже если это не лучшее произведение киноклассика.
С симпатией за потенциал, задор и стиль, но без оценки.

Было интересно читать. +

МакГрегора исправила, спасибо) МакЮэн как-то из подсознания всплыл, с МакКелленом вместе)) А в целом, согласна с вами, но что сделано, то сделано.

- Жду. ))) А пока что без оценки…

Минус мой. Только что от вашего оппонента, где наследил так же.
И совет тот же. Давайте работать. Никому не легко

А давайте не слишком усердствовать с серьезностью "Надо уметь закрывать скучную книгу, уходить с неинтересного фильма..." или как там.
Пытаться копать в глубь (при том, что фильм на это нисколько не провоцирует) - это, в данном случае, предавать искусственную важность тому, что ее не имеет. Чего ради?

Зря вы написали этот комментарий! Именно он, а не ваша рецензия, способен спровоцировать у некоторых читателей ответную реакцию - побранить вас и найти к чему придраться Это капкан, который вы сами же себе поставили.

По тексту. Чтобы вы сами себе там ни надумали, рецензия написана кратко и содержательно. Есть анализ картины, приведены аргументы, дополненные личным эмоциональным откликом на фильм, плюс рекомендации к (не)просмотру. Чего ж еще надо!? Дифирамбы какбы неуместны, а брызгать слюной от негодования даме не пристойно Мой плюс, TarantinA! И никогда сами не давайте повод для сомнений: дадите мизинчик в жертву - вам откусят руку по локоть!

Аллен уже очень давно перестал "фильтровать" свои сценарии, с точки зрения содержания он стреляет наугад, время от времени попадает. У него ведь, по сути, сюжет и фабула - это "ложное движение", он, будучи однозначным учеником школы "драматургии характеров", нуждается в контексте, дабы поместить туда персонажей и развлекаться. В данном же экзерсисе Вуди сделал ставку на сентенцию и проиграл, потому что он не Финчер, который может снять стрижку газона так, чтобы зритель дрожал от напряжения. Он и не Триер, чтобы "очищать" кино от литературщины и театральщины, придавая процессу художественную форму. И, самое главное, раздражает демонстративная серьезность режиссера, который будто бы взялся за анатомию греха. Впрочем, можно отнестись к этой ленте как к кофе, да и Фаррелл как всегда эпично брови поднимает в домик)
P.S. Йоханссон действительно не хватает