- Знаете, доктор, у меня проблема с управлением гневом. Если возникает сложная ситуация, сразу даю волю кулакам. А работа у меня нервная - бегаю по джунглям, похищаю национальное достояние народов мира. Вокруг аборигены-людоеды, копья, стрелы, КГБ, фашисты, понимаете…
- Генри, поймите, гнев – это нормальная здоровая эмоция. Ненормально, когда он выходит из-под контроля и мешает жить. Ваш гнев мешает жить фашистам и аборигенам?
- В общем-то да…я их…как бы сказать, убиваю…
- Вам нужно разобраться с психологическими триггерами – причинами вашего гнева. Возможно, тогда вы сможете выражать свои чувства к фашистам и людоедам другими методами. Попробуйте с ними поговорить.
Доктор Генри «Индиана» Джонс младший - один из уникальных персонажей, чьи имена становятся нарицательными. Главный авантюрист всея планеты, бабник, балагур, гроза нацистов, кровожадных КГБ’шников и прочей по американским меркам нечисти. Он как микробиолог, который в поисках новых видов микроскопом крушит черепа злобных партизан в лесах Амазонки. Роль Джонса во всех четырех фильмах исполнил Харрисон Форд, и представить на его месте кого-то другого просто нереально. Да и все фильмы серии, даже учитывая их переменчивое качество и выпадение четвертой части из мистической сюжетной канвы, являются настоящей классикой приключенческого кино. Бодрого, местами до улыбки наивного, навевающего ностальгию по ушедшим временам, когда на первом месте все-таки стояли герои, а не спецэффекты. А первая часть, по моему скромному мнению, и по сей день является самым свежим, качественным и интересным фильмом в серии. Хотя, достойную конкуренцию ей составляет фильм, где вместе с Фордом дуэтом отжигал Шон Коннери, в роли Джонса старшего.
- Доктор, есть еще кое-что. Я неспособен на длительные отношения. Стоит только выйти новому фильму со мной, у меня меняется партнерша!
- По видимому, Генри, когда отношения грозят перейти в стадию серьезных, вы испытываете подсознательный страх пережить боль от возможного разрыва, и первым идете на их прекращение. Вы не пробовали возобновить какие-либо старые отношения? Возможно, трезвый новый взгляд позволит понять, в чем вы были неправы.
- Есть одна девушка…думаю, действительно пора попробовать снова, прошло так много времени... Пожалуй, части к четвертой я буду готов.
Спилберг хотел снять кино с минимумом компьютерных эффектов, используя только старые добрые декорации и классические приемы съемки с костюмами, уменьшенными моделями и другими подобными трюками. Акцент ставился на атмосферу авантюризма и харизму главного героя. И, несмотря на свою старину, фильм именно благодаря им до сих пор смотрится отлично. Правда, не как боевик: все-таки слишком стар для этого, и многое выглядит неестественно и бутафорски. Скорее, как авантюрная комедия, так как он способен вызывать своей приключенческой показушностью и веселым пафосом настоящие приступы хохота. Это не научная фантастика с уклоном в археологию, это просто развлечение, причем очень качественное, с яркими персонажами и залихватским сюжетом, который не напрягает пробелами и абсурдностью - все и так понимают, что особой серьезности тут ждать не приходится. Он отлично подходит для того, чтобы расслабиться и немного поностальгировать, не размышляя о глубоком смысле и метафорах, которые режиссер поместил в фильм. Их там нет. Получился фильм не великий, но годный и в своей нише - один из лучших.
- Вы знаете, это еще не все. Мой отец… у нас достаточно сложные отношения. Когда я был маленьким, он слишком много времени уделял работе. Мама его понимала, а вот я нет. Мне кажется, он до сих пор подавляет меня своим авторитетом.
- Это вполне естественно, у вашего отца авторитарный тип личности, а у вас – ярко выраженная индивидуальность, при этом требующая признания с его стороны. Подсознательно, вы все так же, как и в детстве, желаете его одобрения. Было бы хорошо, если бы вам удалось вместе пережить какое-то сильное эмоциональное потрясение. Например, вместе поохотиться за Священным Граалем, пока по вашему следу идут фашисты. Попробуйте.
Зато съемки этого фильма тоже были настоящим приключением - на просторах интернета можно найти много забавных историй со съемочной площадки. Удивительно, что несмотря на устаревшие спецэффекты, забавные и нереалистичные постановки драк, откровенно похожие на пресловутый "рояль в кустах" повороты сюжета, фильм не хочется ругать. Дело в том, что это - не халтура. Это привет из доверчивого и наивного детства, когда все деревья были большие, а приключения Джонса мы смотрели еще на черно-белых телевизорах. Со всей критикой в отношении фильма можно согласиться с легким сердцем, и при этом абсолютно не изменить своего положительного отношения к нему.
- Доктор…меня преследует странная идея. Мне кажется: что бы я не делал, как бы ни поступал, все мои действия, они все – бессмысленны. Я ни на что не могу повлиять!
- Ну, это скорее всего просто ваше чувство неуверенности. Посмотрите сами, вот, первый фильм. Вы бежите…стреляете, вот вы бьете хлыстом, вот прыгаете, накручиваете фашиста на пропеллер…эм…знаете, похоже я склонен с вами согласиться, Генри. Но это уже к другому специалисту, называется «сценарист».
И да, это та самая часть, которая эпично обстебана в сериале «Теория Большого взрыва» (я сжалился и не стал подавать на сериал в суд, хотя мы с друзьями вычислили этот момент раньше). Мол, несмотря на все действия Джонса, в этом фильме от него совершенно ничего в итоге не зависит и происходит ровным счетом так, как произошло бы и без его вмешательства. Не верите? Убедитесь эмпирическим путем – посмотрите сами. Да и в принципе, этот фильм стоит посмотреть как минимум потому, что он уже стал историей мирового кинематографа и ничего лучше в серии про Индиану Джонса больше не снимут, потому что перезапуск будет уже совершенно не тем миром, куда нас в свое время проводили Спилберг и Форд.
@ Fri, 17 Jul 2015 08:14:25 +0300
Неплохо, неплохо... Мне, кстати, выделенный текст больше понравился чем не выделенный, который в большинстве напоминает справочную информацию. Плюс. Персонаж Харрисона Форда в твоей трактовке настолько ярок, что полностью затмил других актеров, о которых ни слова. Наивность фильма во многих местах скорей всего есть плюсом чем минусом картины: иногда под ним маскируется пародия (к примеру, перед нами необычный ученный, который сначала делает, а потом пытается осознать, а что он сделал), а иногда обычная юношеская тяга к приключениям, которой страдал режиссер фильма. Так что, в принципе, можно было бы немного и осмыслить.
______________________
Вообще, до просмотра цикла "Индианны..." я в советские времена прочитал весь цикл Шклярского про приключения Томека. Ждал когда его экранизируют, но дождался Инди. Томека жду досих пор, но считаю, что сага о профессоре Джонсе есть одна из величайших саг в приключенческом кино, которая породила кучу подобных фильмов со своими героями ( "Мумия", "Лара Крофт", "Сокровища нации"...). Таким образом фильм вышел не только годный, но и великий.
______________________
А чем не удружила четвертая часть? Неужели закидоном в сторону "злых русских"? Так сам же говоришь, что всё в фильме несерьёзно...
Неплохо, неплохо... Мне, кстати, выделенный текст больше понравился чем не выделенный, который в большинстве напоминает справочную информацию. Плюс. Персонаж Харрисона Форда в твоей трактовке настолько ярок, что полностью затмил других актеров, о которых ни слова. Наивность фильма во многих местах скорей всего есть плюсом чем минусом картины: иногда под ним маскируется пародия (к примеру, перед нами необычный ученный, который сначала делает, а потом пытается осознать, а что он сделал), а иногда обычная юношеская тяга к приключениям, которой страдал режиссер фильма. Так что, в принципе, можно было бы немного и осмыслить.
______________________
Вообще, до просмотра цикла "Индианны..." я в советские времена прочитал весь цикл Шклярского про приключения Томека. Ждал когда его экранизируют, но дождался Инди. Томека жду досих пор, но считаю, что сага о профессоре Джонсе есть одна из величайших саг в приключенческом кино, которая породила кучу подобных фильмов со своими героями ( "Мумия", "Лара Крофт", "Сокровища нации"...). Таким образом фильм вышел не только годный, но и великий.
______________________
А чем не удружила четвертая часть? Неужели закидоном в сторону "злых русских"? Так сам же говоришь, что всё в фильме несерьёзно...
В том то и дело, что четвертая часть по сравнению с первыми тремя слишком попыталась "осерьезниться". К тому же эти дикие закидоны с инопланетянами...я понимаю модно, новое веяние, но это дико не вписывается в атмосферу первых трех фильмов. Если бы это был фильм не про Джонса - по-барабану, я бы даже не обратил на него внимания, просто проходной глупенький блокбастер. Но, так как он таки про Джонса - нет ему прощения
В том то и дело, что четвертая часть по сравнению с первыми тремя слишком попыталась "осерьезниться". К тому же эти дикие закидоны с инопланетянами...я понимаю модно, новое веяние, но это дико не вписывается в атмосферу первых трех фильмов. Если бы это был фильм не про Джонса - по-барабану, я бы даже не обратил на него внимания, просто проходной глупенький блокбастер. Но, так как он таки про Джонса - нет ему прощения
Тек ведь в первых частях мистика с фантастикой тоже сочетается, что вообще немыслимо, но ведь пошло на ура.
Тек ведь в первых частях мистика с фантастикой тоже сочетается, что вообще немыслимо, но ведь пошло на ура.
Первая часть - Завет, вторая часть - культисты в Индии и священный камень, третья часть - священный грааль) Четвертая - инопланетяне) Логический ряд?))))
Первая часть - Завет, вторая часть - культисты в Индии и священный камень, третья часть - священный грааль) Четвертая - инопланетяне) Логический ряд?))))
Абсолютно согласен: артефакты в трех частях мистические, а в последней - фантастический, хотя на нем базировались верования индейцев (тоесть в некоторой степени тоже мистицизм). Но я бы все объединил одним термином: сказочный.
Рецензии, конечно, плюс, прерывистость в данном случае ей на пользу - разбавляет слишком серьезный подход к анализу фильма.
А вот по сути не согласен - не в оценке фильма, а в критериях, на основании которых эти оценки выносятся. Если бы Вы писали субъективно "понравилось - не понравилось, смешно - не смешно", больше про личные впечатления - то все Ок.
А вот попытка "объективно" оценить такой фильм заведомо провальная на мой взгляд. У каждого фильма есть контекст восприятия. Фильм был великий для своего времени, это уже факт, как бы кто к нему сейчас не относился. Классика приключенческого кино, и ничего больше от него не требуется.
Это все имхо, конечно
Плюсик от меня. К стилистике нареканий нет, намного лучше, чем обычно.
По сути.
***
"(кроме четвертого, ибо он – недоразумение)" и "А первая часть, однозначно, и по сей день является самым свежим, качественным и интересным фильмом в серии".
Эти два места получились резкими и звучат как догмы. Ну, как пример: я не считаю четвертую полным недоразумением. Изменился мир вокруг и то, что было хорошо 30 лет назад, сегодня уже не играет. О какой серьезности идет речь? Во время погони с обезьянами? Во время заезда по университету на мотоцикле? В пресловутом холодильнике?
Да и вообще, мне, например, крестовый поход нравится больше, чем ковчег...
Опять-таки, это авторское мнение, но оно вывалено в формате аксиомы, а реально тут нужно более глубокое обоснование.
***
Последний абзац - на свалку. Цитировать чужие шутки - это моветон, да и на клюкву нужно не скалить зубы, а самоиронично поржать. Ибо клюква сделана так, чтоб никто вообще не подумал ее всерьез воспринимать.
***
Вставки курсивом - бомба, вышло отлично, хотя Индиана стойчески не переваривал, когда его называли по имени)
***
В принципе интересное решение - оригинальный подход к рецензии на классику. Все недостатки можно списать на оригинальность подхода)
Плюсик от меня. К стилистике нареканий нет, намного лучше, чем обычно.
По сути.
***
"(кроме четвертого, ибо он – недоразумение)" и "А первая часть, однозначно, и по сей день является самым свежим, качественным и интересным фильмом в серии".
Эти два места получились резкими и звучат как догмы. Ну, как пример: я не считаю четвертую полным недоразумением. Изменился мир вокруг и то, что было хорошо 30 лет назад, сегодня уже не играет. О какой серьезности идет речь? Во время погони с обезьянами? Во время заезда по университету на мотоцикле? В пресловутом холодильнике?
Да и вообще, мне, например, крестовый поход нравится больше, чем ковчег...
Опять-таки, это авторское мнение, но оно вывалено в формате аксиомы, а реально тут нужно более глубокое обоснование.
***
Последний абзац - на свалку. Цитировать чужие шутки - это моветон, да и на клюкву нужно не скалить зубы, а самоиронично поржать. Ибо клюква сделана так, чтоб никто вообще не подумал ее всерьез воспринимать.
***
Вставки курсивом - бомба, вышло отлично, хотя Индиана стойчески не переваривал, когда его называли по имени)
***
В принципе интересное решение - оригинальный подход к рецензии на классику. Все недостатки можно списать на оригинальность подхода)
По резкости согласен - снова слишком сильно надавил на свое имхо в качестве аксиомы, нужно исправить))
***
По сути, мы с друзьями вычислили "беспомощность" Джонса еще лет десять назад, может меньше немного. Но явно до того, как в "ТБВ" это обстебали. "ТБВ" выбросить на свалку не получится, этот сериал более кассовый, чем наши институтские посиделки с пивком под "Индиану Джонса", поэтому в качестве примера для цитирования - именно "ТБВ"
***
Имя - специально) Я думал, ты оценишь, что врач его называет именно так и именно при ситуации, что он этого не переносит))
***
В общем: критику принял, но частично - все-таки останусь при своем)
По резкости согласен - снова слишком сильно надавил на свое имхо в качестве аксиомы, нужно исправить))
***
По сути, мы с друзьями вычислили "беспомощность" Джонса еще лет десять назад, может меньше немного. Но явно до того, как в "ТБВ" это обстебали. "ТБВ" выбросить на свалку не получится, этот сериал более кассовый, чем наши институтские посиделки с пивком под "Индиану Джонса", поэтому в качестве примера для цитирования - именно "ТБВ"
***
Имя - специально) Я думал, ты оценишь, что врач его называет именно так и именно при ситуации, что он этого не переносит))
***
В общем: критику принял, но частично - все-таки останусь при своем)
Ну так и отлично)
Рецензии, конечно, плюс, прерывистость в данном случае ей на пользу - разбавляет слишком серьезный подход к анализу фильма.
А вот по сути не согласен - не в оценке фильма, а в критериях, на основании которых эти оценки выносятся. Если бы Вы писали субъективно "понравилось - не понравилось, смешно - не смешно", больше про личные впечатления - то все Ок.
А вот попытка "объективно" оценить такой фильм заведомо провальная на мой взгляд. У каждого фильма есть контекст восприятия. Фильм был великий для своего времени, это уже факт, как бы кто к нему сейчас не относился. Классика приключенческого кино, и ничего больше от него не требуется.
Это все имхо, конечно
В чем то согласен, но все-таки я пожалуй после последней переделки теперь оставлю все как есть) А про классику приключенческого кино - 100%)