Grannatt, проблема первого текста в том, что он не рецензия, а не в "выкрутасах".
В Правилах написания рецензий КиноКопилки есть пункт 2.4:

"Рецензия должна содержать хотя бы одно:
- развернутый анализ и оценку фильма с художественной точки зрения;
- развернутый анализ и оценку фильма с технической точки зрения;
Общие оценки без должного анализа считаются недостаточными. В рецензии может присутствовать краткое описание фильма, не являющееся ее основным содержимым и, желательно, не содержащее спойлеров. При наличии в рецензии спойлеров, раскрывающих ключевые моменты сюжета фильма, автор обязан проинформировать об этом читателей в начале рецензии".

В большинстве случаев мы оставляем рецензии даже со слабеньким анализом, особенно у авторов-новичков. У вас анализа нет. Есть лирика, стихи, размышления о вечном, кусочек пересказа и немного об авторах фильма.
В пункте правил 1.1 четко сказано, что:

"...Другие жанры журналистики, такие как:
- Информационные - заметка, отчёт, репортаж;
- Аналитические - комментарий, статья, письмо, беседа;
- Художественно-публицистические - зарисовка, эссе, очерк, пасквиль, фельетон, памфлет
рецензиями не являются".

Вы как раз преуспели в чем-то из художественной публицистики. Исправьте текст, чтоб он соответствовал правилам, 3 дня должно хватить. Если исправлений не будет, рецензия будет удалена, поскольку на форуме уже есть более полная версия "с выкрутасами". Надеюсь, этого не потребуется.

Вы не правы, ahahala: анализ в рецензии присутствует (возможно, Вы его не углядели). Основная мысль мультфильма, на мой взгляд, заключена не в полёте и реакции на него "пострадавшего", а в том, что герой из данного события вынесет (это осталось за кадром, поскольку нарисованная история – с открытым финалом). Именно по этой причине я акцентировала внимание на параллелях межу картиной и её автором. Алексея Харитиди первый "полёт", пробный и очень высокий, тоже обескуражил, но не сломил. История гусеницы далеко не так однозначна.
Тем не менее, добавила абзац с размышлениями о проблематике фильма. Много вопросов? Но он вопросы и порождает, готовых ответов не даёт – так же, как пьесы в театре Брехта (об этом в тексте было написано изначально).
Анализировать 3,5-минутный мультфильм ещё, более и "далее" пространно? Будет ли это релевантно выбранному произведению? Массивных и глубоких трудов на "Гагарина" я, признаюсь, не встречала.
P.S. "Что-то из художественной публицистики" и что-то о преуспевании – это Вы о чём?

Я о том, что у вас получилось эссе, статья на тему, но не рецензия. Вы сами, будучи судьей на одном турнире, указывали, когда с анализом проблемы. Суть в том, что прочитав рецензию, я вообще не понял о мультфильме ничего. Понравился, да. Все. И я понимаю, что на маленький мультфильм мало что можно написать. Я знаю один очень удачный пример, с последнего турнира, вот ссылка:

http://www.kinokopilka.tv/reviews/11176

Да и не заставляет никто писать рецензию на такие краткие сюжеты.

Если вы таки считаете, что у вас есть анализ, ткните меня в него прямыми цитатами.

Уточню: "Банкет" – это уже 9 минут, и совершенно другой тематики, с огромной исторической подложкой. А "Гагарин" не об истории космонавтики ни разу, Вы же это понимаете?
В анализ я Вас "ткнула", рецензию дополнила. Куда "ткнуть" ещё?

"Впрочем, повествование-то вовсе не об этом. Точнее, об этом, но куда больше о том, что осталось за кадром и после смеха; о том, что последует дальше. Аллегорическая притча, облечённая в легковесный жанр, на самом деле многослойна, как луковица или людоеды, по словам одного из них. Верхушка айсберга – сожаление о тех, кого природа-матушка не одарила хорошим вестибулярным аппаратом. Мультфильм с гордой фамилией-брендом в заглавии не демонстрирует образцово-показательного героя (и в этом – его особая прелесть!). Наоборот, берёт под своё крыло обычное создание: в меру слабое и симпатичное, возвышенное и земное, подверженное идеализму и слабостям. Дальше – серьёзнее. Нужно ли бояться своих желаний или мечтать страстно, жить ярко и ни о чём не сожалеть? Стыдно или нет оказаться не готовым к исполнению того, чего вожделел? Все ли надежды сначала окрыляют, а потом отрезвляют? Как жить людям, птицам и прочим божьим тварям, не имеющим счастья принадлежать к породе мифических фениксов?.."

"Да и не заставляет никто писать рецензию на такие краткие сюжеты". Вы заставляете писать уже диссертацию, а не рецензию. С меня одной достаточно.

Вот за что я люблю точные науки, так это за отсутствие субъективности! (читая эти "разборки)

Ок. В новой редакции, после добавления абзаца с анализом, формальности соблюдены. Коллеги РМ не против, так что текст оставляю в разделе.

мультик сие конечно чудесный. и смешной и глубокий одновременно.
луче уж может пусть будет как смешной и добрый
глубина иногда опасна- никогда не знаешь,какие комбинаций можешь увидеть в глубине...
вот например ,просто как вариант, как фильм-нуар...
у главного героя,как мы видим , есть мечта великая. чтобы достич желаемое,он готов попробовать любые пути ,порой даже опасные.или смешные...
а вот далше мы видим ,что когда он дорос и реально может- то уже не хочет, и даже не может,так как сработал память предыдущего провала. дзе анхеппи енд

так...рецензия. тот переработанный вариант. идея та же,но высказано через выкрутасы. умение высказать одно и то же по разному,ето - владение словом.

мы не против, но и не очень за, в следующий раз текст не соответствующий требованиям будет удаляться, без права формальной переделки.Это так на будущее)))у нас не кинопоиск

Это факт.