1. Когда в рецензии есть спойлеры (а они есть), надо предупреждать о них в начале текста.
2. Возмущение обосновано, акценты в принципе расставлены, хотя и несколько сумбурно. Одним словом, позиция автора ясна и, по большому счету, обоснована.
Посему поставлю плюс, тем более первая рецензия, хотя доработать, конечно, не помешало бы.

P.S. немного напрягает то, что как в рецензии, так и во многих комментариях, минусы фильма объясняются тем, что за съемками стоят американские деньги. Пардон, и сценарий они писали? И режиссер янки? Актеры и остальная братия?... В титрах одни российские фамилии! Тут уж действительно... нечего на зеркало пенять...
А то уже даже в низком уровне российского кинематографа американцы виноваты
А если имел место буржуинский заказ ( в плане целенаправленного подрыва чувства патриотизма у россиян к своей стране, в чем я сильно сомневаюсь), то опять же надо винить не янки, а тех, которые на
это пошли, то есть опять же себя)))

Не-не-не... Не стоит меня обвинять в том, о чём я не писал. Да, мы сами сделали эту чушь. Своими руками. И поэтому обидно и горько вдвойне. Американцы, конечно ничего не писали и не снимали, но за свои деньги они могли настойчиво... эээ... "рекомендовать" КАК надо писать и КАК надо снимать. Им виднее, на что пойдёт западный зритель. Чудо, что в кадр не попал ни один медведь и ни одна балалайка.

А я это рецензией назвать не могу. Очень большой коммент - да. Тут тебе перечислено и ляпы фильма, и почему автору он не понравился и кто во всем этом виноват. Аналитики по фильму и её обоснование - практически ноль. В принципе если бы был добавлен юмор, читать было бы занимательней, но у автора все серьезно (как и по фильму), так что без оценки.
____________
Дуэльный кодекс в России носил рекомендательный характер. Так что его переиначивание не принципиально. Можно было бы попросить бомжа стукнуть кирпичом из-за угла. Все равно это будет убийство согласно дореволюционного законодательства.

К слову сказать, прочёл интервью с Мизгирёвым. https://www.gazeta.ru/culture/2016/10/03/a_10227893.shtml#page2
Там он рассуждает вполне здраво и понятно. Отсюда - вопрос: почему же в фильме это не нашло отражения? Почему нет НИ ОДНОГО персонажа, которому хотелось бы сопереживать или который вызывал бы симпатию? Почему в картине нет НИ ОДНОГО героя с честью и достоинством, а главный герой (Яковлев) вызывает чуть ли не большее отторжение чем его экранный злодей-соперник, действуя бесчестно и недостойно восстанавливая честь семьи? Вопрос.

Самое весёлое - на фоне всего перечисленного, а так же много других недостатков фильма вы гляньте на его рейтинг. Ведь даже если перечислить только то, что в данную рецензию не попало - выйдет ещё где то две таких же... Но народу по видимому нравится.
Ну и да, автору отмечу что о спойлерах надо предупреждать (пусть лично мне в конкретном случае и пофиг), и как-то для рецензии маловато.

Неее... Самое-самое весёлое, что в самый разгар рекламной компании этого фильма, я не встречал в СМИ ни одного хотя бы нейтрального отзыва. Только слюни, сопли и восторг. А вот поди ж ты.
P.S. О каких спойлерах вы все тут толкуете, намекнули бы что ли?

По поводу спойлеров вот:
- разжалованный дворянин, пытающийся восстановить своё дворянство под чужой личиной путём подкупа, занимающийся наёмными убийствами (будем называть вещи своими именами), вырывающий клещами зубы, пьющий как извозчик и занимающийся сексом с такой же "дворянкой" посреди улицы в карете с незанавешанными окнами;

- главный злодей, дворянин, который чужими руками убирает своих кредиторов, любовник великой княгини, которая на пару с офицерским собранием крышует и покрывает негодяя в его шалостях;
- принятый вызов за подставного инвалида Яковлевым (ну не станет дворянин драться абы с кем, а Яковлев выскочил из-за спины - "Я за него";

- по этой же причине - принятый вызов от лже-Яковлева его братом (тот же видел что вызов ему бросил самозванец?);

------------------------------------
Как-бе перечисленное спойлеры и есть. Рецензии то я плюс поставил, мне она понравилась, просто надо о таких вещах в шапке писать дабы народ не возмущался.

ПС: и да, и СМИ до начала показа фильма, да и народ сейчас фильм хвалят... По видимому я смотрел какого-то другого "Дуэлянта" Иного объяснения не вижу

То есть проплату мы отметаем сразу?

Спойлерами я всегда считал скрываемую/показываемую часть текста или фото. Тут-то что? Перечень через дефис? Его вы называете спойлером? Почему о них надо предупреждать? А знаки препинания гнев публики не вызывают?
"Ни-че-го не понимаю..."(с)

Спойлер — преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от художественного произведения, разрушая интригу. (Википедия)
Ну это как сказать счет во время просмотра какого-нибудь матча. Не все это любят