Одни скажут: «Бухгалтерский учёт – это точная наука». Другие в ответ ехидно улыбнутся. Кто-то прячет, а кто-то находит. Некоторые добросовестно трудятся, иные предпочитают воровство.
Знать движение стоимостей в денежном выражении просто необходимо для управления ими. Сколько получили дохода, какие понесли затраты, каков размер задолженности и перед кем? Что с имуществом? Бухучет важен для любой серьезной хозяйственной деятельности. Равно как и проверка его достоверности. Рутина, казалось бы. Но порой за этой
«скукой» и прячутся все самые серьезные преступления. Миром правят деньги. А деньгами управляет бухучет.
«The Accountant» - это бухгалтер, ревизор, контролёр. Если он находит умышленное искажение отчетности, то он принимает соответствующие меры… то есть информирует положенные инстанции. Второй темой фильма являются личные счеты. Взаимозачет бывает и в человеческих отношениях – вопросы чести, долга, совести. Наиболее зрелищным и кассовым в таком случае для кино и современного зрителя бывает остросюжетный боевик. «Наш удел высок, мы одиноки» - говорят люди, имеющие власть и силу, считающие, что они вправе пожертвовать чужими жизнями. Разумеется, в конечном счете, за всем стоит определенная сумма прибыли. Кому об этом знать лучше прочих, как не бухгалтеру. Как и тот факт, что рыба гниет с головы…
Своя специфика есть везде. Кинолента показывает, что в некоторых сферах бухгалтер не просто «ботаник» с калькулятором… но и человек с острым умом, находчивостью и сообразительностью. Не то, чтобы этому как-то помогал пулемёт в холле собственного дома, но безопасность прежде всего!
Нельзя сказать, что у фильма нет недостатков. Скажем некоторого безрассудства главного героя. Хотя это настолько типично для западного кинематографа – «давайте разделимся», «я пойду один в темный подвал - разведаю шорох» или «я же Рэмбо! – пойду напрямик!». Конечно, прямо таких реплик в фильме нет. Но похожие ощущения есть. Однако это больше касается, скажем так, «перестрелковой» части. Куда ж без нее?
Отдельно о киноляпах. Когда главный обедает на ступеньках у входа здание, где выполняет работу - он кладет крышечку от термоса справа от себя. А в следующем кадре она уже слева от него. Положение ремешков у сумочки девушки в этой же сцене обеда каждый раз разное. Фломастеры, которые берет главный герой с рабочего стола в другой сцене, сначала лежат рядом, а при отдалении плана оказываются откатившимися в сторону. Эмблема департамента Минфина США содержит ошибки. Без сомнения все эти факты лишний раз наглядно подтверждают, что на экране представлен художественный вымысел. Ведь департамент Минфина никак не может быть связан организованной преступностью! Ни в коем случае!
Не согласен с утверждением, что лицо главного героя весь фильм совершенно лишено эмоций – мы видим сцены со светом, громким звуком, эбонитовой палкой. Видим его поведение наедине с собой. Перед нами острейший внутренний конфликт. Стойте! Здесь должен оговориться – почему перед нами? Ведь Вы можете быть абсолютно со мной не согласны, более того, считать для себя оскорблением, что кто-то таким неловким местоимением приобщил Вас к собственной субъективной оценке. Прошу прощения. Он просто борется с самим собой. Точка.
В киноленте невзначай показывают три любопытных картины: одна из серии Кассиуса Кулиджа с изображением играющих в карты собак - «A Friend in Need», другая - полотно Пола Джексона Пооллока «Free Form», и самая симпатичная это «Женщина с зонтиком и ребенком» Пьера Огюста Ренуара. Что означает эта подборка?
Передача жизни в чувственной форме, как свои впечатления (Ренуар) – это раз.
Изображение представителей крупной буржуазии (судей, бизнесменов, богачей) как животных (Кулидж) - это два.
Борьба психоанализа с депрессией (Поллок) – это три.
Получается «Расплата» это фильм, где в основе главного замысла борьба порядка с хаосом (бухучета с бардаком), аналитической психологии с болезнью (дружбы со страхом), правды с обманом (аудитора с воровством), абсурда и реальности (безумия со здравомыслием). Мир, который окружает главного героя – мир бухучета у бизнесменов. Мир, который внутри главного героя – это его борьба с недугом, попытка постичь себя. И, наконец, мечта в целом мире – семья и дети… Кто-нибудь помнит – а он в итоге продал Ренуара или нет? А что стало с его Поллоком? И почему?
Индивидуализм так присущ западному кинематографу! Всё в одиночку. Вопреки системе. Без веры людям. С сердцем, закрытым на замок. И такая почти физически ощутимая тоска по человеческому обществу… Может он и не очень хорошо ладит с людьми, но зато мастерски их убивает… Он? Кто он? Не скажу. Но большую часть денег он тайно направляет в единственный фонд… Как это характеризует его? Он в самом деле другой?..
Меня иногда упрекают в том, что я оставляю много вопросов без ответов. Дескать, это неудобно читать. Поэтому я скажу – главный герой как электрический скат в мире рыб и акул – сплющенный под давлением, но смертельно опасный. Ему нисколько не жаль бандитов. Но он отчаянно жаждет нормальной жизни, страдает от одиночества. Он не злой, но принципиальный. Он просто сводит баланс. И всегда добивается поставленной цели. «Я не закончил..» - ключевая цитата ленты.
Оценка фильму «Отлично» - за точную реализацию задуманного.
@ Sat, 06 May 2017 21:22:05 +0300
А баба -яга против)) нет в том что... а вон в том..я не щитаю что Бен в этом фильм схировал!он очень играл достойно!!как шизофреник шизофренику!!
что такое 'достойно"? В смысле не запорол? Ну я ж не говорю, что он ассенизатор и водовоз
Слишком жестко так с Беном Аффлеком. Не такой уж он плохой актер. Да и с Никитой очень строго: ему осталась еще одна рецензия и он Киноакадемик. А рецензия ОК. Зачет.
Позвольте... уже и поспорить нельзя?)) И причем тут сколько и киноакадемики?
Позвольте... уже и поспорить нельзя?)) И причем тут сколько и киноакадемики?
Напишешь энное количество рецензий, на КК тебе выдадут статус Киноакадемика. А так, ты пока КинопроФФесор.
Хва деньги считать, я о другом. По твоей теории Рэдклифф-- один из сильнейших актеров мира
Нет прибыли - нет кино. Если есть касса, значит, есть актерская игра.
Напишешь энное количество рецензий, на КК тебе выдадут статус Киноакадемика. А так, ты пока КинопроФФесор.
Да, путь неблизкий, но он того стоит! Честно говоря, статус Кинопрофессора бы не помешал. Например, пользователь, который выиграл много конкурсов на Форуме, или же славится рейтинговыми плейлистами. Есть у нас очень полезный человек Dariy. По его заявкам залито около 1500 фильмов на Кинокопилке. Или Кощеюшка (исправление ошибок в Кинодеятелях), или Сушко (интересные факты). Причем не отдельные моменты, а за годы масса работы выполнена этими людьми. Потом: просто аплоудер. А ведь они массу фильмов заливают на сайт. Одно дело - для спортивного интереса, другое - многолетняя работа.
Позвольте... уже и поспорить нельзя?)) И причем тут сколько и киноакадемики?
Все-таки статус...
Нет прибыли - нет кино. Если есть касса, значит, есть актерская игра.
Сомнительные заявления...
Сомнительные заявления...
Все зависит от угла зрения.
Все зависит от угла зрения.
Предположим, что в фильме играют два актера - один тащит на себе весь фильм и прекрасно играет, а на игру другого невозможно смотреть. Фильм приносит огромную кассу. Получается, что оба актера отбили вложенные в них деньги и оба обладают великолепным талантом, так что ли? Судить о мастерстве актера по общему доходу который он приносит, это всё равно, что вычислять среднюю температуру по больнице - 36 и 6, учитывая морг и горячечное отделение.
Предположим, что в фильме играют два актера - один тащит на себе весь фильм и прекрасно играет, а на игру другого невозможно смотреть. Фильм приносит огромную кассу. Получается, что оба актера отбили вложенные в них деньги и оба обладают великолепным талантом, так что ли? Судить о мастерстве актера по общему доходу который он приносит, это всё равно, что вычислять среднюю температуру по больнице - 36 и 6, учитывая морг и горячечное отделение.
Ты говоришь о крайностях. Не забывай, что есть главная роль, а есть роль второго плана.