«Основной Инстинкт», 1992 год
Пятеро мужчин: режиссёр Пол Верховен, сценарист Джо Эстерхаз, D.O.P. Жан Де Бонт, продюсеры Марио Кассар, Алан Маршалл.
Так что же они хотели нам сказать? и ни слова о феминизме – уж поверьте, здесь им и не пахнет, как бы вам ни казалось обратное.
Любой фильм – есть текст, на который можно посмотреть и забыть или обсудить с друзьями за кружкой пива, а можно прочесть. Читать фильмы удобнее вооружившись различными теориями. Если вам не интересно читать фильмы, или вы не хотите узнать – убила ли Кэтрин Трамел Джонни Боза и Ника Каррэна и о чём же это кино вообще – можете далее не утруждаться.
Почему я выбрала именно «Основной Интстинкт»? Во-первых, я всегда знала, что этот фильм нечто большее, чем пособие о том, как надо заниматься сексом, во-вторых, мне было интересно – так убила ли, и убьёт ли, и о чём это всё было? Во-третьих, данный фильм показателен во многих отношениях.
Фильм был создан в 1991 году. Что же окружало создателей на тот момент, что стучалось к ним сквозь выпуклые экраны телевизоров, чем пачкались утренние газеты?
Развал СССР, начало первой войны в Персидском Заливе, Начало войны в Югославии. В общем в 1991 году началась война, которая идёт по сей день.
Название фильма содержит слово Инстинкт, «порыв, автоматическое, направленное поведение без осознания цели. Внутренне стремление выполнения некоторых действий в определённых условиях. Состояние, в котором один рефлекс задействует следующий рефлекс».
Это уже интересно, не так ли мистер Андерсон?
Какие инструменты прочтения я решила использовать? Исследование, которое сравнивает кинематограф со сном Кристиана Меца (Christian Metz). Толкование Сновидений Зигмунда Фрейда. Некоторые мысли Тьерри Кунцеля (Thierry Kuntzel) о расшифровке кинематографического текста посредством первой сцены и чуть-чуть Мэри Анн Доан (Mary Ann Doane) , в том месте, где будет про роковую женщину.
Я не выпендриваюсь, это моя библиография – должна же я разложить игрушки, лопатки-ведёрки, скальпели-зажимы-расширители, представиться и намекнуть на тот уровень неадекватности, пардон, интерпретации, которого стоит ожидать далее?
Для начала придётся определить, что такое сон: последовательность картинок и звуков, упорядоченная в рассказ, которая с одной стороны совершенно не связана с реальностью и в то же время только на ней и базируется (воспоминания, повседневная жизнь).
Сон — это результат сражения Эго, которое хочет спать и испытать неведанное, запретное, вкусненькое, что оно себе не позволило днём и Супер-Эго, целью которого есть защита носителя от стресса (смерти) и всех запретных желаний, которые могут навредить и поэтому были отвергнуты бодрствующим Эго. Результат этой борьбы – есть закодированный текст.
С закодированными текстами поможет справится инструмент по имени Фрейд, который сказал, что всё член, а также, что сон строится четырьмя силами: компрессия (сгущение), реорганизация (смещение), символизация и самое главное – secondary revision. Переосмысление. Вторичная обработка. Вторая Редакция, вторичное переосмысление.
Грубо говоря всё то, что трезвое Эго себе не разрешало или просто нахваталось в течении жизни, дня, месяца сжимают, конспектируют куриным почерком, кое-что вообще заменяют на символы (например, к чему снится вырванный с кровью зуб? Бабушка говорила, что к смерти родственников? Так и запомним) и потом смотрят на это снова, прищуриваются и делают новые выводы. Это не я – это Фрейд сказал.
Другой теоретик кино Кристиан Метц пошел дальше и сказал – а давайте сравним кино и сон.
Кто-то, не наше личное Эго, посторонний режиссёр, сценарист, оператор – группа людей, - берёт жизнь, сжимает её, решает, о чем он хочет снять кино, конспектирует всё это в сценарий, режиссёрский план, кадры на светочувствительной плёнке, кое-что заменяет символами, иногда неосознанно и, самое главное, реорганизует – речь о построении сюжета, как минимум. Далее всё показывается в тёмном зале, зритель под властью манипуляции описанной выше сидит час-два с минимальными движениями конечностей, погружённый в кино, как в сон. Чужой сон. По теории Метца кинофильм есть результат этих четырёх стадий и создатели этого «сна»-фильма черпают материалы для последующей кодировки из окружающей их реальности.
В момент просмотра фильма зритель всё-таки НЕ спит и находится в сознании. Он считывает результат работы создателей и проводит собственную secondary revision в зависимости от собственного восприятия реальности. Поэтому, зритель не всегда видит точно тот же фильм, который создавали режиссёры и продюсеры.
В обычном, не обременённом университетами мире, это выглядит так: ааа, ну я эт не так понял, а…
Есть ещё один теоретик Кунцель, который подключился к паре Метц-Фрейд и сказал, что первую сцену фильма можно воспринимать как кодовую, ключевую. Первая сцена всегда содержит в себе все ключевые моменты фильма, его манифест и заглавные буквы, причем только просмотр первой сцены по окончании фильма – раскроет все её тайны сполна. Такой себе простенький способ для начинающих режиссёров-писателей высказать всё то, что у них наболело и ради чего они затеяли всю эту бодягу и потратили кучу денег. Этим способом прочтения – по первой сцене – любят пользоваться поклонники Дэвида Линча, которые как бы и от толпы отставать не хотят и кричат «О! Lost Highway - это же мой любимый фильм, Изабелла Росселини бесподобно играет в нём!» и в то же время нифига в общем то не понимают, а очень хотят осмыслить.
Так вот, Основной Инстинкт. Снят в период зарождения третьей мировой войны, а как иначе это назвать, развала старой жизни и бурного распада надежд на новую. О чём же может нам поведать это не самый выдающийся, простенький, но такой загадочный фильм? Что скрыли в нём пятеро мужчин – сознательно или не очень? К чему стремилось их спящее Эго и что позволил к показу вечный страж и цензор, хранитель вменяемости и шифровальщик – Супер Эго.
Первая сцена: Убийство. Сцена ставит вопрос: Кто эта женщина, которая убила мужчину и чего ей надо? Так как даже просмотр целого фильма не даёт внятного ответа на этот вопрос – наденем очки и посмотрим на неё как академики.
До просмотра: Мужчина и женщина занимаются сексом на огромной кровати под зеркалом. Женщина, чьё лицо не видно, забирается на мужчину, связывает ему руки и продолжает заниматься с ним сексом, в момент, когда он кончает она ударяет его тонким ножом и бьёт его до самой его смерти.
После просмотра: белая женщина, бисексуалка, отказывается следовать основному инстинкту размножения, даже боится его, может неосознанно. Она образована, оппозиционна правительству, очень красива и осознаёт свою красоту. Эта женщина убивает мужчину, который символизирует правящее большинство. Причем представлен он комично – он умирает во время оргазма, разбрасывая семя в пустоту, бесполезно его тратя. Вот так примерно.
Можно сказать, что «Основной Инстинкт» – это фильм о том, что в наше время, во время новой неведомой войны, во главе со слабым, испорченным, прогнившим правительством, женщины, подгоняемые инстинктом размножения и продолжения рода, предпочитают отказаться от него, от инстинкта, противостоять ему, так как у них мало шансов вырастить потомство в нестабильном мире. Поэтому женщины эволюционируют – они развивают/поощряют/выделяют в себе качества, которые будут препятствовать появлению детей. Женщина убьёт, сядет в тюрьму, станет лесбиянкой, удовлетворит материнский инстинкт заботой о взрослом мужчине, присвоит себе все те атрибуты, что оттолкнут от неё мужчин (две машины Феррари или небритые подмышки) она пойдет на всё лишь бы не приводить детей в этот жестокий мир.
Мужская половина, подталкиваемая тем же инстинктом размножения, пытается завоевать этих «новых» женщин, но безуспешно.
Фильм показывает конфликт между старым мужским и новым женским. Пятеро мужчин осознанно или нет показали нам истинное положение вещей, описали свои страхи, чувства и предчувствия: конфликт между М и Ж вступил в новую эру. Этот конфликт выражается визуально в виде множества символов.
Женские символы в фильме:
· Двери и ключи к ним. В фильме едва ли есть сцена, где нет дверей, где мужчины не входят или не выходят. Ключи тоже играют роль – Ник пытается отобрать ключи у Бет и их же он принимает за пистолет (мужской символ) в конце фильма.
· Лифт. Лифт — это не просто дверь – это дверь, которая может закрыться и отрезать кое-что у кое кого, если вовремя не подсуетится. Дверь – образ вгины-дентата, неспроста убийство Гаса происходит именно в лифте (могли – могли убить его в коридорчике, на лестнице, или у кофе-машины, но нет, осознанно это сделано или нет – не важно. Важно то, что это было спланировано, снято, смонтировано и выпущено на экран)
· Дома и низкие потолки. Многие кадры сняты с низкого угла и видны потолки – так герои обрамлены потолками, а это по мнению многих исследователей тоже символ женственности, семейности, рамок. Женские образы сняты с того же угла – ниже уровня глаз, что придаёт им значительности.
· Вода и большие открытые окна. Кэтрин живёт на воде и в доме с большими открытыми окнами. Вода – женский символ. Им переполнен фильм. Многие сцены освещены отражением от водной поверхности, свет дрожит и меняется. Сама Кэтрин часто появляется мокрой, с мокрыми волосами (трижды на пляже, два раза на вилле, один раз под дождём)
Мужские символы:
· Пистолеты
· Нож для колки льда
· Высотные здания, которые видны из окон квартиры Ника.
· Престижные тачки
Что же происходит с мужскими символами в фильме?
Не удивительно, что все мужские символы отбираются у мужчин и присваиваются женщинами.
Ник (Стрелок, shooter, как его называют газеты и Кэтрин) теряет право на ношение оружия.
«What good is a shooter without his gun?» - говорит ему Кэтрин.
Нож всегда в руках у женщин. Даже когда Ник покупает его себе – он с лёгкостью отдаёт его Кэтрин.
Престижные тачки (Феррари) принадлежат Кэтрин, причем как двойственность её натуры – одна белая, другая чёрная и она выбирает чёрную часть.
Образы героев в фильме это естественно «сгущение», собирательные образа представителей гендера.
Мужскому образу с первой же сцены присваивается статус жертвы. В последствии мы узнаем, что жертва эта – есть власть. Джонни Боз представитель власти и он носит не самые приятные характеристики. Из собирательного образа, представленного в фильме мы можем заключить, что власть это – секс, наркотики и рок-н-ролл. Всё что угодно, но не закон и порядок. То, что мужской собирательный образ – это прямая аллегория власти подтверждает и то, что в фильме нет ни одной значимой мужской особи, которая не была бы полицейским или представителем власти. Ни одной. Два врача психиатра – на службе у полиции.
Женские образы представлены в четырёх лицах: Кэтрин, Бет, Рокси и Хейзел. Все они красивы, агрессивны, властны, самостоятельны. Все остальные женские образы, будь то секретарша в университете, полицейская, служанка или медсестра как будто специально подобраны так, что бы оттенить красоту главных героинь. Все второстепенные героини – толстые, запущенные и уродливые.
Я перечислю женские образы фильма в особом порядке, что бы подчеркнуть эволюционное развитие женщины о котором я заявила в начале. Развитии, которое началось в сороковых и завершилось к девяностым, эволюции самки, которая предпочтёт стерилизовать себя любым способом, чем плодится в условиях надвигающейся войны.
Хейзел Добкинс – убила всю свою семью, мужа и детей в 1956 году (год начала Вьетнамской войны) и освободилась в 1965 (год ввода войск США во Вьетнам). Это убийство – стерилизация, освобождение от мужа. Повод к убийству – не известен, как говорят в фильме – импульс.
Рокси – не дошла до замужества, уже прогресс, убила двоих своих братьев, повод – импульс.
Бет – вышла замуж, но избавилась от мужа убив его, не наслаждается от секса с мужчинами (нет ни одного доказательства в фильме) предпочитает женщин, бездетна и не хочет детей, даже не говорит о браке. Бет заботится о Нике, как мать, она оберегает его и ревнует к Кэтрин, как мать может ревновать ребёнка. Ник отвергает Бет как женщину, но той всё равно, она мать, когда он зовёт её – она тут как тут. Бет убивает ради «сына», подтасовывает факты.
Кэтрин – total upgrade, полная версия, обновлённая, плод эволюции предыдущих трёх версий.
В Кэтрин сконцентрированы все лучшие и полезнейшие качества, как мужские, так и женские: красота и избыточная женственность, образованность, богатство, самостоятельность, уверенность в себе, свобода действия, свобода выбора, свобода взглядов.
Понятно почему в фильме не присутствуют ни дети, ни презервативы – в нём трахаются и не заботятся о контрацепции или предложении руки и сердца, не мучаются вопросами «а у нас это серьёзно?» - единственным противозачаточным средством являются нож для колки льда и убийство.
Если пойти за значением псевдонима Кэтрин Трамель: Вульф, хоть и с двойной как сиськи «o» Woolf – это до сих пор Волчица, то мы придём к законам природы в которых во время катаклизмов самки не размножаются, берегут себя, не обременяют детёнышами. Вульф, Волчица, Роковая кусающая женщина, опасность.
С началом войны в 1939 году в кино вернулись яркие образы женщин вамп, роковых женщин, fame fatale. Этот образ появляется в искусстве во времена всех войн. Каковы характеристики Роковой Женщины? У неё прежде всего нет детей. Иногда она убийца, чаще – жертва. Но что совершенно точно – она воплощение всех мужских страхов (Doane). Роковая Женщина не пользуется презервативами, так сказать – она отталкивает от себя мужчин/семя, как волчица отталкивает самца во время голода или засухи – укусами, нападками, угрозой смерти.
Нет никакого сомнения, что Кэтрин Трамель – роковая женщина девяностых. Неосознанно она отталкивает от себя мужчин и готова вытащить нож, когда речь заходит о детях, замужестве или размножении. Она так же, как и Бет – реализует материнский инстинкт на других объектах – взрослых мужчинах.
Ник в свою очередь – идеальный образ ребёнка: он не умеет контролировать свои желания, не умеет пользоваться пистолетом, стреляет в невинных и теряет право на ношение оружия, он бросает курить и пить, потом снова начинает без причины, он не слышит голоса разума и действует часто спонтанно и нелогично.
Поэтому отношение к нему Кэтрин, Бет и даже Хейзел оправдано – свысока, как к маленькому ребёнку.
Мир полон жестокости и убийств. На простенькое и наивное предложение Ника написать книгу со счастливым концом, где главные герои будут жить долго и счастливо Кэтрин отвечает таким же простым предложением: «Это не продастся» It won’t sell
Это новый мир, в котором женщины выработали новый основной инстинкт НЕ размножаться в мире полном войны и смерти, сберечь себя, выжить. В конце фильма в финальной сцене Кэтрин говорит это прямо: «Я не могу позволить себе заботится о тебе! Не могу позволить себе заботиться о … ком то!» и не дай вам Бог принять эти слова как «о, все кто со мной связываются умирают – беги от меня». Нет. Пусть то, что она плачет и подавленя не смущает вас. «I can’t allow myself to care about you! I can’t allow myself … to care»
Это глагол заботиться, а не любить, не привязываться. Глагол покровительства, превосходства, силы.
Кэтрин – это воплощение современной Мадонны, полной грусти о печальной судьбе своего ребёнка, которому суждено умереть в этом жестоком мире. Но Мадонны не пассивной, смиренно принимающей свою участь, а полной энергии и желания жить.
Тут же встаёт новый вопрос: что общего между новым образом женщины Кэтрин Трамель образца 1992 года и Чудо-Женщины (Wonder Woman) 2017? Да почти всё! Женственность, образованность, обаяние, безграничные знания, сила, богатство и презрение к нему, лучшие тачки (мечи и щиты), умения и конечно же бездетность. В случае с полубогиней – абсолютная. Чудо-Женщина НЕ способна иметь детей по определению.
Есть одна существенная, бросающаяся в глаза разница: в большинстве сцен «Основной Инстинкт» Кэтрин сидит или лежит. Чудо-Женщина – стоит, бежит, действует.
Изучите подборку активных доминантных, действующих, ведущих сюжетную линию женских образов последних 20 лет, хотя бы на примере мультфильмов для подрастающего поколения. Изучите и скажите, что я не права.
@ Sun, 03 Dec 2017 13:59:04 +0300
Начальные титры картины идут на отчасти статичном и одновременно меняющемся фоне, в качестве котрого выступает геометрическая абстракция с резкими четкими контурами, фигурами с острыми углами. Абстракция, постепенно озаряемая то ли мягким блуждающим светом, то ли мелькающими зеркальными бликами, проступает всё отчетливее и отчетливее, за счет чего сами фигуры, формы, грани и границы изменяются, становясь то плоско простыми, то многогранно замысловатыми, то уходят в тень…
Заглавная тема и визуальная составляющая являются важнейшими элементами начальных титров. При хорошей режиссуре (а в ней сомневаться не приходится) именно в них заложена основная идея или концепция фильма. Таким образом,авторы Basic Instinct еще до первой сцены фильма намекнули зрителю, с чем ему предстоит иметь дело… А дальше, дело личное... ))
Что реалистичнее? Разгадать задумку "творца", поняв, что именно вам показывают, или на что вы смотрите? Или же, важнее то, какой способ видения вы, как зритель, предпочтете для дальнейшей трактовки увиденного?
Представленный вами анализ фильма вырисовывает, мягко говоря, довольно страшную картинку возможного будущего человечества … И уж как-то резко, мне показалось, вы завершаете свою рецензию
При желании, конечно, можно почитать роман Д. Лессинг «Расщелина» - нетривиальный взгляд на природу гендерных взаимоотношений. Мужчинам такие романы лучше не читать))
Начальные титры картины идут на отчасти статичном и одновременно меняющемся фоне, в качестве котрого выступает геометрическая абстракция с резкими четкими контурами, фигурами с острыми углами. Абстракция, постепенно озаряемая то ли мягким блуждающим светом, то ли мелькающими зеркальными бликами, проступает всё отчетливее и отчетливее, за счет чего сами фигуры, формы, грани и границы изменяются, становясь то плоско простыми, то многогранно замысловатыми, то уходят в тень…
Заглавная тема и визуальная составляющая являются важнейшими элементами начальных титров. При хорошей режиссуре (а в ней сомневаться не приходится) именно в них заложена основная идея или концепция фильма. Таким образом,авторы Basic Instinct еще до первой сцены фильма намекнули зрителю, с чем ему предстоит иметь дело… А дальше, дело личное... ))
Что реалистичнее? Разгадать задумку "творца", поняв, что именно вам показывают, или на что вы смотрите? Или же, важнее то, какой способ видения вы, как зритель, предпочтете для дальнейшей трактовки увиденного?
Представленный вами анализ фильма вырисовывает, мягко говоря, довольно страшную картинку возможного будущего человечества … И уж как-то резко, мне показалось, вы завершаете свою рецензию
При желании, конечно, можно почитать роман Д. Лессинг «Расщелина» - нетривиальный взгляд на природу гендерных взаимоотношений. Мужчинам такие романы лучше не читать))
А я вот возьму и прочитаю.![wink](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/wink-600f02e0dfe79ed45bcb3146d24f134e.gif)
А я вот возьму и прочитаю.![wink](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/wink-600f02e0dfe79ed45bcb3146d24f134e.gif)
Он без картинок, несмотря на заманчивое название.![lol](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/lol-c20faa3fae5cbcc4daaf8a974795178c.gif)
Он без картинок, несмотря на заманчивое название.![lol](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/lol-c20faa3fae5cbcc4daaf8a974795178c.gif)
Читаешь, а на полях рисуешь.
А я вот возьму и прочитаю.![wink](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/wink-600f02e0dfe79ed45bcb3146d24f134e.gif)
Читай на здоровье
и не говори потом, что не предупреждала
Кста, от такого чтения рисовать особо не захочешь, да и эротические картинки в голове точно не возникнут
Читай на здоровье
и не говори потом, что не предупреждала
Кста, от такого чтения рисовать особо не захочешь, да и эротические картинки в голове точно не возникнут
Да, точно. Лучше почитай "Поселок кентавров". Он будет тебе ближе.
Начальные титры картины идут на отчасти статичном и одновременно меняющемся фоне, в качестве котрого выступает геометрическая абстракция с резкими четкими контурами, фигурами с острыми углами. Абстракция, постепенно озаряемая то ли мягким блуждающим светом, то ли мелькающими зеркальными бликами, проступает всё отчетливее и отчетливее, за счет чего сами фигуры, формы, грани и границы изменяются, становясь то плоско простыми, то многогранно замысловатыми, то уходят в тень…
Заглавная тема и визуальная составляющая являются важнейшими элементами начальных титров. При хорошей режиссуре (а в ней сомневаться не приходится) именно в них заложена основная идея или концепция фильма. Таким образом,авторы Basic Instinct еще до первой сцены фильма намекнули зрителю, с чем ему предстоит иметь дело… А дальше, дело личное... ))
Что реалистичнее? Разгадать задумку "творца", поняв, что именно вам показывают, или на что вы смотрите? Или же, важнее то, какой способ видения вы, как зритель, предпочтете для дальнейшей трактовки увиденного?
Представленный вами анализ фильма вырисовывает, мягко говоря, довольно страшную картинку возможного будущего человечества … И уж как-то резко, мне показалось, вы завершаете свою рецензию
При желании, конечно, можно почитать роман Д. Лессинг «Расщелина» - нетривиальный взгляд на природу гендерных взаимоотношений. Мужчинам такие романы лучше не читать))
есть академическое мнение, что текст рождается в момент прочтения
и каждый раз по новой с каждым новым читателем или прочтением
у меня такой младенец )))
Что реалистичнее? Разгадать задумку "творца", поняв, что именно вам показывают, или на что вы смотрите? Или же, важнее то, какой способ видения вы, как зритель, предпочтете для дальнейшей трактовки увиденного? (с)
уж точно реальности у всех разные
уверена Ник Каррен лежа там на кровати в финальной сцене был уверен, что эта дикая штучка с виллой и Феррари его навек
хотела бы я увидеть сцену, в которой Кэтрин скажет ему, что сегодня она едет домой, потому, что она не в настроении.
есть академическое мнение, что текст рождается в момент прочтения
и каждый раз по новой с каждым новым читателем или прочтением
у меня такой младенец )))
Не зная, чьё академическое мнение вы процитировали, решила погуглить и нашла небольшую статью или очерк за авторством Владимира Смолич: «Текст рождается, когда пишется, но жить начинает лишь с момента его прочтения – и с каждым новым читателем заново. Всё как у людей – два родителя, так и у текстов писатель и читатель». В XX веке был такой писатель-фантаст и публицист Юрій Смолич; Владимир Смолич – непонятная неизвестная фигура, но это и не важно, - слова-то верные, красивые…
Не новость, что тексты, нами написанные, как и мысли, нами высказанные, прежде всего говорят про нас самих, нежели про других людей... Еще гворят, что человек, словно призма, преломляет через себя всё увиденное и услышанное… И я кого-то цитирую, но автора уже не назову, так как подобное выражение уже давно стало нарицательным. Однако, помимо способности к преломлению, человек способен еще и к абстрагированию… В конце концов, сам Фрейд, творец теории об инстинктах, как-то высказался, что "Иногда сигара – это всего лишь сигара. И ничего, кроме сигары" ))
из романа/сценария Джо Эстерхази:
***
— Ее Пикассо покрупнее, чем его Пикассо, — сказал Ник.
— Говорят, что размер картин не влияет на их ценность, — сказала молодая женщина.
***
— Впечатляет.
— Что именно?
— Сначала его и ее Пикассо, теперь по той же логике — его и ее «лотусы».
— А может быть, это ее и ее «лотусы».
ps А с «Четвертым мужчиной» Верховена вы знакомы?![smile](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/smile-699a43af2d146f17e25a42c134f50b89.gif)
Не зная, чьё академическое мнение вы процитировали, решила погуглить и нашла небольшую статью или очерк за авторством Владимира Смолич: «Текст рождается, когда пишется, но жить начинает лишь с момента его прочтения – и с каждым новым читателем заново. Всё как у людей – два родителя, так и у текстов писатель и читатель». В XX веке был такой писатель-фантаст и публицист Юрій Смолич; Владимир Смолич – непонятная неизвестная фигура, но это и не важно, - слова-то верные, красивые…
Не новость, что тексты, нами написанные, как и мысли, нами высказанные, прежде всего говорят про нас самих, нежели про других людей... Еще гворят, что человек, словно призма, преломляет через себя всё увиденное и услышанное… И я кого-то цитирую, но автора уже не назову, так как подобное выражение уже давно стало нарицательным. Однако, помимо способности к преломлению, человек способен еще и к абстрагированию… В конце концов, сам Фрейд, творец теории об инстинктах, как-то высказался, что "Иногда сигара – это всего лишь сигара. И ничего, кроме сигары" ))
из романа/сценария Джо Эстерхази:
***
— Ее Пикассо покрупнее, чем его Пикассо, — сказал Ник.
— Говорят, что размер картин не влияет на их ценность, — сказала молодая женщина.
***
— Впечатляет.
— Что именно?
— Сначала его и ее Пикассо, теперь по той же логике — его и ее «лотусы».
— А может быть, это ее и ее «лотусы».
ps А с «Четвертым мужчиной» Верховена вы знакомы?![smile](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/smile-699a43af2d146f17e25a42c134f50b89.gif)
на всё можно сказать: что фильм это просто фильм, как сигара - это просто сигара
в самом начале я сказала - это прочтение
моё
определённым методом
я могу к этому фильму подступится с разными градусниками )))
если сравнивать два фильма или, например, читать один фильм с точки зрения общего творческого развития данного режиссёра-художника - то получится, может быть, несколько другая картинка.
Я не ищу ИСТИНУ
я играю данностями - как могу доказываю свою точку зрения. Из всех прочтений этого фильма - эта меня увдекла более всего, думаю после просмотра мультика Валли, кажется
Согласитесь, очень сложно отрицать то, что Ева уже не та ))))