Понятно, что постановщик хотел это сохранить и в «Преступлениях Грин-де-Вальда», но кое-что явно не получилось. Общее впечатление — фильм более мрачный, чем первый. Если в «Гарри Поттере» эти мрак и тьма сгущались постепенно и апофигей по сути уже был достигнут в «Принце-полукровке», то здесь всё наступило как-то совсем сразу. Ну или почти всё. 

Сам сюжет, конечно, таков,  что предполагает мрачность — Грин-де-Вальд сбежал во время пересылки в Лондон, причём довольно легко и вот теперь собирает армию приспешников. Которых сразу оказывается так много, как будто они уже давно были наготове. Масштабы, масштабы! Как в сказке Салтыкова-Щедрина - «Кровопролитий! Кровопролитий!» Зрелищно?  Пафосно? Конечно. Настоящее фэнтези. Но странно. 

Впрочем, если не буквоедствовать, то можно и принять ту реальность, которую нам предложили Йейтс и Роулинг. И даже не удивляться, откуда и зачем на парижском кладбище подземный колизей, где будет происходить финальная боевая сцена. И погрузиться в эту атмосферу, где уже меньше тех милых и мимишных «тварей» и больше собственно разборок волшебников. Их сложных родственных и дружеских отношений, где особое место занимает парадигма «Дамблдор — Грин-де-Вальд». Если кто ещё не знает, здесь Дамблдора  сыграл Джуд Лоу. Собственно, будущего директора Хогвартса на экране не так много. Даже хотелось бы больше. Где-то его поведение странно (но далее объяснение последует). Кто-то вообще брюзжит - развели, понимаешь, "Санта-Барбару". И тут я во многом соглашусь.   

Да и в целом в хитросплетениях логики повествования и различных обстоятельств нужно будет разбираться, наморщив лоб и пытаясь успеть за диалогами и динамикой действия. Тут чья-то тайна происхождения, тут — чьи-то мотивы места и так далее. Опять же — в фильме первом с этим всем было как-то попроще.  

Особо скажем как раз, что Дамблдор получил мало экранного времени — и жаль, и видно, что так было задумано. У Лоу он получился убедительным, уже умудрённым и кем-то вроде М в фильмах о Джеймсе Бонде — командир, отправляющий агента на опасное задание, то есть действующий чужими руками. Впрочем, так у него было и с Гарри. Просто здесь уж проявляется особенно рельефно. 

Что же сказать о работе Джонни Деппа — исполнителя роли Грин-де-Вальда? При желании можно найти сходство с какими-то другими ролями актёра, но точно нет никакого сходства с работами в «Пиратах Карибского моря», обеими «Алисами», «Ромовым дневником» или «Сонной лощиной». Злодей получился какой-то очень сдержанный, холодный, спокойный и без тени демонизма. Озвучивает его, кстати, звёздный Сергей Бурунов. Бледный (и ведь в прямом смысле — блондин) предтеча Волан-де-Морта, вот который уж точно был чистым и воплощённым злом. Причём герой, выдавая свой коронный монолог в этой картине вообще, говорит во многом правильные вещи о своей мотивации покорить себе мир магглов (аж вспомнился один эпизод из «Сумеречного дозора» Лукьяненко и ты вообще вдруг понимаешь некоторое сходство этих двух разных фэнтези-вселенных). Так что в том и талант Роулинг и Йейтса показать злодея, у которого довольно здравые причины делать то, что он делает. И будет делать — ведь впереди у нас теперь несколько частей спин-оффа, и здесь финал ожидаемо будет открытым...

Тут мы подходим наконец к Ньютону Саламандеру (Эдди Редмэйн), с которого весь сюжет и начинался. Получил ли герой какое-то развитие в этом фильме? Немного — да. Но в целом он примерно такой же, как и был — угловатый, с добрым сердцем, несколько зажатый и оттого неловкий.             

Ну а главный комический компонент в актёрском ансамбле — снова Якоб Ковальски (Дэн Фоглер). Нам причудливо объяснят, почему маггл, которого подвергли заклятию забвения, вдруг опять в деле, ну и развлекать людей он будет по полной. 

А где-то будут забавные диалоги и без него.  

Цитата

- Я алхимик и поэтому бессмертен.

- Я не дал бы вам и 400 лет.  

Так что по сути в фильме втором нам дали завязку эпопеи, распутана которая будет ещё в трёх фильмах. Будет надеяться, что там нас ждёт ещё большая интрига и больший динамизм.