«Зло порождает зло». Эта нехитрая, на первый взгляд, мысль меня как-то зацепила ещё в средней школе, когда мы на уроках литературы проходили Михаила Юрьевича Лермонтова. И мне тогда как-то немного даже не давал покоя один вопрос. Как это один из величайших гениев русской литературы назвал героем своего времени такого злодея как Печорин? Странным я, конечно, был школьником…
И вот пару десятков лет спустя посмотрел я нашумевшего «Джокера», неонуарный кинокомикс от компании DC Сomics, от которой вышло на свет
немало суперзрелищных супербоевиков, снятый Тоддом Филлипсом, тем самым, который поставил «Мальчишник в Вегасе». Посмотрел и опять задумался о природе Зла.
Фильм снят, на мой взгляд, просто шикарно. Филлипс сумел разорвать все шаблоны и начисто поломать своё режиссёрское амплуа. Кроме того, он сумел так поработать с очень разными, непростыми и неоднозначными актёрами, что каждый из них одновременно и прожил на экране неповторимый образ, и показал зрителю определённый социальный типаж.
Главные аплодисменты, безусловно, срывает Джокер в исполнении буквально вложившего в него душу и тело Хоакина Феникса. Этот его нервический смех, эти просто гениальные сцены в автобусе и в метро, эта мимика во время стендап-выступления – всё это сыграно на уровне экстра-класса. При этом Феникс талантливо, кропотливо и последовательно создаёт собственный образ «маленького человека». В нём есть, конечно, что-то и от «Таксиста» Мартина Скорсезе, и от актёрской работы Майкла Дугласа в фильме «С меня хватит» и… не побоюсь сказать, что и от персонажей Кафки, Чехова, Гоголя. Это одиночество, это бесправие и этот немой вопрос Акакия Акакьевича из гоголевской «Шинели» читается в глазах Феникса-Флейка: «Зачем вы меня обижаете?». И это безумное яростное фиглярство, порождённое безумным миром, и эта осатанелая жестокость как ответ на жестокость озверевшего общества – они видны в образе Джокера.
Трансформации, которые происходят с Флейком-Джокером, безусловно, представляют собой центральную линию фильма. Они демонстрируют нам процесс зарождения страшного зла. И оно рождается не в вакууме, не в каком-то метафизическом аду. Его порождает наше общество, не лубочные суперзлодеи. Его генерируют «трудные подростки», «они же дети», избивающие более слабого человека, толстая тётка в автобусе, которая не хочет, чтобы какой-то «фрик» сидел рядом с её сыном, пьяные мажоры-топ-менеджеры, считающие, что им позволено всё, начальник, стремящийся выжать из работников самый максимум при минимуме затрат, друг-коллега, доброжелательно втюхивающий что-нибудь незаконное и всегда готовый откреститься от товарища, органы государственной и муниципальной власти «оптимизирующие» очередную программу так, что лекарств больше нет, богатые, успешные и знаменитые столпы общества из телевизора с лёгкостью готовые осмеять кого угодно и назвать клоунами огромную часть общества. Все они изображены в этом фильме предельно точно, достоверно и, главное, универсально. А социальные реалии вымышленного Готэма 1980-х годов, депрессивного города-лабиринта, в котором нет возможностей для «маленького человека», зато опасности подстерегают на каждом шагу, очень хорошо ложатся и на нашу современную действительность. Именно в них «маленький человек» оказывается ещё и «лишним человеком». И, озлобляясь в своей отчужденности, ненужности, непонятости маленький и лишний, безродный человек Артур Флейк становится злодеем Джокером, а злодей Джокер, как это ни чудовищно, становится героем этой социальной реальности, не хуже лермонтовского дворянина Печорина.
Особенно универсальные типажи получились у Роберта де Ниро, очень удачно попавшего в роль стареющего телевизионного мэтра, такого «готэмского Киселёва», и у Бретт Каллена, сыгравшего Томаса Уэйна, династийного магната, стремящего стать мэром. Причём, я бы не сказал, что они изображены законченными негодяями, намеренно сеющими зло. Нет, просто это люди, оторвавшиеся от реальности, не понимающие её и не ведающие что творят, а потому обречённые на погибель.
В общем, сильный получился фильм. Из целой галереи портретов маленьких людей с большими психическими расстройствами, созданной кинематографистами в последнее время, в которую входят, конечно, и Безродный Бруклин, и Арахисовый Сокол, портрет Джокера вышел не просто самым ярким, но и самым глубоким, тонко прописанным и помещённым в острый социальный контекст.
Конечно, он понравится не всем. Кому-то будет явно не хватать визуальной насыщенности (ведь в фильме так мало спецэффектов и экшна), кто-то усмотрит в нём пропаганду насилия и анархизма. Многим фанатам Бэтмена он не понравится тем, как показаны Уэйны, а некоторым другим зрителям покажется нелепой «привязка к Бэтмену». Обязательно кто-нибудь «очень успешный» скажет, что ни к чему смотреть на этого «больного на голову неудачника». А кто-то просто не поймёт, о чём фильм. А ещё, возможно, найдутся и те, кто под маской Джокера сотворит такую мерзость, которая переплюнет всех экранных Джокеров вместе взятых.
Но миллионы людей по всему миру этот фильм поняли и оценили. И это вселяет небольшую надежду.
@ Sat, 25 Jan 2020 13:57:41 +0300
За рецензию +. Очень толково.
За рецензию +. Очень толково.
Благодарю
+
Есть шероховатости) Интересная параллель с Печориным моего родного по духу Лермонтова )
Абсолютно согласна, что фильм яркий, мощный, актуальный и да, желаю Фениксу удачи на Оскаре )
Я поставила 8, потому что лично для меня фильм всё-таки подзатянут и заставляет нервничать и переживать без катарсиса В чём его в общем-то и задача ))
+
Есть шероховатости) Интересная параллель с Печориным моего родного по духу Лермонтова )
Абсолютно согласна, что фильм яркий, мощный, актуальный и да, желаю Фениксу удачи на Оскаре )
Я поставила 8, потому что лично для меня фильм всё-таки подзатянут и заставляет нервничать и переживать без катарсиса В чём его в общем-то и задача ))
Спасибо за плюс! Я тоже считаю, что Феникс и глобус свой заслужил, и оскара должен взять. Будем надеяться!
Рецензия адекватная. Что тут скажешь, потому и комментов мало
Скучно, просто скучно ...
Адекватная реца? Возможно... Рецензия описывает то, что и так понятно и невооруженным взглядом видно с экрана при просмотре фильма, - "трансформации", "процесс зарождения страшного зла", "его порождает наше общество", что "богатые, успешные и знаменитые" "с лёгкостью готовые осмеять кого угодно" и тому подобное...
Текст изобилует расхожими фразами и речевыми оборотами, что, на мой взгляд, обезличивает его, превращая в стандартизированный набор слов и умозаключений для тех, кому фильм понравился. Написано как бы от мнения большинства, кто "за" Джокера ))
Не вижу авторской позиции. А должна ли она быть, спросите вы? Может, и не должна. Но такой фильм, как Джокер, на мой взгляд, неминуемо запрашивает эту авторскую (персональную) позицию, словно вытаскивает её изнутри, из себя. И мы либо показываем её, либо прячем.
Я могла бы и промолчать и ничего не писать под вашей рецензией. И это было бы проще, нежели писать вот этот комментарий. Ведь можно же таким образом и врагов себе навлечь и вызвать осуждение со стороны и много чего еще, боюсь даже фантазировать Но то, что я вам пишу, как это ни странно, перекликается у меня с темой фильма, - можно молчать и сидеть тихонько в стороне, не вылезать, потому как так безопаснее, и поступать, как большинство, следуя тенденциям и стереотипам поведения в социуме, а можно рисковать и оставаться собой, даже если ты являешь, или вынужден являть, миру свою теневую сторону, бе маски, без прикрас, потому как светлая твоя сторона похоронена под грузом травм, запрятана и почти убита. И что остаётся делать такому как Джокер, как не начать убивать других? Ну, это как вариант, конечно )) Можно ведь и не явно, то есть открыто, заниматься убийством/самоубийством, а втихаря. И это, собственно, выбор каждого в отдельности
Оставила рецензию без оценки.
Рецензия адекватная. Что тут скажешь, потому и комментов мало
Комментов мало потому, что здесь не с чем спорить или нечему возражать, или противопоставлять, сравнивать. Только вступление про Печорина и выделяется
Скучно, просто скучно ...
Адекватная реца? Возможно... Рецензия описывает то, что и так понятно и невооруженным взглядом видно с экрана при просмотре фильма, - "трансформации", "процесс зарождения страшного зла", "его порождает наше общество", что "богатые, успешные и знаменитые" "с лёгкостью готовые осмеять кого угодно" и тому подобное...
Текст изобилует расхожими фразами и речевыми оборотами, что, на мой взгляд, обезличивает его, превращая в стандартизированный набор слов и умозаключений для тех, кому фильм понравился. Написано как бы от мнения большинства, кто "за" Джокера ))
Не вижу авторской позиции. А должна ли она быть, спросите вы? Может, и не должна. Но такой фильм, как Джокер, на мой взгляд, неминуемо запрашивает эту авторскую (персональную) позицию, словно вытаскивает её изнутри, из себя. И мы либо показываем её, либо прячем.
Я могла бы и промолчать и ничего не писать под вашей рецензией. И это было бы проще, нежели писать вот этот комментарий. Ведь можно же таким образом и врагов себе навлечь и вызвать осуждение со стороны и много чего еще, боюсь даже фантазировать Но то, что я вам пишу, как это ни странно, перекликается у меня с темой фильма, - можно молчать и сидеть тихонько в стороне, не вылезать, потому как так безопаснее, и поступать, как большинство, следуя тенденциям и стереотипам поведения в социуме, а можно рисковать и оставаться собой, даже если ты являешь, или вынужден являть, миру свою теневую сторону, бе маски, без прикрас, потому как светлая твоя сторона похоронена под грузом травм, запрятана и почти убита. И что остаётся делать такому как Джокер, как не начать убивать других? Ну, это как вариант, конечно )) Можно ведь и не явно, то есть открыто, заниматься убийством/самоубийством, а втихаря. И это, собственно, выбор каждого в отдельности
Оставила рецензию без оценки.
Ну не распластался автор в лепешку, не вывернулся полностью наизнанку духовно. Но выносить вердикт что рецензия безликая - это слишком. Всем не угодишь.
Скучно, просто скучно ...
Адекватная реца? Возможно... Рецензия описывает то, что и так понятно и невооруженным взглядом видно с экрана при просмотре фильма, - "трансформации", "процесс зарождения страшного зла", "его порождает наше общество", что "богатые, успешные и знаменитые" "с лёгкостью готовые осмеять кого угодно" и тому подобное...
Текст изобилует расхожими фразами и речевыми оборотами, что, на мой взгляд, обезличивает его, превращая в стандартизированный набор слов и умозаключений для тех, кому фильм понравился. Написано как бы от мнения большинства, кто "за" Джокера ))
Не вижу авторской позиции. А должна ли она быть, спросите вы? Может, и не должна. Но такой фильм, как Джокер, на мой взгляд, неминуемо запрашивает эту авторскую (персональную) позицию, словно вытаскивает её изнутри, из себя. И мы либо показываем её, либо прячем.
Я могла бы и промолчать и ничего не писать под вашей рецензией. И это было бы проще, нежели писать вот этот комментарий. Ведь можно же таким образом и врагов себе навлечь и вызвать осуждение со стороны и много чего еще, боюсь даже фантазировать Но то, что я вам пишу, как это ни странно, перекликается у меня с темой фильма, - можно молчать и сидеть тихонько в стороне, не вылезать, потому как так безопаснее, и поступать, как большинство, следуя тенденциям и стереотипам поведения в социуме, а можно рисковать и оставаться собой, даже если ты являешь, или вынужден являть, миру свою теневую сторону, бе маски, без прикрас, потому как светлая твоя сторона похоронена под грузом травм, запрятана и почти убита. И что остаётся делать такому как Джокер, как не начать убивать других? Ну, это как вариант, конечно )) Можно ведь и не явно, то есть открыто, заниматься убийством/самоубийством, а втихаря. И это, собственно, выбор каждого в отдельности
Оставила рецензию без оценки.
Ну, опять-таки, это же авторская позиция и есть ) Да и автор не из тех, кто в психологизм с экзистенциализмом вдаривается. Наверное, подспудно, а может и не подспудно, ждёшь очередного явления Жанпполя )
Мне тоже не хватило некоей глубины копания, а где-то самокопания ) А также ультрасовременного вопроса о толерантности и во все времена актуального о конформизме.
Ну, опять-таки, это же авторская позиция и есть ) Да и автор не из тех, кто в психологизм с экзистенциализмом вдаривается. Наверное, подспудно, а может и не подспудно, ждёшь очередного явления Жанпполя )
Мне тоже не хватило некоей глубины копания, а где-то самокопания ) А также ультрасовременного вопроса о толерантности и во все времена актуального о конформизме.
При прочтении двух разных рецензий на один и тот же фильм я сопоставила свои переживания и впечатления от просмотра с содержанием текстов, что, собственно, мы все и делаем )) И мои впечатления не совпали ни с одним из авторов. В одном случае, в авторской позиции, в другом - в отсутствии оной, имхо.
Не могу согласиться, что "обтекаемые" тексты и есть авторская позиция. У Птицы четко отслеживается в тексте её личное мнение, какое бы оно ни было. И с ним можно соглашаться или нет. Здесь же иная картинка.
Жду ли очередного явления Жанпполя? Да бог его знает! Нет, о Жане как раз не вспоминала. Того глядишь, скоро сам нарисуется, раз стали вспоминать о нём
И не хватило мне не самокопания, упаси боже )) А вот глубины анализа маловато будет, поверхностный он и дан вскользь, почти как с рекламного буклета.
Но правда ведь, на всех не угодишь! Каждый пишет, как может, или как того хочет его или её ЭГО