времён «Хеллбоя»).

Брэдли Купер в киноистории времён стыка 1930-40-х годов сыграл главного героя, который с самого начала подаётся нам как этакий человек ниоткуда, со странным и болезненным прошлым. Пояснять его режиссёр полностью не может, иначе устроит спойлер сам себе. В итоге в финале он его пояснит и будет уже, конечно, намного более понятно поведение героя, мотивы того или другого, что он делает.

 

Наверное, главный элемент сюжета, суть повествования – это история наказания человека за грехи и одновременно морального падения. Почти по Остапу Бендеру – был ли он нравственным человеком? Нет, не был. Хотя и совершал периодически некоторые благородные поступки, да ещё и любимая у него здесь есть, которую он любит искренне и старается о ней заботиться.

 

После и уже по ходу просмотра остаётся полное впечатление, что это ещё и жанр нуар. Но в отличии от привычных и классических нуаров это не расследование убийств или других преступлений, а именно нуар-драма. Преступление тоже есть, но… как замысел и реализация. Это можно было бы сделать и в форме комедии, потенциально много штук довольно балаганных – при желании. Но это ведь режиссёр дель Торо, так что ничего подобного… Хотя главный комизм есть – в финале. Там шутка такого масштаба и такая издевательская, что все самые циничные стэндап-комики позавидуют.

 

Роль главного героя у Купера в такой истории штука крауегольная. Даже при всей важности и других героев и звёздности актёров, их сыгравших. И подобных работ у Купера, наверное, ещё не было. Герой с двойным дном, одновременно и хороший, и плохой, терзающийся различными муками выбора между добром и злом чуть ли не почище Раскольникова. Поначалу кажется, что он очень молчаливый, это какой-то символ. Хотя потом понемногу разговорится. И скорее да, это правда символ - того, что персонаж непрост и именно с двойным дном. Этакий «человек без прошлого».

 

История о том, как из просто бедняка, прибившегося к цирку и начавшего работать там на подхвате, он затем стал выступать уже сам по себе как «менталист» - который якобы одновременно и мысли читает, и прошлое людей, и с духами может общаться – очень показательна. Она в том числе о том, что можно вроде бы и преуспеть в чём-то, но морально не стать лучше ничем. Либо о том, как шансы на наживу толкают на преступления… Мрачно? Да. Красочно? Несомненно. Плюс история интригует и внушает эмпатию. Хоть и не обязательно это эмпатия самому главному герою.

 

Кейт Бланшетт сыграла второго по сложности героя – психоаналитика Лилит Риттер, тоже с двойным дном. Кстати, даже имя «Лилит» тут с намёком, если вспомнить библейские истории, Адама и Еву. Актёрская работа получилась сложная, тоже очень интересная, тут вам и шарм, и таинственность, и непредсказуемость, и холод одновременно. Всё в полной мере, на то Бланшетт и титулованная актриса, чтобы сыграть такое очень убедительно.

Интересно сыграли и другие звёзды. Но оценивая картину в общем, отметим: обойдясь на самом деле на этот раз без мистики, дель Торо и успешно воссоздал эстетику эпохи, и атмосферу (кстати, главные события картины в её второй части проходят в 1941 году и, похоже, почти в момент вступления Америки во Вторую мировую войну), и сплёл интересную и поучительную историю. «Под «Оскар» это или не «под «Оскар», не так и важно, картина ценна сама по себе. Классикой она скорее не станет, но зрители уже оценили и оценят далее и те, кто ещё посмотрят в первый раз. Стоит ли пересматривать? Возможно…