Безусловно, являясь сторонником теории о равноправии и свободе слова, я не заявляю, что моя точка зрения - единственная правильна, но (да простят меня поклонники этого фильма), что это вообще такое??? Что за ужас был снят Питерем Веббером, а главное за что? За что он так издевнулся над любителями "настоящего" Ганнибала? Для меня эта история ограничилась тремя фильмами и "Ганнибал: восхождение." в нее не вошел! Их просто смешно сравнивать, но мне придется это сделать, и так момент первый для каждого, даже начинающего любителя
кино станет ясно что к чему, если он просто взглянет на актерский состав всех четырех фильмов. Например, возьмём ярчайшего представителя трилогии Энтони Хопкинса, у которого к моменту съемок в ней за плечами уже были такие серьезные картины как "Легенды осени", "Знакомьтесь, Джо Блэк", премного обожаемый мною "Человек - Слон" и главного героя "Ганнибала: Восхождение", Гаспара Улье который перед этой ролью был известен лишь благодаря съемкам в одном эпизоде прекрасного "Париж, я люблю тебя", в котором (вынужден признать) был очень даже хорош. Далее режиссеры: простите конечно, но для чего молодому, еще можно сказать никому не известному, Питеру Вебберу, снимать кино, представленное миру как продолжение, а точнее начало истории Ганнибала созданного Джонатаном Демме и Ридли Скоттом. К тому же снял он его так, что появляется ощущение, что Веббер никогда трилогии этой то и не видел. За то сколько пафоса и шумихи вокруг фильма, афиши города в дни премьеры были завешаны всевозможной рекламой, вылившейся на улицы словно брызги крови в Тарантиновских фильмах. Более того ему не удалось воссоздать той атмосферы, того незабываемого, особого киномира созданного его предшественниками. Ну, вспомните, вспомните, как был показан шок общественности, массовый страх всех кто знал о Ганнибале. Трилогия Ганнибала была шедевром добавить к ней этот фильм я просто не могу. Ганнибал - это эстетика, это глаза и монологи вселяющие ужас и проходящие сквозь зрителя мурашками по коже, это великолепный набор актеров, каждый из которых знает свое дело и отыгрывает роли с таким чувством и ответственностью, что не поверить им просто нельзя, это непередаваемая атмосфера напряженности, а не дешевые спецэффекты с "закосом под Голливуд" и скучная история бедного мальчика... И больше всего меня достает то, что фильм, отдельно, сам по себе, не так то плох и если его не связывать с предыдущими частями, он будет даже наверное интересен, но в качестве начала истории Ганнибала он просто не смотрится...
@ Fri, 11 Sep 2009 19:35:23 +0400
Согласен с автором!!! Хопкинс - это Хопкинс! Хопкинс - это Ганнибал! Ну не представляю я никого в этой роли :о(
Я не согласна с рецензией. Фильм рассказывает историю становления и развития идеалогии маньяка. Герой еще совершенно молодой парень с незаурядным умом и жаждой мести за смерть своей сестры и семьи. Но у него еще нет того опыта, той изощренности, которые появляются у Энтони Хопкинса в последующих фильмах. Так что не стоит обвинять Гаспара Улье в плохой игре, а режиссера в непрофессионализме!!
Я не согласна с рецензией. Фильм рассказывает историю становления и развития идеалогии маньяка. Герой еще совершенно молодой парень с незаурядным умом и жаждой мести за смерть своей сестры и семьи. Но у него еще нет того опыта, той изощренности, которые появляются у Энтони Хопкинса в последующих фильмах. Так что не стоит обвинять Гаспара Улье в плохой игре, а режиссера в непрофессионализме!!
Ну, во-первых изощренность появляется не у Энтони Хопкинса, а у Ганнибала Лектера, во-вторых и режиссер, и Гаспар Улье действительно представили историю становления маньяка непрофессионально. Ганнибал показан мясником. Что-то вроде Красного Дракона.
Мадс Миккельсен достойный приемник Хопкинса. Аристократичность и манерность те же, что и в оригинальных фильмах 90-х.