я тут задумалась - что имел в виду автор своим заголовком?)
ft (featuring - представляя) - используется в муз.индустрии, когда в песне (альбоме, etc) "главного" артиста заодно выступают другие
по смыслу больше похоже, что имелось в виду vs (versus - против) - тут понятно, фильм против книги или фильм по отношению к книге...

м?)

Что до вампиров - "Интервью..." самый удачный, харизматичный фильм. Ни пошлости, ни тупого кровососания.

Фильм смотрела очень давно, но эмоции после него сохранились. И вот недавно пересматривала - те жэе эмоции. Не смторя на то, что фильм про вампиров, он очень позитивеню А что касается книги? Так "Сумерки" тоже не все читали, а фильм имел ОЧЕНЬ огромный успех.

Я недавно пересмотрел "Королева проклятых", а перед этим прочел эту книгу Э.Райс. Грустно. Во-первых, в самой книге великолепная, захватывающая, обещающая грандиозный миф отсылка к древности и идее сверхчеловека, оказалась впоследствии расшифрована автором книги едва ли не как банальная "американская философия" двух рыжеволосых и зеленоглазых "ведьм - добрых домохозяек". Во-вторых, взбесила и причина, по которой Акаша и остальные стали вампирами (кто читал - тот знает, что эта причина в описании Райс более всего напоминает детскую сказочку). В-третьих, многообежающие бунтарства главного героя - Лестата - оказаись к концу книги похоронены чисто американским хэппи-эндом и дешевым морализмом. Вампиры, продолжая пить кровь, совершенно необоснованно присвоили себе едва ли не христианскую добродетель. Попросту глупо. При всем уважении к Райс, которая все-таки взяла на себя труд и смелость написать объемную книгу.

Что касается фильма "Интервью с вампиром", картина, безусловно, красочная и захватывающая. Однако, тем, кто любит мифологические масштабы, частная история нескольких существ, озабоченных собственными проблемами, не кажется столь уж важной, - всего лишь еще одно частное мнение о смысле нашего бытия, не делающее каких-либо грандиозных открытий. С тем же успехом можно было бы обратиться к такому мнению, взяв в качестве иллюстрации жизнь обычных людей (что многие режиссеры и делают), а не сверхъестественных существ. Итак, на мой взгляд, картина не сделала "философского" прорыва, несмотря на мистическую тематику, несомненное качество и недешевое исполнение. Тем не менее, как на всякий яркий и красивый местами образ, смотреть ее было интересно. Но не более того.

Таким образом, настроение автора рецензии мне отчасти понятно, и в самой рецензии я увидел определенную глубину мировоззрения, и авторскую правду. Спасибо, читать было интересно!

Да, Шпилька, ВЫ совершенно правы. Извините за мою ошибку. Сейчас исправлю. =)

Все не доберусь до этой книги Райс, теперь уж точно прочту.

Как то скомканно немного рецензия написана

(* удалено *)

вы прочитали сочинение "как я посмотрела фильм"

Никогда, никогда не читайте книгу перед просмотром фильма сделаного по ней! Это в корне изменит впечатление от кинокартины. Если книгу не довелось прочитать раньше, то сначала смотрите. Если возникнет желание прочесть первоисточник после просмотра, то - читайте на здоровье