Вместо эпиграфа: "В сущности, реализм -- это хорошо продуманный солипсизм. Л.Витгенштейн".
В одном из своих писем М.Цветаева признавалась, что ее письменный стол -- ее проклятие. Чудовище на четырех ногах. Что пропитание для всей семьи зарабатывет десятилетняя Ариадна вязанием детских шапочек, она же -- взрослая женщина -- прикована к своей галере, к своему Столу. Именно Столу, с большой буквы. Её талант, её рок, её Голгофа пересиливали все человеческие устремления и установки.
Как будто де жа вю, не правда ли?
Гений Тарковского как
кинематографиста, в течении его жизни и с каждым новым фильмом, раскрывается с разных сторон. Талантливый экранизатор, вдумчивый и философичный, вырастает в необыкновенной силы кинопоэта, чья яркая и многомерная метафоричность находит выражение в последующих проникновенных притчах. Из которых "Сталкер" -- безусловно зенит творческих возможностей мастера. Сила А.Тарковского иссякла вдали от Родины. И, к сожалению, в "Ностальгии" и "Жертвоприношении" мы находим уже только хронику пикирующего бомбардировщика. Но всегда для А.Тарковского, пусть это только мое предположение, кинематограф -- не ремесло, и не искусство, это даже не жизнь, но квинтэссенция существования. Зерно. Это размышление и погружение. Погружение сквозь толщу повседневности к самой сердцевине бытия.
Кинопритчи Андрея Арсеньевича -- есть философское (в лучшем смысле этого слова) выражение не эпохи, но человека. Вневременного Человека. И на самом деле "Сталкер" - это не кино, это крупномасштабное философское произведение. Неординарное, многомерное, обращенное не только к Логосу, но и к Аниме (душе). Соответственно и оценивать его можно лишь с этой позиции, то есть сюжет, фабула, сценарий -- выпадают из поля нашего обсуждения (действительно, сказать что у Гегеля в "Феноменологии духа" лихо закручен сюжет -- малость покривить душой). Парадокс первый -- кинокартину мы поставим на одну полку с Кантом, Гегелем и Ницше.
Парадокс второй. Что есть "сталкер"? Кто прячется за этим словом? И здесь мы должны разграничить лихаря, ухаря, бандита из одноименной игры и "Пикника на обочине" и блаженного Дон Кихота из фильма Тарковского. Причем, если первое толкование -- устоявшееся, второе - возможно лишь плод моего воображения. Хотя я полагаю, найдутся единомышленники, разделяющие мнение о том, что изначально заглавие фильма настраивает на неправильное восприятие главного героя. Ждем берсерка -- и видим юродивого. Лично для меня при первом просмотре это было просто непереносимо.
Парадокс третий -- фильм всем существом своим должен быть научно-фантастическим, а на самом деле он о людях. И снова терминологическая путаница. Люди и человеческое в фильме. Где эти понятия тождественны -- в грязно-коричневой сепийной реальности или на фресковом пространстве зоны, на котором три героя выглядят не то огрызками, не то плевками природы. Для меня этот вопрос по-прежнему открыт....
А сам Сталкер -- человек? Я прошу вас вернуться к первому абзацу -- для меня он есть разгадка всей той метафоры, которую олицетворяет в фильме фигура сталкера. Куда всей судьбой своей вынуждены нас привести Сталкер, М.Цветаева, А.Эйнштейн, А.Тарковский...? Куда самих их тянет рок и призвание...? Что заставляет их бросить человеческое (людское) и посвятить себя Человеческому (божественному и совершенному)...?
Что есть та зона...? Зачем нам дверь в нехоженное...?
И еще тысяча вопросов... На самом деле первоначальный замысел был в череде ответов на них, но в сущности, кто я такой чтобы примерять на себя венец мессии. И потом, люди растут, угол зрения и взгляды меняются. Умный режиссер -- сыпет рецепты жизни и ставит диагнозы обществу. Гений -- решается задать вечный, трудный и крайний вопрос.
Тарковскому это удалось. Его болезненный Сталкер, ранимый и израненный человеческим несовершенством, с упорностью Сизифа вздымает на гору суда людей и людишек и, проверив их зоной, отбрасывает как негодные образцы. Души -- мелки, желания -- нелепы, будущее -- бессмысленно. И выходит его вечная надежда -- тщетна... И выхода нет... Нет???...
@ 13 августа 2009г
Просьба не комментировать. Очень личное. Спасибо.
Боишься?
все же нарушу просьбу автора.
наткнулась на произведение месяц-два назад, с тех пор сижу, размышляю. только сегодня раскрылся эпиграф и его отношение к нижесказанному. думаю, сейчас я все же могу мотивировать свою самую крепкую и обдуманную оценку за все мое пребывание здесь.
как я поняла, автор ставит объективность зоны под сомнение, выдвигая под фактором ее существования солипсическую природу человеческого миропонимания. впрочем, на мой взгляд, задолго до автора это сделали герои кинокартины - в конце сего произведения. так вот, возможно, я пойду дальше автора в его размышлении о тождественности между человечностью и человеком, и скажу, что все протяжение ленты - результат взаимодействия Сталкера с Писателем и Профессором. зона - это всего лишь преддверие, погружение, транс, солипсическое состояние героев. ну, и конечно - стены, трубы, таинственная Комната, но ее дыхание, ее мистика, ее жизнь - все это лежит на плечах людей, в нее вошедших, а реализм некоторых "чудес", про которые рассказывает сталкер - не иначе как метафора, которую использует режиссер для поддержание этой двусмысленности в конце кинопоэмы.
ну и, конечно, гениально раскрыта тема нравственного очищения (в случае с Писателем), впрочем, как и во всех картинах Тарковского. и не менее гениально мотивировано то, что у человека может быть только одна, самая искренняя мечта, а все остальные - лишь тени и проекции.
Действительно. я уверена, что у него за плечами было еще множество гениальных кинокартин, но именно его огниво таланта разожгло конфликт с государством... а пресса угробила его, сделала из него.... посмешище... то борьба с коммунизмом, то борьба с капитализмом, а в итоге - ничего определенного, гибель и "Ностальгия". вздор
спасибо. "+".
Браво!!! Абсолютно точно! Для меня "Сталкер", переплавка любимого "Пикника", в эпический Вопрос..! И.., по-детски предложеное "...счастья для всех..." Стругацких.., не тот ответ...(((
Не комментирую, но полностью присоединяюсь.
Для меня, посмотревшего его впервые лет в 12-ть, поразительными были не образы Тарковского. Цистерны, мясорубка, само полотно Зоны - они оставили меня в разной степени равнодушным. Поразили Стругацкие своими диалогами. Дошло до того, что я выучил их наизусть, возможно, все до единого.
Через пару лет я уже знал, кто такой Тарковский. У меня даже была позиция относительно его. Мне так, по крайней мере, казалось. Научился понимать его не умозрительно, а чувствовать, осязать, выстраивать поэтику образов в единую мозаику. И тут - снова нахлынул "Сталкер". Сепия, мясорубка, цистерна, Зона - все показалось абсолютно чужим, новым. И картина превратилась в страшную пытку, на протяжении обоих серий. Меня буквально заглотил бежевый махр Зоны. Это перетекание из одной смысловой сферы в другую было подобны бомбежке. Последним залпом - я считаю, самым мощным - был небезызвестный монолог Фрейндлих. Я рыдал, только знал, что как-то по-другому. Помню, рыдал на "Агоре", "Вавилоне", но это была жалость, умелая игра эмоциональных перипетий, безысходность, сконденсировавшаяся в слезных железах. А здесь - надрыв. Такая агония расширяющегося разума. Потом еще раз. Слезы все лились, лились, а я даже и не знал, как их остановить-то. Для моих тогдашних установок этот комплекс простейших истин оказался невыносимым. Образы - бронебойными. Картина, наконец собравшаяся по кусочкам в структурный кинообраз, оказалась для меня неподъемной.
До сих пор считаю "Сталкера" его самой мощной картиной. И до сих пор, кстати, не пересмотрел.
Оценить, к сожалению, не могу. Не понимаю, зачем это написано и для кого.
Для меня, посмотревшего его впервые лет в 12-ть, поразительными были не образы Тарковского. Цистерны, мясорубка, само полотно Зоны - они оставили меня в разной степени равнодушным. Поразили Стругацкие своими диалогами. Дошло до того, что я выучил их наизусть, возможно, все до единого.
Через пару лет я уже знал, кто такой Тарковский. У меня даже была позиция относительно его. Мне так, по крайней мере, казалось. Научился понимать его не умозрительно, а чувствовать, осязать, выстраивать поэтику образов в единую мозаику. И тут - снова нахлынул "Сталкер". Сепия, мясорубка, цистерна, Зона - все показалось абсолютно чужим, новым. И картина превратилась в страшную пытку, на протяжении обоих серий. Меня буквально заглотил бежевый махр Зоны. Это перетекание из одной смысловой сферы в другую было подобны бомбежке. Последним залпом - я считаю, самым мощным - был небезызвестный монолог Фрейндлих. Я рыдал, только знал, что как-то по-другому. Помню, рыдал на "Агоре", "Вавилоне", но это была жалость, умелая игра эмоциональных перипетий, безысходность, сконденсировавшаяся в слезных железах. А здесь - надрыв. Такая агония расширяющегося разума. Потом еще раз. Слезы все лились, лились, а я даже и не знал, как их остановить-то. Для моих тогдашних установок этот комплекс простейших истин оказался невыносимым. Образы - бронебойными. Картина, наконец собравшаяся по кусочкам в структурный кинообраз, оказалась для меня неподъемной.
До сих пор считаю "Сталкера" его самой мощной картиной. И до сих пор, кстати, не пересмотрел.
Оценить, к сожалению, не могу. Не понимаю, зачем это написано и для кого.
В предпоследнем тезисе абсолютно с Вами согласен.
Я вижу за последние дни Вы тут хорошо представились.
Надеюсь, будете писать на КК не только комментарии.
Мне читать Вас интересно.
Огромное спасибо за рецензию! очень искренне и по-настоящему! приятно понимать,что есть люди,которые правильно делают выводы из прочитанного и просмотренного в совокупности,а не только по отдельно взятым произведениям!зачастую,к сожалению,неправильным!У меня создалось впечатление,что Сталкер Тарковского это Сталкер Стругацких после финала книги! помните какое желание он загадывает? Оно несбыточно! А Сталкер Тарковского,как-будто исправляет свою ошибку посредством людей,приведенных им в "комнату",надеясь на то,что кто-то из них наконец-то загадает ТО САМОЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ЖЕЛАНИЕ,которое сделает ВСЕХ счастливыми!результат нам известен и в книге и в фильме! Делаем выводы,господа! Делаем выводы!!!
Покорнейше...
Благодарю. +